İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/883 Esas
KARAR NO:2024/305 Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;'Davacı tarafından davalı sigorta şirketi ----- davalı ---- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------- plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturmaktadır. Müvekkil şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan -----araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ------ plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkil şirkete ait aracın dava dışı --------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana gelmiştir. Taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tramer sorgu sonucuna göre de "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür." müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapılmıştır. Onarıma ilişkin müvekkil şirkete ------------ tutarında fatura tanzim edilmiştir. Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurludur. Hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında,-------tutarında yansıtma fatura tanzim edilmiştir. Hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek talep edilememesine bağlı olarak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamış olup kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine--------- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası ---- numarası -------- dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 14.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir. Hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d maddesi gereğince kusurludur.” Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Müvekkil şirketin maliki olduğu araç üzerinde meydana gelen hasar, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde belirtilen yükümlülüklere aykırı eylemi neticesinde vuku bulmuştur. Haksız fiil sorumluluğunun tüm şartları olay üzerinde gerçekleşmiş bulunduğundan dolayı davalının zarar üzerinde sorumluluğunun olduğu aşikardır. Davalı -----------Sorumluluğu Vardır. Davalıların Kötüniyetli İtirazının Ödemede Gecikmeye Sebep Olmasından Dolayı İcra İnkâr Tazminatı Talebimiz Bulunmaktadır. Davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilimizin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet vermiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötü niyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini sayın mahkemeden önemle talep ederiz. yukarıda kısaca arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,---- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk dava şartları yerine getirilmediğinden davanın reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, a)İcra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; b)--------- kusur raporu alınmasına, c)Davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, ç) İcra inkar tazminatı talebinin reddini, d) 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını. e) Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, f)Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------------cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sayın mahkemeniz görevli olmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği, ----- heyet rapor sonuç kısmında: " Kaza sonrası maddi hasarlı tespit tutanağı düzenlenmiş olup, bu tutanakta detaylı yol ve mahal bilgileri yer almamaktadır. Kazanın; bariyerler ile bölünmüş-tek yönlü yol bölümünde gündüz vakti meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, araç hasar fotoğrafları, sürücü görüşleri ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, gündüz vakti takip mesafesi kural ihlali ile kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ---- asli kusurlu olduğu, başkaca kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı mütalaa edilerek aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır.Mevcut verilere göre;
-Davalı sürücü ------ idaresindeki ile seyrini önünde seyreden otomobil ile arasındaki güvenli takip mesafesini koruyarak tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, önünde seyretmekte iken trafik gereği yavaşlayan otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
-Davalı sürücü ------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında ; "İş bu Bilirkişi Heyet Raporu ------ sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı
Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A) Tarafların kusur ve oranı; ----- gelen belgede taraflara ait sigorta şirketlerinin kusur değerlendirmesi ile bilirkişiliğimce kanaate varılan kusur değerlendirmesi aynı yöndedir.
1)---- plakalı araç sürücüsü; ------- ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ( K.T.K.) Madde56 / - c , K.T.K. 'na bağlı yönetmeliğin Madde 107 Bendi , 2918 sayılı( K.T.K.) Madde52 / - b , K.T.K. 'na bağlı yönetmeliğin Madde 101-b Bendi, K.T.K. Madde 84 / D , (K.T.K.) Madde 47/- d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik
kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95 /- d bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, açıklanan kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde, 8/8 oranında (%100=Yüzde yüz) TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu,
2) ---- plakalı araç sürücüsü ------, Trafik Kazasının oluşumunda;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve K.T.K 'na bağlı Yönetmelikte belirtilen maddelerden verilebilecek ATFI KABİL kusuru olmadığından KUSURSUZ bulunduğu, Her ne kadar kusur oranı belirtilmiş ise de ---- sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hâkim yetkisindedir.
B) Tespit edilen hasar tazminatı; Kasko Ekspertiz raporunda tespit edilen ve bu doğrultuda davacının sigortalısına ait ----- plakalı araçta gerçekleştirilen hasarın onarım bedeli (KDV dahil) =4.154,19TL olup orijinal parçaların %22,86 iskontolu olduğu, aracın önü orijinal parçalarla, arkası bakım ve onarım işçiliği ile giderilmiş olması kabul edilebilir olduğu kadar ekonomik hasar onarım bedeli olduğu bilirkişiliğimce teknik açıdan yaptığım inceleme ve tespit sonucu kanaate varıldığını,
C) Sigortacılık Hükümleri Açısından Değerlendirme;
1. ---- plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ---- kazanın meydana gelmesinde
%100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı---- mülkiyetinde bulunan ---plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
2. Gerçekleşen zararın, davalı -------tarafından sigortacı sıfatı ile --- plaka sayılı aracın maliki, dava dışı -----sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ---başlangıç ----- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,---- hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;
3. Dava konusu kaza tarihinde ------- Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL, kaza başına 72.000,00-TL olduğu, davalı -------- poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;
4. Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ------- mülkiyetinde bulunan ------ plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamının davalı----- tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen -----poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı;
5. 09.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;
6. Dava dışı ----- maliki olduğu--- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------ %100 oranındaki kusuru nispetinde, ----- plaka sayılı araçta gerçekleşen 4.154,19-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zararın ----- sıfatı ile davalı------- tarafından zarar gören ---- plaka sayılı aracın maliki davacı ----- ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;
7. Davacı ----- mülkiyetinde bulunan ---sayılı aracın hasar tespiti amacıyla---- kayıtlı bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertize ilişkin talep edilen 257,18-TL tutarındaki ekspertiz giderinin, 2019 yılı ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu, zarar gören araçta oluşan hasarın kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler kapsamında değerlendirilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.
8. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK ’nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğu" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmemiştir.
Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
--- raporu,
*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Tazminat İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda ------- mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı araç ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davalı işleteni olan -------- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın tahsili için davacı icra takibi başlattığı davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmış ve rapora göre ---- plakalı araç sürücüsü;---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ( K.T.K.) Madde56 / - c , K.T.K. 'na bağlı yönetmeliğin Madde 107 Bendi , 2918 sayılı( K.T.K.) Madde52 / - b , K.T.K. 'na bağlı yönetmeliğin Madde 101-b Bendi, K.T.K. Madde 84 / D , (K.T.K.) Madde 47/- d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95 /- d bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, açıklanan kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde, 8/8 oranında (%100=Yüzde yüz) TAM ve
ASLİ KUSURLU olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü ---- Trafik Kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve K.T.K 'na bağlı Yönetmelikte belirtilen maddelerden verilebilecek ATFI KABİL kusuru olmadığından KUSURSUZ bulunduğu'' belirtildiği,tespit edilen hasar tazminatı; Kasko Ekspertiz raporunda tespit edilen ve bu doğrultuda davacının sigortalısına ait ----- plakalı araçta gerçekleştirilen hasarın onarım bedeli (KDV dahil) =4.154,19TL olup orijinal parçaların %22,86 iskontolu olduğu, aracın önü orijinal parçalarla, arkası bakım ve onarım işçiliği ile giderilmiş olması kabul edilebilir olduğu kadar ekonomik hasar onarım bedeli olduğu bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ile tespit edildiği, gerçekleşen zararın, davalı ----- tarafından sigortacı sıfatı ile --- plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ----- hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ----- başlangıç ----- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ---- hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 09.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla davalıların oluşan kaza nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Eldeki dava kısa karar hüküm kısmı------- nolu fıkrada maddi hata yapılmış, "dosyada 2 tane davalı bulunduğu, " davalılardan " yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken " davalı" olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalıların ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.154,19-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.600,00- TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 283,77-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 203,07-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.154,19- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri ile atk gideri (sistem dışı ödenen1500-TL ) olmak üzere toplam 5.804,50- TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 183,90-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı --------------ş vekilinin yüzene karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 25/04/2024