İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/788
KARAR NO:2024/477
DAVA: MENFİ TESPİT (ABONE SÖZLEŞMESİ)
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Abonelik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtım şirketi tarafından davacı adına ------ numaralı ve 348.205 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup bahse konu fatura ve içeriği hukuka aykırı olduğunu, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu faturaya davacı tarafından usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, ancak davalı şirket, ekte sunulu -------- İtiraz" konulu yazısı ile davacının itirazının kabul edilmediği bildirdiğini, ne var ki davalının, davacının faturaya itirazının reddi gerekçeleri gerçek dışı olup huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, ekte sunulu yazı uyarınca davalı şirketçe; "yapılan değerlendirmede ------------- numaralı doğal gaz sayacının laboratuvara gönderildiğin,, laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde mezkur sayacın mühür (damga) yerine yabancı cisim kurşun takıldığı rapor edildiğini, bu sebeple -------"yönetmeliğe istinaden tarafınıza kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 348.205,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmiştir" gerekçesi ile davacının faturaya itirazının reddine karar verildiğini, ancak gerçek dışı tespitler barındıran iş bu gerekçenin kabulü mümkün olmadığını, ekte sunulu -----------ile de sabit olduğu üzere; ----- numaralı tesisattan ---- sayacın sökülmesi işlemi, ---------- yetkilisi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı yanca düzenlenen EK3'te sunulu yazıda 09.03.2022 tarihinde sökülmüş olan sayacın daha evvel davacı tarafından söküldüğü ve mühür kısmında yabancı cisim takıldığı belirtilmişse de bu tarihten 2 gün evvel davalı --------- yetkililerince sayacın söküldüğü EK4'te sunulu tutanak ile sabit olduğunu, davacı tarafından sayacın sökülmesi, başka yere takılması yada davacının sayaca herhangi bir şekilde müdahalesi söz konusu olmadığını, bu sebeple dava konusu faturayı ve kaçak gaz kullanım cezasını kesinlikle kabul etmediğini, haksız ve gerçek dışı gerekçelerle düzenlenen faturanın iptali gerektiğini,---------- Maddesi gereğince müvekkil aleyhine kaçak gaz kullanımı cezasına ilişkin davaya konu fatura tahakkuk ettirildiğini, kaldı ki ilgili yasal düzenleme gereği yerinde tutulacak tutanağın esas alınması gerekir iken bu yönde düzenlenmiş bir tutanak da bulunmadığını, dava konusu sayaca ilişkin düzenlenmiş bir hasar/müdahale raporu davacıya tebliğ edilmediğini, bu yönüyle de hukuka aykırı olarak düzenlenen faturanın iptali gerektiğini, ayrıca itiraza konu, 02.07.2022 tarihli faturada tahakkuk ettirilen tüketim bedeli de gerçeğe aykırı olup bu yönüyle de faturanın iptali gerektiğini, bahse konu fatura uyarınca 109.498,35 TL * KDV olmak üzere toplam fatura tutarı 129.208,05 TL olarak belirtilmiş olup bu yönüyle de faturaya itiraz ettiğini, davacının böylesi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davacının davalı ------- bahse konu kaçak gaz cezası sebebiyle borcu bulunmadığının tespiti ile dava konusu faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket--------- TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, ----------genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, -------kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiğini, davacı----- numaralı tesisatın kayıtlı olan ----- adresinde ---- sözleşme hesap no ile sözleşme yaparak ticari aboneliğini başlatmış, onaylı proje kapasitesine istinaden tarafına ----- tahsis edilmiş ve resmi gaz açılış işlemleri yapıldığını, ------- tarihinde müdahale şüphesiyle sökülmüş olan doğalgaz sayacı laboratuvara gönderildiğini, laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde --------tanzim edilen raporda mezkur sayaçta -------- tespit edildiğini, bu doğrultuda davalı şirket tarafından davacıya kaçak kullanım ceza bedelli fatura tahakkuk edilmişse de davacı tarafından ikame edilen huzurdaki haksız dava ---- bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini, borçlu olduğu sabit olan davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Makine yüksek mühendisi, bir petrol-doğalgaz yüksek mühendisi alanında uzman bilirkişi ve bir nitelikli hesaplama alanında uzman (Borçlar-Ticaret Hukukçusu) bilirkişiye heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf kaçak kullanım sebebiyle fatura kapsamında borçlu olunup olunmadığı noktasında toplandığını------------- Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre sayaç müşterilerin doğal gaz tüketimini ölçen ------ göre piyasaya arz edilmiş ve dağıtım şirketinin sistemine uyum sağlayan araçlar olup, bu araçların mülkiyeti dağıtım şirketlerinde olduğunu, dağıtım şirketleri bu bakımdan sayaçların tamir ve ayar işlemlerinden de sorumlu olduğundan, bu aletleri bir yılı geçmemek kaydıyla düzenli olarak kontrol etmekle de yükümlü olduğunu, bu kontroller sırasında bir kaçak kullanım tespit edilmesi halinde gazın kesilmesi ve kaçak kullanım ortadan kalkana kadar da, gazın tekrardan verilmemesi gerekir.” normal kullanımlarda, sayacın son okuna değeri ile ilk okunan değeri arasındaki metreküp cinsinden hacim farkı düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanmakta ve KWH cinsinden kullanılan enerji birim fiyatlar çarpılarak, tüketiciye faturalandırıldığını, kontroller sırasında sayaca müdahale edildiğinin tespit edilerek doğru ölçümlenmenin engel olunması halinde ise kaçak kullanım üzerinden faturalandırma yapıldığını, bu faturalandırmada ise en fazla | yıl için tespit edilen ortalama kullanım bedelinden, ilgili dönemde faturalandırılan bedel mahsup edilerek, kullanım bedelinin 2 katı ceza olarak tahakkuk ettirildiğini, fakat bu prosedürün tatbik edilebilmesi için, dağıtım şirketinin belgelendirmesi gerektiğini, bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında, dağıtım şirketinin davacının hattına bağlı ------tarihli kontrolünde ------ tarihli sayaç kontrolünde 244.415 m tüketimi fotoğrafladığı, 4 günlük kullanım aralığına göre sayacın -3.069 m2 geri düştüğü,Bu durum üzerine davalı dağıtım şirketinin 07.03.2022 tarihinde yapılan kontrol sırasında davacıya ait sayaçta müdahale şüphesi ile sayacı söktüğü, 09.03.2022 tarihinde yeni sayaç taktığı, sayaçla ilgili 10.05.2022 tarihli incelemede sayacın mühür yerinde kurşun bulunduğunun tespit edilerek fotoğraflandığı, görülmektedir.Davalının dosyaya sunduğu, sözleşme sürecindeki aylık faturalar yıl bazlı karşılaştırıldığında, 2022 yılı dahil son 4 yılda önceki 7 sözleşme yılına göre, kullanımda her ay mislinin üzerinde fark olduğu görülmektedir.Davacı dağıtıcının tespit yaptığı tarihten önceki son 4 yıl ortalaması olan 19.304,17 m'ün önceki yıldaki 41.189,24 m kullanımdan, 21.885,08 m” daha az olduğu, iki tutar arasında oran farkının, 2,13 kat olduğu hesaplanmaktadır.Mahkemece en son normal kullanım verisinin 2020 yılı öncesi olduğunun kabulü halinde, davalının davacıdan, kaçak kullanım cezası dahil 348.205,00 TL alacaklı olacağı bu durumda ilgili tutar kadar fatura kesildiğinden, davacının fatura tarihi itibarıyla borçlu olmadığı bir tutarın tespit edilemediği, Mahkemece aksi kanaatte olunup, normal kullanım verisinin kaçak tespitinden önceki 5 yılı da kapsayacağının kabulü halinde, davacının fatura tarihi itibarıyla, 154.596,00 TL borçlu olmayacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, davalı tarafından davalıya kesilen faturadan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu olaya bakıldığında, dağıtım şirketinin davacının hattına bağlı ----------numaralı sayaçla ilgili 28.02.2022 tarihli kontrolünde 247.484 m, 04.03.2022 tarihli sayaç kontrolünde 244.415 m tüketimi fotoğrafladığı, 4 günlük kullanım aralığına göre sayacın -3.069 m2 geri düştüğü, Bu durum üzerine davalı dağıtım şirketinin 07.03.2022 tarihinde yapılan kontrol sırasında davacıya ait sayaçta müdahale şüphesi ile sayacı söktüğü, 09.03.2022 tarihinde yeni sayaç taktığı, sayaçla ilgili 10.05.2022 tarihli incelemede sayacın mühür yerinde kurşun bulunduğunun tespit edilerek fotoğraflandığı görülmektedir. Davalının dosyaya sunduğu, sözleşme sürecindeki aylık faturalar yıl bazlı karşılaştırıldığında, 2022 yılı dahil son 4 yılda önceki 7 sözleşme yılına göre, kullanımda her ay mislinin üzerinde fark olduğu görülmektedir. Davacı dağıtıcının tespit yaptığı tarihten önceki son 4 yıl ortalaması olan 19.304,17 m'ün önceki yıldaki 41.189,24 m kullanımdan, 21.885,08 m” daha az olduğu, iki tutar arasında oran farkının, 2,13 kat olduğu hesaplanmaktadır. En son normal kullanım verisinin 2020 yılı öncesi olduğu, davalının davacıdan, kaçak kullanım cezası dahil 348.205,00 TL alacaklı olacağı bu durumda ilgili tutar kadar fatura kesildiğinden, davacının fatura tarihi itibarıyla borçlu olmadığı bir tutarın tespit edilemediği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DavanınREDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 6.027,17-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 5.599,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 54.230,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/06/2024