İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/787
KARAR NO: 2024/476
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.08.2022 tarihinde ----- İlçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---- plakalı ticari taksi otomobile davalı ------- sayılı poliçede trafik sigortalısı olan ------- plakalı motosikletin çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı ve hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, kazada davalı sigorta şirketinin sigortaladığı motosiklet sürücüsü tam kusurlu olduğundan davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, değer kaybı zararının tazmini için sigortacıya başvuiruda bulunulmuş ise de sigortacı tarafından başvuruya cevap verilmeyerek zararın tazmin edilmediğini, değer kaybı zararının ---------; KTK'nun 90. Maddesinin tazminat hesaplamalarınde ZMSS genel Şartlarına gönderme yapan hükümlerini iptal eden -------sayılı ilamı gereğince reel değer kaybı olaraktespit edilmesinin gerektiği, değer kaybı zararının bu aşamada tam olarak bilinmeyip belirsiz olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının şimdilik 200,00 TL sının kaza tarihinden işleyecek olan faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigortacının, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının aracındaki değer kaybı zararının -------yayımlanarak yürürlüğge giren ----- değişiklik yapılmasına dair kanunun gereğince --- belirlenen yöntemlerle tespit edilmesinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davalının sigortalısı dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunup davalı sigorta şirketinin trafik sigortası himayesinde olan----------plakalı motosikleti ile kaza mahalli olan bölünmüş tek yönlü üç şeritli -------yolu üzerindeki seyri esnasında hızını yol ve yol üzerindeki mevcut trafik şartlarına göre ayarlayarak ön ilerisinde seyir eden araçlarla de yine bu şartlara göre yeterli ve güvenli bir mesafe bırakarak seyir etmesi yine şerit değiştirmeden önce gireceği şeridin yeterince ilerisini ve gerisin kontrol ederek boş ve müsait olduğundan emin olduktan sonra şerit değiştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak kazanın oluş ve araçların birbirlerine temas şeklinden anlaşıldığı üzere; hızını yol ve yol üzerinde bulunan mevcut trafik şartlarına göre ayarlamayıp şerit değiştirdiğinde de ön ilerisinde seyir eden davacının aracı ile arasında yine bu şartlara göre yeterli ve güvenli mesafe bırakmadan seyir ederek orta şeritten yavaşlama şeridi olan sağ şeride mevcut hızı ile girerek harici bir neden yok iken kendi sevk ve idare hatası ile ön ilerisinde seyir etmekte olan davacının aracının arka kısımlarına çarparak hasarına sebebiyet verdiği,Sürücünün bu davranışları;2918 sy. KTK'nun
Karayollarında Trafiğin akışı BaşlıklıMadde 46 a-c) “ Sürücüler araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,- Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır”Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı:
Madde 52 - b-e “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır” Maddelerinde belirlenmiş trafik kurallarına aykırılık sonucu aynı yasanın 84 d Maddesinde trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Arkadan Çarpma” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan davalının sigortalısı dava dışı sürücü ------- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü -----sevk ve idaresinde bulunup davacı ---- malik olduğu ve değer kaybı talepleri davaya konu olan ------- plakalı ticari taksi otomobili ile kaza mahalli yolun araçların diğer şeritlere nazaran yavaş seyir etmesi gereken sağ şeridinde seyir etmekte iken; gerisinden şerit değiştirerek mevcut hızı ile gelen sigortalı motosikletin önlemsizce gelip aracının arka kısımlarına çarparak hasar vermesine maruz kalmış olup bu oluşumda sürücünün kazaya etken olarak kural ihlali niteliğini kazanabilecek şekilde ani ve gereksiz bir yavaşlaması ve somut olarak belirlenebilir sair herhangi bir ihlali bulunmadığı gibi geriden gelerek otomobiline çarpan davalının sigortalığı motosiklete karşı alabileceği bir tedbir veya kazayı bertaraf edebilecek bir davranış bulunmadığından davacının malik olduğu araç sürücüsü dava dışı ---------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ------ sayılı resmi gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan ---------- tarihli ilamı ile 2918 Sayılı Kanun 90.Maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği,Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
*Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup dava konusu------- olarak tramer kaydında hasar görmediği, km değerinin 717.353, piyasa değerinin 280.000,00 TL olarak belirtildiği, ekspertiz raporunda onarımla ilgili “Aracın bagaj kapağının yenilenmiş olduğu ve eşdeğer parça kullanılmış olduğu, arka panel, arka havuz sacı, sağ ve sol arka çamurluğun düzeltilmiş olduğu, aracın arka kısımlarının daha önceden de işlemler görmüş olduğu, aracın içerisinde araca alınmış eşdeğer stop olduğu görülmüştür. Ancak arka tampon görülememiştir.. mağdur araç ticari olarak kullanılmaktadır. aracın genel karoseri kötü durumda ve muhtelif kısımlarında farklı karakterlerde eski hasarları mevcuttur.” olarak belirtildiği,Aracın; ------ değerinde olduğu belirlenmiş olup aracın hasarlı görüntüleri ile eksper raporu aşagıda verilmektedir.------Serbest piyasa değerleri ile kasko değerleri arasında %10 ila 30 arasında farklılık (arz, talep ve piyasa şartları vb.) olduğu gerçeğiyle, onarımın normal düzeyde ve nitelikte gerçekleştiği, model yılı ile km değeri ile birlikte aracın ticari özellikte olması dikkate alınarak serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle ekspertiz. raporunda belirtilen 280.000,00 TL bedelin, normal tutarda belirlendiği anlaşıldığı, değer kaybına esas olan hasarlı parçaların bagaj kapağının yenilenmiş ancak eşdeğer parça kullanılmış olduğu, arka panel, arka havuz sacı, sağ ve sol arka çamurluğun düzeltilmiş olduğu, aracın arka kısımlarının daha önceden de aynı aksamlarda işlemlerin mevcut olduğu, aracın içerisinde stop parçasının eşdeğer olduğu, onarımın kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında onarım sonrası piyasa değerinin azami ------- tutarda değer kaybı olacağı kanaati oluştuğu, davalı tarafa sigortalı aracın, kaza olayında --------- oranda kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı zararından (34.500,00 TL) sorumlu olacağı sayın hakimliğin takdirlerine sunulduğu, bu kazanın oluşumunda;Davalı ---- trafik sigortalısı; ---- Motosikletin dava dışı Sürücüsü---- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı --- malik olduğu ---- ticari taksi sürücüsü ------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortacı sigortalı 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsü veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu; Aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı--------- Plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 34.500,00 TL olacağı, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle bu tutardan sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin olduğu, Davalı ----- trafik sigortalısı; -----dava dışı Sürücüsü ------ asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ---- malik olduğu ------ sürücüsü --------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortacı sigortalı 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsü veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu; Aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı, ----- oluşan değer kaybı bedelinin 34.500,00 TL olacağı, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle bu tutardan sorumlu olacağı, davalının ------- olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 23.08.2022 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı Sigorta Şirketi'nin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 34.500,00 TL değer kaybı tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.069,25 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 2356,70-TL harçtan alınan 666,46-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1690,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 666,46 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/06/2024