İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/777
KARAR NO: 2024/478
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.04.2022 tarihinde ---------- İlçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı --------- ait olan --------- plakalı --------- model ----------- markalı otomobilin; davalıya ait olan (davalını sigortaladığı olmalı) ------------ plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre kazada davalının sigortaladığı aracın 96 100 oranında tam kusurlu olduğu ve buna göre davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigortacıya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sigortacı tarafından davacının aracının hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmemiş olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar miktarının bu aşamada tam olarak tespit edilemeyip belirsiz olarak yargılama esnasıda tespit edilebileceğini, değer kaybı zaranının reel piyasa şartlarına göre tespit edilmesinin gerektiğin, zararın yönelik olarak kendileri tarafından özel olarak alınan eksper ücretlerinden TTK m.1426 gereğince davalı sigortacının sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının şimdilik 200,00 TL sının kaza tarihinden işleyecek olan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, özel olarak alınan eksper raporu ücretlerinin de yargılama gideri sayılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerini belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, kazaya karışan --------- plakalı aracın davalı sigortacı tarafından 28.01.20222-2023 vadeli ----------- sayılı poliçede ZMSS/Trafik sigortası teminatı altına alınmış olduğu; sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerine neden olan kaza ile ilgili olarak davalı sigortacı nezdinde ---------- sayılı hasar dosyasının açılarak davacı yana 20.09.2022 tarihinde 30.000 TL * 5.400,00 TL KDV hasar bedeli, davacı vekiline 22.09.2022 tarihinde 14.869,87 TL değer kaybı ve 269,87 TL değer kaybı eksper ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerle 50.000 TL olan poliçe teminat limitlerinin tükenmiş olduğunu, davalı sigortacının bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza ile ilgili kusurun tespit edilmesinin gerektiği, değer kaybı zararının ZMSS Genel Şartlarına göre ve aracın geçmiş ağır hasarı olup olmadığı, aracın yaşı kilometresi, kullanım şekli, onarımın orijinal parçalarla yapılıp yapılmadığı, hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmadığı kriterleri dikkate alınarak tespit edilmesinin gerektiğini, davacının zararı yapılan başvuru üzerine ödenmiş olduğundan sigortacının temerrüde düşmediğini, faizden sorumlu olmayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Kusur alanında uzman trafik bilirkişisi ve hasar değer kaybı ikame araç alanında uzman makine yüksek mühendisi bir bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve --------- Sayılı -------- yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, --------- E. ve -------- K. Sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin Anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği,
Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
*Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup;
dava konusu ---------- plakalı aracın daha önce kaza geçirmediği; aracın ---------- model, ----------- marka, ------------ tipte olarak, 203.797 km de, piyasa değerinin 320.000,00 TL belirgin olup, hasar onarımın nasıl gerçekleştiğine dair bir belge ve bilgi dosyada bulunmadığı, onarımın yetkili serviste mi, piyasa tamircilerinde mi gerçekleştiği, onarımın niteliğinin teknolojik olup olmadığı önemli olup mevcut belge ve bilgiler ışığında değerlendirmeler yapılabileceği, ---------- plakalı aracın hasarlarına ait ekspertiz raporu ve aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmektedir.Görüldüğü üzere aracın arka kısmından darbe alarak, arka tampon ve demiri, bagaj kapağı, arka panel, stop lambaları, sağ ve sol çamurluklar, şase vb. parçaların hasarlandığı belirgin olduğu,Aracın; 2022 yılı kasko değeri 554.303 TL, değerinde olduğu, belirlenmiş olup serbest piyasa değerleri ile kasko değerleri arasında 9010 ila 20 arasında farklılık (arz, talep ve piyasa şartları vb.) olduğu gerçeğiyle, onarımın normal düzeyde ve nitelikte gerçekleştiği, model yılı ile km değeri birlikte dikkate alınarak hasarsız serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle ekspertiz raporunda belirtilen 320.000,00 TL bedelin, düşük olarak belirlendiği, aracın özellikle hasarsız olması nedeniyle en yüksek 450.000 TL, en düşük 400.000 TL olmak üzere ortalama olarak, 425.000,00 TL tutarda olacağı kanaati oluştuğu, değer kaybına esas olan hasarlı parçaların arka tampon ve demiri, bagaj kapağı, arka panel, stop lambaları, sağ ve sol çamurluklar, şase vb. olarak onarımın kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında onarım sonrası piyasa değerinin azami 405.500 TL olarak (425.000-405.500X) 20.000,00 TL tutarda değer kaybı olacağı belirlendiği, davacı taraf, alacağa konu aracın değer kaybı ile ilgili ---------- Şti'ne ait 15.09.2022 tarih, -------- nolu fatura karşılığı rapor almış ve bedelinin KDV dahil toplam 567.64 TL tutarda olduğu, bu tutarın kadri maruf ve normal olduğu anlaşılmış olup sorumluluk eksik ödeme yapılmasına neden olan davalı sigorta şirketine ait olacağı, davalı tarafa sigortalı aracın, kaza olayında %100 oranda kusuru nedeniyle başvuru sonrası değer kaybı kapsamında 27/01/2023 tarihinde ---------- hesabına 14.869,87 TL değer kaybı ve 269,87 TL eksper ücreti (toplam 15.139,74TL) ödeme yaptığı, davalının sorumluluğunun ise (20.000 * 567,64-) 25.567,64TL tutarda olduğu dikkate alındığında bakiye (25.567,64 - 15.139,74-) 10.427,90TL, tutarın daha ödeme yapması gerektiği belirlendiği, davalı ----------Ş'nin trafik sigortalısı ---------- plakalı kamyon sürücüsü ----------- asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ---------- plakalı otomobil malik sürücü ----------atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı varlığı trafik kazası tespit tutanağında beyan edilen --------- Plakalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince sürücüsünün 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı, davacı tarafın maliki olduğu ve alacağı oluşturan ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL tutarda olacağı, ekspertiz ücretinin KDV dahil toplam 567.64 TL olarak toplam 25.567,64 TL tutarda zararın oluştuğu, davalı sigorta şirketince, davalı tarafa 14.869,87 TL değer kaybı ve 269,87 TL eksper ücreti olarak toplam 15.139,74 TL, ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 10.427,90 TL tutardan, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sür ün kusuru (%100) oranında olması hasebiyle bakiye tutardan tamamen sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin olduğu, davalının sorumlu olduğu ZMMS sigorta poliçesinde araç başına maddi hasar limitinin 50.000,00-TL olduğu, davalı tarafından dava konusu araç için 35.400,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, davalı tarafından 14.869,87-TL değer kaybı ödemesinin davalıya yapılmış olduğu, yapılan ödemeler ile poliçe limitinin dolmuş olduğu, davalıdan talep edilebilecek miktarın kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL harcın, peşin harç olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı ---------Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------Ş'ne verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/06/2024