İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/725
KARAR NO : 2024/83

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ----- Plaka No’lu aracın davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ----- plaka no’lu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkili olan davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal sürede tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında sigortalısının kusurlu bulunduğu, müvekkili olan davacının ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkil olan davacıyı zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflarınca 21/05/2021 tarihinde ---- sayılı dosyası ile Hasar Tazminatı talep edilmiş, başvuranın talebinin kabulüne dair karar verildiğini, müvekkilinin alacağını 10/08/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, Müvekkilin davalıdan talep ettiği Hasar Tazminatı talebi temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkili olan davacının zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile müvekkili olan davacının zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını ileri sürerek, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili olan davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda açıkladığımız nedenler ile, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davaya konu kaza ile ilgili belgeler celp edilmiştir.
Noterler birliğinden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz dosyasının 23/11/2023 tarihinde -----nolu celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği görüldü.Davacı vekilinin 01/12/2023 tarihinde yenileme dilekçesi sunduğu ve yenileme tensip zaptı düzenlenerek taraf vekillerine ihtar edildiği görüldü.Mahkememiz 01/02/2024 tarihinde-----nolu celsesinde celsenin 15.00'te yapılması gerektiği, duruşma günü celse açılısının yirmi dakika kadar bekletilmesine rağmen duruşmaya katılım sağlanmadığı ve mazeret sunulmadı görüldü.
Davanın ikinci kez işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 427,60-TL harçın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Tarafların yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.