İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/650
KARAR NO : 2024/214

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın ----- seyir halindeyken davalı şirketin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 24.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacıyla ----- Sigorta unvanlı firma tarafından müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsil edilmesini talep ettikleri, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu, kusur oranına göre 2.500 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10 TL değer kaybı tazminat bedelinin ve yargılama niteliğindeki toplam 552,31 TL ekspertiz rapor ücretinin tahsili amacıyla davanın açılmasının hasıl olduğu" belirtilmiştir. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ----- plakalı aracın ------ Tarafından 29.07.2021/2022 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, ilgili kazada sigortalının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle sigortalının %25 kusurlu olduğunu ve bu sebeple kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarım bedelinin kusur nispetinde ödenmesinin talep edildiği, güncel Tramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun görüleceği, 20.03.2020 tarih ve ---- sayılı ---- yayınlanan "Karayolları Motorlu araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar"ın uygulanması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, ekspertiz ücretinin makul olmadığı hususları iddia edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur raporu alınması için ------ birimine sevk edildiği, ---- heyet rapor sonuç kısmında:

" SONUÇ :Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1) Sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2) ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında ;
Dava konusu araçta 8.000 TL değer kaybı oluşacağı, kusur oranına göre 8.000 TL x %25= 2.000 TL olacağı,Değer Kaybı Tespit Raporu Ücreti değerinin KDV dahil 198,31 TL olarak uygun bulunduğu,Kusur Tespit Raporu (Uzman Mütaalası) Ücretinin değerlendirmesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sigortacılık Mevzuatı YönündenDavaya konu olaya davalı ----- dava dışı ------ maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 29/07/2021 - 29/07/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 24.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,
Davacı taraf vekilince davalı sigorta şirketine hitaben yazılan ve dosya kapsamında yer alan dilekçede talep edilen ekspertiz rapor ücretinin ilgili Kanun ve Yönetmelik maddelerine istinaden davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu,Dosya kapsamında ekspertiz raporu dışında dava dışı Em. Trafik Polis Memuru ---- tarafından hazırlanmış ve davacı ---- faturalandırılmış olan uzman mütaalasının yukarıda yer alan ilgili Kanun maddesi ve Yönetmelik hükümlerine göre bir ekspertiz raporu olmadığı, davacı tarafça kusur tespitine yönelik aldırılmış olduğu ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği,
Detayları yukarıda yer aldığı üzere; ----- Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ----- sayı numaralı ---- Raporu'nda yer alan kusur tespitine istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ---- maliki olduğu -----plakalı araçta meydana değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve araç başına maddi zarar teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı -----. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; " 10-TL olarak belirtilen değer kaybı bedeli talebini;bilirkişi raporu doğrultusunda 1990,00-TL artırarak 2.000-TL'nin tahsili ile Giderler arasında yer alan rapor ücreti olan de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda alacağa hükmedilmesine," dair beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
*----- raporu,
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; trafik kazasından kaynaklanan maddi ( değer kaybı ve kaza sonrası yapılan giderler ) tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda; Sürücü ---- idaresindeki araç ile yerleşim yeri içi sokakta seyri sırasında, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmediği, mevcut seyir hızıyla kavşağa girdiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ise de ;sol koldan kavşağa giren araçla çarpışmayı engellemek için etkin tedbir alamadan bu araçla çarpışması neticesinde karıştığı kazada tali kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki araç ile seyir sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ taraftan gelen trafiği kontrol etmesi , sağından gelen araca ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, bu hususlara özen göstermemesi neticesinde, kontrolsüzce kavşağa girmesi ve sağ koldan kavşağa gelen aracın istikametini kapatması neticesinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, alınan ------- Kurumu kusur raporuna göre sürücü ----- %25 oranında kusurlu olduğu, ---- %75 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, davaya konu olaya davalı -----dava dışı ---- maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ------ poliçe numarası ile 29/07/2021 - 29/07/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 24.08.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,---- Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ------- konumunda olan davacı ---- -- maliki olduğu --- - - plakalı araçta meydana değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre ve araç başına maddi zarar teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ----. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında dava konusu araçta 8.000 TL değer kaybı oluşacağı, kusur oranına göre 8.000 TL x %25= 2.000 TL olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden kabul edileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-2000-TL tazminatın 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kusur rapor ücret talebinin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 136,62- TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 114,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 354- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta gideri, ( sistem dışı ödenen 1500-TL -----) ---- ücreti ile 198,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.480,31-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 4.277,63-TL'si ile 206,88-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.