İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/609
KARAR NO:2024/417
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:31/08/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait,----- ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla----------Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçiş davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini ve yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden olacağını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında... * geçiş ücretlerini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi olduğunu ve davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, ------- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin 11.910,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- plakalı araçların ---- alındığını, davaya konu ---- plakalı aracın etiket numarası ---- plakalı aracın etiket numarası ----olup, iş bu etiket numaralarının ------ sorgulanması durumunda araçların geçiş anındaki bakiyeleri, geçiş anında araçtan ne kadar çekim yapıldığı, geçiş anında---- hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğu netlik kazanacağını, davalı şirkete ait araçlarda --- temin edilen ---- etiketi bulunmakta olup, iş bu etikete yapılan yüklemeler yine ----yapıldığını, davalı şirkete ait ----- plakalı araçlarda bulunan ----etiketinde yeterli bakiye bulunduğunu geçiş esnasında bu bakiyeden çekim yapıldığını, davalı şirketin aracına tanımlı ---------- ürünlerinin hesap bakiyelerine bakıldığında geçiş ücretlerinin tahsil edildiği ve ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde geçiş bedellerini ödemeye yeterli bakiye olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ------dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğinde bulunan ihlalli geçiş bilgileri dökümünde, ---- plakalı araca ait geçiş bilgileri aşağıdaki tablolarda detaylandırılmıştır.Tabloda detayları verilen ----- plakalı araca ait 18.01.2022 tarihlil (bir) adet geçiş için plakaya tanımlı ------ ürününde; 18.01.2022 tarihinde geçiş ücreti olan 307,50 TL” yi karşılayacak bakiye bulunmadığı, geçiş tarihindeki bakiyenin 189,75 TL olduğu, yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içerisinde de geçiş ücretini karşılayacak bakiye yüklenmediğinden; geçiş ücreti 307,50 TL, ceza tutarları (4 kat) 1.230,00 TL olmak üzere toplam 1.537,50 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, dava konusu geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlendiği, dosya içeriğinde bulunan ihlalli geçiş bilgileri dökümünde, --- plakalı araca ait geçiş bilgileri aşağıdaki tablolarda detaylandırılmıştır.Tablo 2 de detayları verilen ----- plakalı araca ait farklı tarihlerde 11 (onbir) adet geçiş için plakaya tanımlı --- hesap numaralı---- hareketleri incelendiğinde 21.03.2022 tarihinde -------- satışı yapıldığı ve aynı gün; 700,00 TL + 300,00 TL + 700,00 TL + 300 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL bakiye yüklendiği görüldüğü, hesap dökümü incelendiğinde ihlalli geçiş olduğu iddia edilen Tablo 2 de giriş-çıkış tarihleri detayları ile belirtilen 11 (onbir) adet geçiş için; geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin, -------- ürününde mevcut olduğu, ayrıca takip eden yasal süre olan 15 gün boyunca da, ilgili ------- hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin olduğu tespit edildiği, bu nedenle iddia edilen 11 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi söz konusu olmadığı,--------- teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığı, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığı, ilgili ---- ve ----geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanıldığı, ----- hesabında banka talimatı ve ---- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, geçiş bilgilerinin fotoğraflarla sabit olduğuna, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında;6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere '' 4046 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; raporda detayları belirtilen;Dosya içeriğinde yer alan ---- bakiye bilgilerine göre ------- plakalı araca ait ihlalli geçiş tespit edilmediği, ---- plakalı araca ait 1 (Bir) adet ihlalli geçiş ücreti 307,50 TL, ceza tutarı 1.230,00 TL olmak üzere toplam 1.537,50 TL olduğu, davalı ---- davacıya 1 adet toplam cezalar dahi 37,50 TL, borçlu olduğu bildirilmiştir.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu plakaya ait -------- itiraz dilekçesinde belirtilen tutarların yüklendiği ancak dava konusu plakaya ait aracın geçmiş tarihlerde birden çok ödemesiz geçiş yaptığı, bu nedenle sistemin çalışma prensibi gereği; geçmiş ihlalli geçişler için gereken ödeme tutarını çektiği, bu nedenle dava konusu farklı tarihlerde 11 (onbir) adet geçiş için ------- bakiyesinde yeterli bakiyenin kalmadığı belirlendiği, bu nedenle iddia edilen 11 adet geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi görüş ve kanaati oluştuğu, işbu ek raporda görüşü değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya eklenmediği belirlendiği, ----- plakalı araca ait 11 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 2.074,50 TL, ceza tutarının 8.298,00 TL olmak üzere toplam 10.372,50 TL olduğu, ------ plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş ücretinin 307,50 TL, ceza tutarının 1.230,00 TL olmak üzere toplam 1.537,50 TL olduğu, davalı ---------- davacıya toplam 12 adet ihlalli geçiş karşılığı (cezalar dahil) 11.910,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. -----Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ------- kararı kapsamında --------- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, Davalı şirketin araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle ve yapılan hesaplama doğrultusunda, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2------------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 11.910,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 11.910,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 813,57-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1580,25- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,85-TL peşin harç giderinin toplamı 1724,10-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------ bütçesinden ödenecek 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.31/05/2024