İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/564
KARAR NO : 2024/25

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ----- plakalı aracın 11.05.2020 tarihinde müvekkili olan davacıya ait ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasarın onarım miktarının tespiti yapıldığını, bu kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 9.116,37-TL olarak tespit edildiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli alacakları için şimdilik 100,00-TL talep ettiklerini, oluşan kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı da meydana geldiğini, değer kaybı alacağının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı talebinde bulunduklarını, Dava konusu kaza sebebiyle, davacının aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla 08.01.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, başvurunun reddine karar verildiğini, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, davalıya davalıya 11.06.2021 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan Ekspertiz Ücreti Tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini b talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ------ plakalı aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı ve araç hasarı tazminatı tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru üzerine davalı nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 1.942,27 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın davacı vekiline 08/06/2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın değer kaybı ve hasarının karşılandığını, araç hasarına ilişkin 27.05.2020 tarihinde Davacı'ya 2.250 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye 33.645,94 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu savunarak, Davanın Zamanaşımı sebebiyle reddine, Davacının belrisiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.Trafik tescil kayıtları, STK dosyası, Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezleri kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 makine mühendisi ve 1 sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ----- ile makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 04/06/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 2.861,99 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz) Söz konusu raporda dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulmuş olan uzman mütalaasında Sol Arka Çamurluk ve Arka Tampon parçalarının yeni bedellerinin yazılmış olduğu ancak söz konusu parçaların onarım yapılabilecek parçalar olduğu bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte olduğunu, Ayrıca Sol Arka Davlumbaz, Sol Arka Reflektör, Arka Tampon Bandı parçalarında hasar oluşmamış olduğunun görüldüğü ve bu kapsamda değerlendirmeye alınmamış olduğu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı fotoğrafların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; Sol Arka Çamurluk (Onarım/Boya), Arka Tampon (Onarım/Boya), Sol Havalandırma Sacı (Boya) hasarının bulunduğu, Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu araçta dava tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun ve yönetmelikler kapsamında Sigorta Genel Şartlarının baz alınması ile Total Değer Kaybının hasarlı parça bazında 665,00 TL olduğu, Ancak Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle ( 11.05.2020) 70.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde (bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (123.962 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 67.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 70.000,00-67.000,00 TL=3.000.00 TL civarında olacağı, dava konusu kaza kapsamında; -----plaka sayılı araç isü ---- 94 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kazanın ----plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki araçlara çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------ plaka sayılı araç sürücülerinin Kusursuz oldukları, bu kapsamda kusur oranı nispetinde 23.08.2022 tarihinde 2.250,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 2.861,99 TL - 2.250,00 TL =611,99 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, Ayrıca kusur oranı nispetinde 22.08.2022 tarihinde 1.942,27 TL Değer Kaybı ödeme: yapılmış olduğundan davacının 3.000,00 TL -1.942,27 TL = 1.057,73 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Dosya muhteviyatında ----- kanalı ile 22.08.2022 tarihinde havale edilmiş 1.942,27 TL bedelli Değer Kaybı ödemesine yönelik banka dekontunun bulunduğu, Dosya muhteviyatında----- kanalı ile 23.08.2022 tarihinde havale edilmiş 2.250,00 TL bedelli Hasar ödemesine yönelik banka dekontunun bulunduğu, Davaya konu olayda davalı -----, dava dışı ----- maliki olduğu ----- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 29/12/2019 — 29/12/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 11.05.2020 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı --. tarafından, davacı-----271/05/200 tarihinde 2.250,00 TL tutarında araç hasar ödemesi ve 08/06/2022 tarihinde ise 1.942,27 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, Davalı tarafça Sayın Mahkeme'ye sunulan 22.08.2022 tarihli dilekçede dosya kapsamında yer alan 115,05 TL'lik ödeme dekontuna ilişkin bir bilgi yer almadığı, ancak ilgili dekontun açıklama kısmında “----- nolu dosyanın ödemesidir” ifadesinin bulunduğu, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden değerlendirme kısmında yer alan ----- plaka sayılı araç sürücüsü -----. %100 kusur oranı ile tali ve tam kusurlu olduğu, ... ------, ... Plaka sayılı araç sürücülerinin KUSURSUZ oldukları ...” tespitlerine istinaden zarar gören 3. Şahıs konumunda olan davacı -----maliki olduğu------ plakalı araçta meydana gelen bakiye zararların TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ------. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik katılım sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacının rapora karşı itirazları da olumlu olumsuz değerlendirilmek üzere yeniden rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor sunan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen 22/09/2023 tarihli ek raporda özetle;''... Davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu aracın sol arka çamurluğun kordon kısmında hasar meydana gelmiş olduğu ve sac kısmında incelme olduğundan parça değişiminin yapılması gerektiği iddia edilmiş olsa da konunun teknik bir konu olduğu, Dosya kapsamında gerek Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporu, gerekse kök raporda belirtildiği üzere söz konusu parçanın onarımının mümkün olduğu, bu nedenle hasar tespitinde kaporta işçiliği bölümünde fiyatlandırılmasının yapılmış olduğu, Bu nedenle yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, davacı vekili tarafından iddialar haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizi değiştirebilecek ek bilgi, belge ve döküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan ve talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile özetle;Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; 100,00.-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacaklarını 511,79-TL artırarak toplamda KDV dahil 611,99-TL hasar bedeli alacakları ile 10,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı alacağının 1.047,73-TL artırarak toplamda 1.057,73-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,05/10/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine yatırılmış, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 11/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ve hasar onarım bedeline ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan davalı şirket sigortalısına ait -----plaka numaralı aracın 29/12/2019 - 29/12/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçe teminatının 43.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve kaza tarihinde poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu görülmüştür.Davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; Davaya konu kazanın 11/05/2020 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme ve 29/06/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Kurulu'na yapılan başvuru ile zamanaşımının kesildiği, STK 'nun 29/10/2021 tarihli kararı ile başvurunun usulden red edildiği, davacı tarafından 11/06/2021 tarihli ihtarname keşide edildiği ve davanın 10/08/2022 tarihinde açıldığı, bu kapsamda talebin iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dile getirildiği anlaşılmakla zamanaşımı def'inin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve araç onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Noterler Birliği'nden celp edilen cevap yazısından ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile ----- plakalı araçta KDV ve işçilik dahil 2.861,99-TL hasar ve 3.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından ödenen 1.942,27-TL değer kaybı ve 2.250,00-TL hasar bedeli ödemesinin mahsubu sonrasında davacının 1.057,73-TL bakiye değer kaybı ve 611,99-TL bakiye hasar onarım alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde -----plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ve park halinde olduğu anlaşılan ------plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, hesaplanan hasar onarım ve değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, yapılan kusur istinadının somut olay özellikleri ile kazanın meydana geliş şekline uygun olduğunun anlaşıldığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle Mahkememizce benimsendiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 11/05/2020 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bakiye hasar ve değer kaybı alacaklarının teminat limiti içinde bulunduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği ancak dosya kapsamında ekspertiz ücretinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği ve hasara konu aracın tahsis niteliği dikkate alındığında ticari temerrüd faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 611,79-TL bakiye hasar tazminatı alacağı, 1.057,73-TL bakiye değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.669,52‬-TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 107,34‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.669,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 211,04-TL harç ve 4.391,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.602,29‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.