İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/807
KARAR NO: 2024/120

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2021 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan, -----plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı ... yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacının sürekli ve geçici iş göremezliği meydana geldiğini, davacı kaza sebebiyle uzun süre sağ elini kullanamadığı ve çalışamadığını, davacının kazadan kaynaklı rahatsızlıkları dolayısıyla ----- Hastanesinde ameliyat olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan---- plakalı aracın sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak ---- CBS tarafından yürütülen -----. Numaralı soruşturma takipsizlik kararı ile neticelendiğini, dava konusu kazadan kaynaklanan zararların tazmini talebiyle 05.09.2021 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ----- numaralı hasar dosyası açılmış ve 21.09.2021 tarihli üst yazı ile davacı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu tanzim edilmesi için ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yönlendirildiğini, davacı ... şirketinin yazısı ile birlikte ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvurmuş, yapılan muayeneler neticesinde 29.08.2022 tarih ve ----- sayılı maluliyet raporu tanzim edildiğini, bu rapora göre dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının %10 oranında sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, bu maluliyet raporu ile davalı şirkete 05.09.2022 tarihinde yeniden başvurulmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde başvuran tarafın talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte; başvuran tarafın talep ettiği zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olup aksi hesaplama, kanuna, genel şartlara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olacağını, prograsif rant yöntemi esas alınarak hükmedilen toplu tazminat tutarının yatırıma yönlendirilmesi durumunda, enflasyondan daha yüksek oranda getiri elde edilebildiğini, bu durumun ise, zarar görenin zenginleşmesine, davalı ... şirketinin ise fakirleşmesine sebebiyet vereceğinden, prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar Sigorta Hukuku’nda zenginleşme yasağı ilkesi ile de çeliştiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu ancak doğrudan zararlar bakımından olduğunu, ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, muaccel bir alacak oluşmadığından haksız başvurunun reddini, her halükârda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen ---- birimlerince ZMSS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminati ve tedavi gideri trafik poliçesi teminati dişinda olduğundan bu taleplerin reddine, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın ZMMS sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminata ilişkin olduğu, kazanın 15.06.2021 tarihi saat 13:03 'te gerçekleştiği, poliçenin aynı tarih saat 15:03 'te düzenlendiği görülmekle, poliçenin kazadan sonra düzenlenmesi sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığı, açıklanan gerekçelerle davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda lehlerine karar verilmesi yönündeki talebi yerinde görülememiş olup, haksız açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.