İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/492
KARAR NO : 2024/27

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ----- plakalı aracın 22/07/2021 tarihinde, saat 17:10 sıralarında, ----ili, Merkez ilçesine park halinde iken, davalı ----ait ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılar sorumluluğundaki -----plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından da anlaşıldığını, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar aldığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için davacının iş durması zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin----- numaralı poliçe ile ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda davacının aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu aracın davacı firmaya leasing/finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ----tarafından kiralanmış olup, işleten sıfatına haiz olduğundan davacının firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunduğunu, davacıya ait ----- plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının yurt içinde ve yurt dışında----- adıyla tanınan bir araç kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, davacının aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacının uğradığı kazanç kaybı zararının da davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ----- davalı -----tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; -----Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Zararına Binaen şimdilik 2.000,00-TL Değer Kaybı Zararının Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, ---- Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Nedeni ile davacının uğramış Olduğu Kazanç Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL Kazanç Kaybı Zararının Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte Davalılardan Sigorta Şirketi Hariç Olmak Üzere davalı ----ve Davalı ----tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın Müvekkili olan davalı ----- tarafından 19.04.2021/2022 tarihlerini kapsayan ---- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup,davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın taraflarından tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kusurunun 3.kişilere vermiş olduğu zararla sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından 4.171.01 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, bu nedenle teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini savunarak , 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ---- sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, aksi halde dosyada atanacak bilirkişinin izah ettikleri koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak bilirkişilik yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeni ile karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep talep etmiştir.Davalılar -----tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın tevdii edildiği makine mühendisi bilirkişi ----- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ------tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 26.08.2021 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 4.503,03 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın sol yan kısmında hasar meydana gelmiş olduğu ve makul onarım süresinin yaklaşık 3 ( üç) iş günü olabileceği, Söz konusu araçta oluşan Değer Kaybına yönelik kaza tarihindeki mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında hasar gören parçalar bazında ( Araç kaza tarihinde 14.304 km de ve kazasızdır.) yapılan hesaplamada 13.893,75 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, Ancak Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 325.000,00 TL civarında olduğu ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 14.304 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 312.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 325.000,00 TL - 312.000,00 TL = 13.000.00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında----- plaka sayılı aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile araç işleteni/ maliki/ sürücüsünün KUSURSUZ olduğu,---- plakalı aracın ----tarafından ---- adına düzenlenmiş 19.04.2021-19.04.2022 tarihleri arasında geçerli -----poliçe nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 43.000,00 TL olduğu, 22.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 4.171,01 TL, hasar bedeli ödenmiş olduğu belirtilmiş olup, davacının değer kaybı yönünden heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 13.000,00 TL değer kaybı bedeli poliçe limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacının talebinde bulunan kazanç kaybı ZMMS Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesi k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, poliçe kapsamında olmadığından diğer davalılardan talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile 3 iş günü (Onarım Süresi) x 300,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) = 900.00 TL olacağı, davacı vekili tarafından davadan önce 15/03/2022 tarihinde----- müracaat edildiği görülmüş olup, bu nedenle sigortacının 8 iş günü sonrası temerrüdünün 25/03/2022 olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduklarını---- plakalı araçta meydana gelen hasar sonrası davacının aracının onarımda kaldığı süre boyunca uğradığı iş durması/kazanç kaybı zararının dava açıldıktan sonra davalılar ----- tarafından ödendiğini, kazanç kaybı yönünden dosyanın konusuz kaldığını, dava dilekçesindeki değer kaybı taleplerinin devam ettiğini, dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen taleplerinin 2,000,00-TL olmasına rağmen değer kaybı bedeli taleplerini 13.000,00-TL, maddi tazminat olarak ıslah ettiklerini beyan ederek davacının uğradığı değer kaybı zararı olan 13.000,00 TL'nin 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının uğradığı iş durması zararı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 17/02/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince dilekçeye karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket olan----- davaya konu araç ile ilgili finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili belgeler celp edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana geldiği ileri sürülen değer ve kazanç kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, kazaya karışan ----- plakalı aracın 19/04/2021 - 19/04/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının davalı -----olduğu, poliçede teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL olarak düzenlendiği görülmüştür.İddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer ve kazanç kaybına ilişkin tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez kaza tespit tutanağından kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün davalı ----- olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen seçilen heyet bilirkişi heyet raporunda kazaya karışan ----plakalı aracın kusursuz olduğu, ---- plakalı aracın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı araçta kaza nedeniyle 13.000,00-TL değer kaybı ve 900-TL kazanç kaybı meydana geldiğinin belirtildiği, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, yapılan kusur istinadının somut olay özellikleri ile kazanın meydana geliş şekline uygun olduğunun anlaşıldığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle Mahkememizce benimsenmiştir.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalılar ----- tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümüyle inkar ettiğinin varsayıldığı, davaya konu 22/07/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde---- plaka sayılı araç sürücüsü olduğu anlaşılan davalı ----- %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı araçta 13.000,00TL değer kaybı ile 900-TL Muadil araç kiralama bedelinden doğan kazanç kaybı meydana geldiğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davacı tarafından ----plakalı aracın dava dışı ------ uzun dönem finansal kiralama sözleşmesine konu edildiği ve uyap sorgulama ekranından davaya konu aracın 16/07/2021 tarihinde davacı adına kayıt ve tescil edildiği, dolayısıyla aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu, kazaya karışan ------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının davalı ----- ve sürücüsünün davalı ----- olduğu, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olarak düzenlendiği, davalı tarafından her ne kadar değer kaybı ödemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir dekont bulunmadığı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 19/06/2023 tarihli cevapta davaya konu talepler yönünden ödeme yapılmadığının bildirildiği, sunulu bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle Mahkememizce benimsendiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli dilekçesi kazanç kaybı yönünden dosyanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, davaya konu araç her ne kadar kaza tarihinden sonra dava dışı 3. Kişiye satılmış ise de davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde maddi zarar meydana geldiği, davaya konu aracın niteliği dikkate alınarak tespit edilen alacağa ticari temerrüd faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile;
1.a)13.000-TL değer kaybı alacağının 2.000-TL'sinin 25/03/2022 tarihinden, 11.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.b) Kazanç kaybına ilişkin talep konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk dosya tarafları dikkate alınarak davalı
----- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 888,03-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 251,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 636,56‬‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 343,67-TL harç ve 4.325,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.669,17‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekillinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.