İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/479
KARAR NO:2024/345
DAVA:MENFİ TESPİT (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ:05/07/2022
KARAR TARİHİ:10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- davalı ---- tarafından üretilen mamulün ----- tarafından taşınması işi için anlaşma yapılmış, bu kapsamda davalı taşıyıcı----- plakalı iki araca yapılan yüklemeler, davacı ----- aksi yöndeki talebine rağmen ve bilgisi dışında, davalı ---------- plakalı araçlara yeniden yükleme yapıldığını. Aktarma sırasında davacı şirkete bilgi verilmemiş, davacı şirket yetkilisi bir kimsenin nezaret etmesi talep edilmemiş ve -------kasten veya pervasız davranışları sonucu mamullerin zarar gördüğünü, durum hasarlı mamulün tesliminde gönderilen tarafından---- bildirilmiş, taşınan mamullerdeki hasarlar fotoğraflanmış ve davalı ----- gönderildiğini, hasarın öğrenilmesi üzerine davacı şirketçe hasarlı ürünlerin muadilleri ile değiştirilmesi, tamiri ve teslimi için €24,395.02 masraf yaptığını, maddi zararın yaklaşık tespitini müteakip, ----- kesilen taşıma faturası bedellerinden zarar miktarınca tenzilat yapılarak, bakiye kısım ------ödendiğini, ödenmeyen €19.475,80 bakiye meblağ ile ilgili olarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ---- tarihinde davalının --- adresine gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, davalı tarafından 10 Şubat 2021 tarihinde davacı aleyhinde ------ sayılı dosyası ile takas definde bulunulmuş olan fatura alacaklarına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davacıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, posta kutusundan haberdar olmayan davacı tarafından ilgili icra takibi öğrenilemediğinden taraflarınca herhangi bir itiraz yapılamamış ve haksız takibin kesinleştiğini, davacının, ----- hesaplarına haciz işlenmesi sonucunda takipten haberdar olduğunu, ----- hesabında takip çıkış tutarı kadar meblağ nakden haczedildiğini, bundan başka mezkur icra takibiyle davacının ------ plakalı üç aracına haciz kaydı işlendiğini, takipte takip alacağı miktarı nakden, bunu aşan miktar da malen haczedildiğini, davalı -----mezkur araçlara yüklenen mamulü hasarsız teslim almış ancak bunları başka araçlara aktarırken veya taşıma sırasında mamulün bir kısmının zıyaıma, bir kısmının ise hasar görmesine neden olduğunu, davalı ------- kendisine teslim edilen eşyayı davacının aksi yöndeki talebine rağmen davacıya bilgi vermeksizin başka bir araca yüklemiş, yükleme sırasında kasten veya pervasızca davranışlarıyla bir takım eşyanın zıyama ve bir takım eşyada hasara neden olduğunu, teslim fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere,-------- tarafından yapılan yeniden yükleme sırasında, yüklenmiş eşyanın karton koruma ambalajına forklift sokulması, eşyanın üzerine basılması gibi ürünlere zarar vereceği kesin olan pervasız davranışlar sergilendiğini, dava konusu olayda davalı------ zıya ve hasardan sorumlu olduğu dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde açık olduğunu, bu kapsamda TTK.'nın 880-882. Maddeleri gereğince, eşyada meydana gelen hasar toplamı, eşyanın teslim edildiği yer ve zamandaki değerine göre €18,322.81 olarak hesaplandığını, davalı------- bundan başka taşıma ücretini geri vermeli ve gümrüğü yapılan ürünler için gümrükleme masrafı olarak ödenen tutarları ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılaması gerektiğini, bu minvalde, --- taşıma işindeki kusurlu davranışı nedeniyle, davacı ---- ilgili malzemelerin ilk taşımaları için ---------- ödemiş, bu ilk taşımada gümrükleme masrafı olarak 991.52 ödemiş, hasarlı ürünlerin muadillerinin taşınması için €2,397.21€, yeniden gümrüklenmesi için 870.646 ve gönderilenin adresinde hasarlı ürünlerin tadili için €3,675.00 ödeme yaptığını, görüleceği üzere ---- hizmetiyle davacı ----- maddi zararına neden olduğunu, kaldı ki bu hesaba ------- tarafından geri ödenmesi gereken navlun ücreti de dahil edilmediğini beyan ederek davacı tarafın, gösterdiğimiz kesin deliller ve mezkur takipte takip alacağının nakden %100 oranında haczedilmiş olması nedenleriyle teminat göstermekten muaf tutularak, Mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemece öngörülecek teminat karşılığında,--------------- dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin tedbiren durdurulması, davacının araçları üzerinde bulunan ve aşkın haciz niteliğindeki hacizlerin kaldırılması, davacının davalı tarafa borcu olmadığının tespiti, ----- dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin iptali, davalı taraf aleyhinde %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üstüne yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, uluslararası kara taşımacılığı hizmeti vermekte olup, davacının mallarını birçok kere farklı ülkelere taşıdığını, ancak davacının, iş bu dava ile iptalini talep ettiği icra takibine mesnet 5 adet faturaya konu taşıma hizmetiniödemediğinden, davalı---- sayılı dosyasında icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, icra takibine mesnet faturalara konu taşıma hizmetlerinde davacı mallarının tümü hasarsız olarak teslim edildiğini, davacının hasarsız olarak teslim edilen taşımaların bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının hasarlı taşıma iddiası faturaların düzenlendiği taşıma işlerine ait olmadığını, icra takibine konu faturaların --------- bedelleri faturalar olduğunu, icra takibine mesnet faturalara konu taşıma hizmetlerinde, taşınan malların hasarsız teslim edildiği davacı tarafından kabulünde olduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin olarak verilen hizmetle ile ilgili davacının da hasar bildiriminin bulunmadığını, davaya konu taşıma uluslararası kara taşımacılığı olup, uygulanacak hukuk kuralı Türk Ticaret Kanunu değil CMR konvansiyonu hükümleri olduğunu, bu itibarla davacı beyan ve iddialarının aksine Türk Ticaret Kanunu hükümleri iş bu davada uygulanamayacağını, davalı uluslararası kara taşımacılığı hizmetinde tek ve tüm sorumluğu CMR hükümleri kapsamında olup davalının buna ilişkin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca CMR sigortasını da yaptırdığını, hasarlı taşımalar 2 adet olup, davalı tarafından yaptırılan CMR sigortalarına ilişkin hasar dosyaları aşağıdaki faturalar ve araçlara ilişkin olduğunu, plaka --------davalının hasarlı mallar ile ilgili sigorta sürecinin derhal başlatılması için davacı ile iletişime geçmiş, ancak davacı hasar beyanı yaklaşık 2 ay sonra 17.11.2021 tarihinde yaptığını, mail yazışmalarında görüleceği üzere davalının CMR hükümleri çerçevesinde tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, hasarlı taşımalardan ------ araca ilişkin eksper raporunun yazıldığını, diğer taşımaya ilişkin ise sigorta sürecinin halen devam ettiğini, taraflar arasında malların direk yurt dışı ile yüklenmesine ilişkin hiçbir anlaşma olmadığını, zira 24.09.2021 tarihinden sonra davacının böyle bir talebinin olduğunu ve bu taleplerinden sonra zaten tüm malların yurt dışına çıkacak araçlara yüklendiğini beyan ederek dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanmadığından davanın usulden reddine, davanın reddi talepleri kabul edilmemesi halinde bu defa tüm talepler yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, davacının davalıya borçlu olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır.---------- sayılı dosyası celp edilmiştir.

6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."
(2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."
(3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."
(4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."
(5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."
TÜRK TİCARET KANUNU Madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."
(2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür."
Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, 1 uluslararası taşımacılık, 1 mali müşavir ve 1 emtia değerleme uzmanı bilirkişilerden oluşan heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz ettiği 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görüldüğü, davacı şirketin ibraz ettiği,---- yılları ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görüldüğü, davalı şirketin ibraz ettiği, 2021 ve 2022 yılları ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görüldüğü, davacı şirketin kayıtlarında, davalı şirkete ait 320.10217 nolu hesap hareketlerinin incelenmesinde, -------borç kaydettiği, karşılığında 47.950 Euro karşılığı 500.093,05 TL alacak kaydetmek suretiyle, 10.02.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde davalı şirkette 19.475,80 Euro karşılığı 182.792,39 TL borçlu gözüktüğü tespit edildiği, davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirkete ait 120 03 00591 nolu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 47.950,00 Euro karşılığı 604.058,35 TL borç kaydettiği, karşılığında 274474,20 Euro karşılığı 318.536,95 TL alacak kaydetmek suretiyle, 10.02.2022 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde davacı şirketten 19.475,80 Euro karşılığı 285.521,40 TL alacaklı gözüktüğü tespit edildiği, taraf ticari defter kayıtları arasında uyuşmazlığın bulunmadığı görüldüğü, hasar tazminatının hesaplanması aşaması yine “hasarlı malların brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” üzerinden hesaplanan değeri karşılaştırılacak olup bunlardan düşük olanı hasar tazminatı olarak davalı ---- tarafından davacı ------ ödenmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış olup, bununla birlikte hasarlanan mallar oranında taşıma ücreti, gümrük resimleri ve varsa diğer ödemelerin de yine davalı ----tarafından davacı -------ödenmesi gerektiği, fakat dava dosyasında (e-mail çıktılarında yer alan kısıtlı bilgiler dışında) hasar gören mallara ilişkin en başta kilo ve ayırt edici diğer ayrıntılı bilgilere ya da bunu tevsik edecek mahiyette sunulmuş bir hasar tespit tutanağına rastlanmadığından dolayı CMR Konvansiyonuna göre ödenmesi gereken hasar tazminatı hesaplanamadığı, davacı --- --- tarafından ----- Plakalı ve ------ Plakalı 2 araç ile sağlam olarak yüklenen malların davalı -------- Plakalı araçlara yeniden yüklendiği, bu yükleme sırasında da malların zarar gördüğü dolayısıyla dava konusu taşıma/yükleme sırasında hasar gören malların da bu araçlar ile taşıması yapılan mallar olduğu anlaşıldığından sebeple ------ tutarlı taşıma faturası kapsamında bulunan mallarda meydana gelen hasar ve buna bağlı giderlerden davalı ------ taşımacı olarak kusurlu oldu değerlendirildiğinden Cmr konvansiyonu kapsamında bulunan sınırlı sorumluluk ilkesi doğrultusunda Davacı ---- karşı sorumlu olacağı, davalı ---- gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmetlerine ilişkin davacı ------adına düzenlediği ve aynı zamanda icra takibine konu olan;
- ------ bedelli.
- ---- bedelli,
- ---- bedelli,
- ----bedelli,
- ------ bedelli,
toplamda 20.900 EUR tutarlı taşıma hizmet faturaları kapsamı malları hasarsız teslim ettiği ve bu taşımalarla taşınan malların teslimatları ile ilgili ayrıca davacı -------hangi bir hasar bildiriminin yada bu yönde bir talebinin de dava dosyasında yer almadığı göz önüne alındığında davalı -------ukarıda yer verilen söz konusu 5 adet taşıma bedeli olan toplamda 20.900 EUR tutar karşılığı taşıma verdiği ve buna istinaden de hak edişinin olduğu bildirilmiştir.Alınan bilirkişi ek raporunda;
1-) Kök rapor oluşturulurken dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler doğrultusundagerekli incelemeler gerek -------- yönünden yapılmış ve hasar sebebiyle oluşan Tüm masrafların toplamının---- olduğu görülmüştür. Buradaki hesaplama dosyaya sunulanevraklar üzerinden yapılan bir hesaplama olup bu hususa hazırlanan Kök raporun sadeceincelemeler kısmında yer verilmiştir yani kök raporun değerlendirme ve sonuç
kısmından da anlaşılacağı üzere bu tutar bilirkişi heyetimizce sorumlu olunan tutarolarak belirtilmemiştir. Bunun yanında CMR konvansiyonu kapsamında hesaplamalarınnasıl yapılması gerektiği hususuna ise detayları ile birlikte ayrıca kök raporda yer verilmiştir.Kök raporda da belirtildiği üzere hasar gören malların detayları tam olarak bilinmediğindenCMR konvansiyonu kapsamında bir hesaplama yapılamamıştır.
2-) Gelinen noktada kök rapora yapılan itirazlar dikkate alındığında CMR konvansiyonu 23,24, 25, 27 ve 29 maddeleri kapsamında hesaplama yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
CMR Konvansiyonunda taşıyıcının sorumluluğu “eşyanın değeri” ve “eksik brüt ağırlığınkilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı” olarak sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamındadüzenlenmiştir. Burada Taşıyıcının sorumlu olduğu bu üst sınırların tatbikinde ise eşyada
meydana gelen kayıp veya hasar değeri ile kilogram başı 8.33 ÖÇH uygulanması sonucuortaya çıkan tutarlardan daha düşük olanı sorumluluk sınırı olarak geçerli olacaktır.Bu doğrultuda Sayın Mahkeme tarafından hasar gören malların yerine gönderilen mallarınkiloları dikkate alınarak CMRkonvansiyonunun 23, 24 ve 25. Maddeleri kapsamında birhesaplama yapılması kabul görür ise bu hesaplama aşağıdaki gibi olacaktır;
--------
Toplam : 1509 — 1750 8Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere hasarlı malların yerine gönderildiği belirtilenmalların toplam Brüt Kilosunun 1.750 Kg olduğu anlaşılmaktadır.Brüt kilo 1.750kg x 8.33SDR — 14.577,50SDR tutarı ile Taşımacının CMR Konvansiyonukapsamında sınırlı sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Taşımacının CMR Konvansiyonukapsamında sınırlı sorumlu olduğu 14.577,S0SDR. tutarı ise bu hesaplamanın yapıldığı
09.01.2024 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki ------ Kurları dikkatealındığında 1 SDR — 39.9915 TL olduğu dolayısıyla bu tarihte yapılan hesaplamaya göre
Taşımacının CMR Konvansiyonu kapsamında sorumlu olacağı üst limitin; 14.577,S0SDR x39.9915 — 582.976,09 TL olduğu (Hükmün verileceği tarihte TCMB tarafından ilan edilen
SDR kuru dikkate alınarak hesaplanacaktır), bu tutar yine hesaplamanın yapıldığı 09.01.2024günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki ---- sonucunaulaşılmaktadır.Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere istinaden hasarlı malların yerine gönderilmesi sebebiyledavacı tarafından oluştuğu belirtilen masrafların toplamının ise 24.415,02EUR * 871,44TL
olduğu dikkate alındığında Davalı taşımacının CMR konvansiyonuna göre sınırlı sorumluolduğu tutar 17.793.30EUR olarak hesaplanmaktadır. Bu tutarlar CMR Konvansiyonunun23/7.maddesine istinaden taraflarca mutabık kalınan bir tarih yok ise yukarıda da belirtildiüzere Sayın Mahkeme tarafından hükmün verileceği tarihte TCMB tarafından ilan edilenSDR kuru dikkate alınarak hesaplanacaktır.
3-) Davacı tarafından dava konusu olayın aşağıda belirtilen CMR Konvansiyonunun 27 ve 29.Maddeleri kapsamında değerlendirilmediği yönündeki itirazına ilişkin olarak ;
CMR Konvansiyonu Madde 27
1. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda 965 üzerinden hesap edilecek bufaiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte
bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.
2. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifadeedilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı
gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır.Davacı kendisine ödenecek tazminat için CMR konvansiyonunun yukarıda yer verilen 27.Maddesine istinaden yılda 965 üzerinden faiz talep edebilecektir. Hesaplanacak bu faiz iseödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihte başlayacaktır. Davacı bu yöndebir istekte bulunmamışsa faiz tahakkuku dava açıldığı tarihten itibaren hesaplanacaktır. Davalıtaşımacının sınırlı sorumlu olduğu 17.793.30EUR üzerinden Yıllık 45 F: tutarı ise
889.66EUR olarak hesaplanmaktadır. Bu madde üzerinden faiz tatbik edilmesi hususundatakdir Sayın Mahkemenindir.CMR Konvansiyonu Madde 29
1. Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ileisteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı,sorumluluğunukaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddeninhükümlerinden yararlanamaz.
2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevlerisırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen
vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden | inci paragraftabelirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar.Öncelikle Eşyaların taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süreiçinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardanTaşıyıcının sorumlu olacağı sabittir. Fakat, dava konusu hasarın ise malların farklı biraraca aktarma sırasında mı yoksa aktarma öncesi ya da aktarma sonrası yapılanTaşıma sırasında mı veya hasarın nerede ve nasıl meydana geldiği dava dosyasınasunulan mevcut bilgi ve belgelerden tam olarak anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla Dava
dosyasında sunulan mevcut bilgi ve belgeler arasında Hasarlı mallarla ilgili olarak olayyerinde bu yönde yapılan bir tespite rastlanmadığından Bilirkişi heyetimizce dava konusuolayın CMR Konvansiyonunun 29. Maddesi kapsamına girmediği düşünülmüş ve bumadde kapsamında herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu madde üzerindenişlem tatbik edilmesi hususunda takdir yine Sayın Mahkemenindir.
4-) Davacı tarafın 29/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı beyanların sunulması konuludilekçesinde belirtmiş olduğu “CMR konvansiyonu madde 23/4 kapsamında Taşımaya ilişkin
ücretler hesabı” ile alâkalı olarak; Davacının sunmuş olduğu belgelere istinaden Kök rapor veiş bu ek raporda da 24.415,02EUR * 871,44TL olarak belirtilen masraf Tutarları içerisinde
zaten Hasarlı mallar yerine gönderilen mallara ait bedeller, bu malların yeniden taşınmasıödenen Navlun ücreti ve ilişkili diğer masraf kalemleri de olduğundan dolayı ayrıcaCMR Konvansiyonunun 23/4.maddesine istinaden bir kez daha hasarlı mallara ilişkin yapılannavlun hesaplamasının mükerrer işleme neden olacağı düşünülmektedir.
5-) Metalurji ve Malzeme Mühendisliği açısındandeğerlendirdiğimizde; Kökraporumuzda da belirttiğimiz gibi hasar gören mallara ilişkin kilo ve ayırt edici diğer ayrıntılı
bilgilere ya da bunu tesvik edecek mahiyette sunulmuş bir hasar tespit tutanağı veya hasarayrıntılarını belirten ekspertiz raporu dosya içerisine sunulmamıştır. Sovtaj değerininhesaplanabilmesi için hasar gören malların ayırt edici bilgilerine ihtiyaç bulunmaktadır.Dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinden ve belirtilen hasar miktarı üzerinden bir sovtaj hesabı(üst satırda da belirttiğimiz gibi) yapma imkanı bulunmamaktadır. Malların detaylı bilgileribilinmediğinden ürünler için piyasa değerlendirmesi yapılamamaktadır.

VI-SONUÇ:Dosyada bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan incelemeve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri SayınMahkemenize ait olmak üzere;
1- Sayın Mahkeme tarafından hasar gören malların yerine gönderilen malların kilolarıdikkate alınarak CMRkonvansiyonunun 23, 24 ve 25. Maddeleri kapsamında birhesaplama yapılması kabul görür ise Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere
istinaden hasarlı malların yerine gönderilmesi sebebiyle davacı tarafından oluştuğubelirtilen masrafların toplamının 24.415,02EUR * 871,44TL olduğu da dikkatealındığında Davalı taşımacının CMR konvansiyonuna göre sınırlı sorumlu olduğututar yukarıda değerlendirmeler” kısmında — detayları — belirtildiği üzere
17.793.30EUR olarak hesaplandığı, (Bu hesaplama CMR Konvansiyonunun23/7.maddesine istinaden taraflarca mutabık kalınan bir tarih yok isedeğerlendirmeler kısmında da belirtildiği üzere Sayın Mahkeme tarafındanhükmün verileceği tarihte TCMB tarafından ilan edilen SDR kuru dikkatealınarak yeniden yapılacaktır).
2- Davacının kendisine ödenecek tazminat için CMR konvansiyonunun yukarıda yerverilen 27. Maddesine istinaden yılda 905 üzerinden faiz talep edebileceği,Hesaplanacak bu faizin ise ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği
tarihte başlayacağı, Davacı tarafından bu yönde bir istekte bulunulmamışsa faiztahakkukunun dava açıldığı tarihten itibaren hesaplanacağı, bu madde üzerindenfaiz tatbik edilmesi hususunda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere Davalı
taşımacının sınırlı sorumlu olduğu düşünülen 17.793,30EUR üzerinden Yıllık 465Faiz tutarının ise 889.GGEUR olarak hesaplandığı,
3- Eşyaların taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçeceksüre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğanzararlardan Davalı Taşıyıcının sorumlu olacağı sabit olmakla birlikte, dava
konusu hasarın malların farkl araca aktarma sırasında mı yoksa aktarmaöncesi ya da aktarma sonrası yapılan Taşıma sırasında mı veya hasarınnerede ve nasıl meydana geldiği dava dosyasına sunulan mevcut bilgi vebelgelerden tam olarakanlaşılamadığından, ayrıca dava dosyasına sunulan
mevcut bilgi ve belgeler arasında Hasarlı mallarla ilgili olarak olay yerinde buyönde birebir yapılan bir tespite de rastlanmadığından Bilirkişi heyetimizcedava konusu olayın CMR Konvansiyonunun 29. Maddesi kapsamına girmediğidüşünülmekle birlikte bu madde kapsamında gerek kök rapor gerekse de iş
bu ek raporda bu yönde herhangi bir tespitte bulunulamadığı, yönünde görüşve kanaatlerine ulaşılmıştır.Şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda;
Huzurdaki dava, davacının davalıya davaya konu icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığından bahisle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra takibinin faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından taşınan ürünlerin zarar görmesi sebebiyle davacının davalıya olan fatura borcundan zararlarının mahsubuna ilişkin iş bu davanın açılmış olduğu, Eşyaların taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan Davalı Taşıyıcının sorumlu olacağı, taşınan eşyaların zarar görmüş olduğu, hasar sebebiyle oluşan ve bilirkişi raporunda belirtilen tüm masrafların toplamı 24.415,02eur + 871,44tl olduğu, Davalı taşımacının CMR konvansiyonuna göre sınırlı sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporunda — detayları — belirtildiği üzere 17.793.30EUR olarak hesaplandığı, davacının davalıya 17.793,30 EURO tutarındaki asıl alacak yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kötü niyet tazminat talebinin, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın menfi tespit davası olması ve şartları gerçekleşmemesi sebebiyle icar inkar tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının davalıya ------------ sayılı icra dosyasında takibin 17.793,30 EURO tutarındaki asıl alacak yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Tarafların kötü niyet ve icra inkar tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Karar ve ilâm harcı olan 21.313,22-TL harçtan peşin alınan 5.154,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.158,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.801,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 6.675,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 6.097,30-TL ve 5.154,27 TL peşin harç toplamı 11.251,57-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.10/05/2024