İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/435
KARAR NO : 2024/327

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkile ait---- plakalı araç, ----plakalı araç ve davalı ----Sigortalısı diğer davalı ----- ait ----- palakalı araç arasında 30/07/2020 tarihinden maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Bahsi geçen 30/07/2020 tarihli trafik kazasında olay anında davalı ----- Sigortalısı diğer davalı ----ait aracın plakası tespit edilememiş,----- plakalı araçla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakemi tarafından kusur yönünden alınan ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz, müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında kazanın meydana geldiği yerdeki kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde kazaya karışan davalı----- Sigortalısı diğer davalı ----- ait aracın plakası tespit edilebilmiştir. Ekte yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada ----- plakalı araç %100 kusurludur. Müvekkile ait -----plakalı araç söz konusu kazadan dolayı değer kaybına uğramış ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamıştır. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesine yönelik davalı ----18 Ağustos 2021 tarihinde başvuru yapılmıştır. Başvuru neticesinde davalı şirket ile birçok irtibat çabalarımıza rağmen, olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmeyerek başvurumuz sürüncemede bırakılmıştır. Davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını tazmin etmemesi nedeniyle özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı tazmini için dava şartı olan arabuluculuya 12/04/2022 tarihinde başvurulmuştur. Arabulucu ----- gözetiminde davalı şirket ile yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkile ait ----plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da tespit edilen davalı --- ait ---- plakalı aracın sigortacısı davalı --- . Tarafından karşılanması gerekmektedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Buna göre müvekkile ait ---- plakalı araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmektedir. Yine aynı yasanın 1429. Maddesine göre; Sigortacı, aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiilerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Yukarıda ayrıntılı olarak arz ile izah olunan ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜNE, 30/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 500,00 TL’lik değer kaybı ile 500,00 TL’lik orijinal parça farkının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, Karar verilmesi talep
edilmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı Sigorta vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ----- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebi ile işbu davayı açmıştır. Kazaya karıştığı iddia edilen ----plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----- no'lu 17/07/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 41.000,00-TL’ dır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkindir.HMK uyarınca davacı delillerinin tarafımıza tebliği gerekmekte olup; tarafımıza dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmemiştir.Bu nedenle davacı delillerinin tarafımıza tebiliğini talep ediyoruz. Davacı delillerinin tarafımıza tebliğine kadar esasa cevap verme ve mukabil delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Her ne kadar davacı tarafından başvuruda bulunduğunu iddia edilmiş olsada; müvekkil şirkete ulaşmış herhangi bir başvuru bulunmamaktadırdavacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunulmamışl olması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete tazminat talebiyle başvuruda bulunulmadığından, davanın usulden reddi gerekmektedir. Araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gereklidir. Kaldı ki; davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ederiz. Müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir. Sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 ve 99/1. maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu hükümler esasen T.T.K. 1299. maddesinin tekrarı niteliğindedir. Davacı tarafın dava öncesinde dava konusu taleplere ilişkin müvekkil şirkete müracaatı söz konusu değildir. Dolayısıyla müvekkil şirket, temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermemiştir. Temerrüde düşmemiş, Dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddine, Davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitine, Değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden teknik ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasına, Davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ----- tarafından cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur oranlarının tespiti için atk birimine sevk edildiği, atk birimi teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

"A)-----plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ------ kusursuz olduğu,-C) Sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporların taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine yöneliktir.
Davacıya ait ----plakalı araç ve davalı sigortalısı diğer davalıya ait ----- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, kazadaki kusur durumu, davacının aracında değer kaybı olup olmadığı hasarının olup olmadığı, değer ve hasar miktarlarının ne olduğu faizin başlangıcı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.
Somut olayda ; ----plaka sayılı araç sürücüsü meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi , bahse konu kaza mahalli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiği anda hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurmaso, yolun sağından soluna doğrultu değiştirme manevrasına başlamadan önce sol gerisinde seyir halinde olan aracın yakınlık ve hız durumunu dikkate alıp , öncelikli geçiş hakkını düz istikamette seyir halinde olan kısa mesafedeki araca vermesi , virajlı yol bölümünü geçmesi akabinde manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken , bu hususlara riayet etmediği, sol gerisinden seyirle gelen araca rağmen, virajlı yol bölümünde yolun soluna yönelerek sol gerisinden gelen aracın istikamet şeridini kapattığı ve seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde , 2 şeritli karayolunun sol şeridini takiben seyri sırasında , kaza mahalli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiği esnada yolun sağ şeridinde seyir halindeyken kısa mesafeden yolun sol şeridine yönelen araç nedeniyle seyir durumu bozulup yolun sağ tarafına yönelerek direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davaya konu kazada---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- kusursuz olduğu anlaşıldığı, 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili için kazaya karışan dava dışı ---- plakalı araç sigortacısı aleyhine Sigorta Tahkim Kuruluna başvurulduğu, hakem dosyası incelendiğinde -----plakalı araç sürücüsüne kusur yüklenmediği ve talebin reddedildiği, ayrıca davacıya ait -----plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmiş alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereğince ayrıca teknik rapor alınmamış, 02/11/2020 tarih ----- sayılı hakem heyeti dosyasında alınan 21.02.2021 tarihli rapor uyarınca davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle 17.000 TL değer kaybı yaşandığı sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin kusurlu----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- 17.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 31/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden 30/07/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarlar yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00- TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 1.161,27-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.080,57-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 2.008,70-TL yargılama giderinin ve dava açılışta davacı tarafça yatırılan 446,90-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili e-duruşma ile yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.