İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/415
KARAR NO : 2024/102

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.07.2021 tarihinde davalı
---- sevk ve idare ettiği ----Şirketi'nin sahibi bulunduğu ---- plakalı aracın, ------ mevkinde, müvekkil şirkette ----- sayılı kasko sigortası ile sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki ----- Şirketi'nin sahibi olduğu ---- plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre bir kusur belirlemesi yapılmadığı, her ne kadar kaza tespit tutanağında bir kusur paylaşımı yapılmamış olsa da kazanın gerçekleştiği yerde tali yol tabelası bulunmakta olup, davalı tarafın aracı tali yoldan ana yola katıldığı, Tali Yol Levhası bir tali yol kavşağına yaklaşılmakta olduğunu, bu işaretin kullanıldığı yoldaki trafiğin ilk geçiş hakkına sahip bulunduğunu
ve tali yoldan yaklaşmakta olan sürücülerin ana yola girmeden önce yol vermelerinin veya durmalarının gerekli olduğunu bildirdiği, ana yolda bulunan müvekkil şirkete sigortalı araca yol vermeyen davalı sürücü asli kusurlu
olduğu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda 32.257,00 TL +353,80 TL hasar tespit edildiği, davalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunmuyor olması sebebiyle davalı sigortacısına
başvurulamadığı ve tespit edilen bedel 32.257,00-TL ayrıca 353,80-TL tutarındaki hasar bedelinin, kendilerince 20.09.2021 tarihinde ödendiği, davalı sevk ve idaresinde bulunan aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi
bulunmaması sebebiyle oluşan hasarın tazmini için sigortacıya başvurulamadığı, dolayısıyla işbu rücuen tazminat davasını açma zarureti hasıl olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını
ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya
takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu madde 85/1 ve 85/5 ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve
bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümleri gereğince müvekkil şirketçe ödenen tazminat miktarı üzerinden araç sahibi ---- Şirketin 'den ve aracın riziko
gerçekleştiği andaki sürücüsü ---- halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, ----- Arabuluculuk Bürosu---- başvuru numaralı dosyası ile ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığı, müvekkil şirketin
sigortalısına ödemiş olduğu 32.257,49-TL ve 353,80-TL olmak üzere toplam 32.611,29-TL tutardan davalı sürücü kusuru sebebiyle ve davalı şirket ise işleten olarak kusursuz sorumluluğu bulunması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile 32.611,29-TL'lik tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek şahıs yönünden yasal, şirket yönünden
avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket
tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tamamen maddi gerçeklerden yoksun olduğu, davacı şirketin, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde kazaya ilişkin bir kısım fotoğraflar paylaşarak, araç sahibi davalı müvekkili şirket ile kaza anında aracı sevk ve idare eden davalı müvekkilin -----kazadan sorumlu olduğunu iddia etmiş olsa da, davacı şirketin iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, keza, davacı şirketin sigortalısı bulunan-----plakalı araç, yan yoldan trafik kurallarına aykırı bir şekilde diğer şeride
girmek suretiyle davalı müvekkil şirketin sahibi olduğu ----- plakalı araca çarptığı ve kazaya sebebiyet verdiği, her ne kadar, davalı müvekkilin trafik kurallarına uygun bir biçimde aracı sevk ve idare etmiş olsa da,davacı şirketin sigortalısı bulunan aracın kusurlu şekilde yola girişi nedeniyle kazaya engel olamadığı, ancak,davacı şirket, dava dilekçesinde gerçeğe aykırı iddialar ile davalı müvekkillerimi kazada kusurlu olarak göstermek istediği, ekli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; tarafların kendi aralarında düzenlediği tutanakta
dahi, taraflardan herhangi birine kusur atfedilmediği açıkça ortada olmasına rağmen, davacı şirket, ispata muhtaç iddialar ile davalı müvekkillerimi kazanın oluşumunda kusurlu tutarak işbu davayı açtığı, yine, dilekçe ekindeki
fotoğraflar da incelendiğinde; kazada davalı müvekkilimin herhangi bir kusurunun olmadığı daha da net bir şekilde ortada olduğu, davacı şirketin sigortalısı bulunan aracın, trafik kurallarına aykırı bir biçimde şerit değişikliği yaparak ana yola girmiş ve davalı müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarptığı davalı müvekkilin şirketin ruhsat sahibi olduğu aracın kaza anında zorunlu trafik sigortasının bulunduğu açıkça ortaya çıktığı,davacı şirketin ileri sürmüş olduğu ekspertiz raporundaki hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığı, açıklanan
nedenlerle; davacı tarafın açmış olduğu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında: "
10.1. ----- plakalı aracın sürücüsü ----;
Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak,
zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşakta Trafik zabıtası, ışıklı trafik işaret cihazları yoksa, kavşakta trafiği tanzim eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına ve diğer trafik işaret levhalarına uymak ve bu şekilde Tali yoldan anayola çıkan sürücü olarak ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde;Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde,çevre yolundan ----- ayrımından ayrılıp seyir ederken ----- Caddesine katılmak istediği esnada,
kavşakta bulunan ve kendisine hitap eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına uymayarak kavşağı geçmek istediği esnada, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, ---- Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve sağa ----- Sokak
istikametine dönüşün yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yerden dönüş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sağa doğru manevrasına dikkat etmediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %60 (YÜZDE ALTMIŞ) ORANINDA KUSURLU
OLDUĞU,10.2. ---- plakalı aracın sürücüsü ’------;
Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67. maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya
yükümlülüklere uymak, ayrıca kavşakta sağa dönerken doğrultu değiştirme manevralarına uymak zorunda olduğu halde;
Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde ----- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, otoyol bağlantı yolundan ---- ayrımından ayrılıp ----- Caddesi katılım kesişimine geldiği esnada, sağa ---- Sokak istikametine dönüşün devamlı yol çizgisi ile yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yer olan taralı alandan sağa
dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, bu sırada gidiş istikametine göre yolun sağından otoyolundan gelerek ----- ayrımından ayrılıp ---- istikametine seyir halindeyken ----- Caddesi Kavşağında kendisine hitap eden ve uyması gereken, ‘YOL VER’ trafik işaret levhası olduğu halde, trafik işaret
levhasına uymayarak kavşağa giren sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi her ne kadar anayoldan gelen araç
olduğu olarak düz devam ederken veya kurallara uygun olarak dönüş esnasında geçiş önceliğine sahip olsada,dönüşün yer işaretlemeleri olarak devamlı yol çizgisi ve taralı alan olarak yasaklandığı yerden dönüş yapmaması gerektiği, bu şekilde sağa dönerken üzerinden geçmesi yasak olan devamlı yol çizgisi üzerinde hatalı şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz
hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %40 (YÜZDE KIRK) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
➢ HASAR YÖNÜNDEN:
10.3 Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
10.4 Dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 36.275,87 TL ( iskontouz) bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep etmiş olduğu 32.257,00 TL hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,10.5 Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER
*Davaya konu hasar dosyası,
*Bilirkiş teknik bilirkişi raporları,
*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı kasko şirketine sigortalı ----- plakalı araç ile davalı ---- plakalı aracın 15/07/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacı dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının kadri maruf olup olmadığı davalılardan rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, ve kusur durumu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; ---- plakalı aracın sürücüsü --- -- Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b)
fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşakta Trafik zabıtası, ışıklı trafik işaret cihazları yoksa, kavşakta trafiği tanzim eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına ve diğer trafik işaret levhalarına uymak ve bu şekilde
Tali yoldan anayola çıkan sürücü olarak ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ---- İli, ---- İlçesinde, ----- mevkiinde, çevre yolundan ---- ayrımından ayrılıp seyir ederken ----- Caddesine katılmak istediği esnada,kavşakta bulunan ve kendisine hitap eden ‘YOL VER’ trafik işaret levhasına uymayarak kavşağı geçmek istediği
esnada, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, ----- Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve sağa --- --- istikametine dönüşün yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yerden dönüş yapan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının
meydana geldiği, bu durumda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sağa doğru manevrasına dikkat etmediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği
anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %60 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- ise Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 67. maddesinin a) fıkrası ve
84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ayrıca kavşakta sağa dönerken doğrultu değiştirme manevralarına uymak zorunda
olduğu halde; sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği ---- İli, ---- İlçesinde, ---- mevkiinde ----- Caddesi üzerinde seyir halindeyken, otoyol bağlantı yolundan ---- ayrımından ayrılıp ----- Caddesi katılım kesişimine geldiği esnada, sağa ---- Sokak istikametine dönüşün devamlı yol çizgisi ile yer işaretlemeleri ile yasaklandığı yer olan taralı alandan sağa
dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, bu sırada gidiş istikametine göre yolun sağından otoyolundan gelerek ----- ayrımından ayrılıp ---- istikametine seyir halindeyken ----- CaddesiKavşağında kendisine hitap eden ve uyması gereken, ‘YOL VER’ trafik işaret levhası olduğu halde, trafik işaret
levhasına uymayarak kavşağa giren sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi her ne kadar anayoldan gelen araç
olduğu olarak düz devam ederken veya kurallara uygun olarak dönüş esnasında geçiş önceliğine sahip olsada,dönüşün yer işaretlemeleri olarak devamlı yol çizgisi ve taralı alan olarak yasaklandığı yerden dönüş yapmaması gerektiği, bu şekilde sağa dönerken üzerinden geçmesi yasak olan devamlı yol çizgisi üzerinde hatalı şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz
hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %40 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 36.275,87 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 32.611,29 TL hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının davalılar işleten kusuru %60 oranında 19.566,77 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-19.566,77-TL nin 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişin oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 960-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, 640-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.336,61- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 556,92- TL harçtan mahsubu ile bakiye 779,69-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri ücreti olmak üzere toplam 374,00- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 224,40TL'si ile davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 649,12-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, keşif araç ücreti (sistem dışı ödenen 700-TL) olmak üzere toplam 2700,00- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.080,00-TL ile davalı tarafça yatırılan 571,90-TL keşif harcının davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 13.044,52- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.