İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/390
KARAR NO: 2024/344

DAVA: TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi nezdinde 08.07.2021/22 ve 06.05.2021/2022 vadeli ----- nolu motorlu kara taşıtları kasko poliçesi tanzim edildiğini, davacı şirket adına tescilli bulunan ----plakalı çekici ve çekiciye bağlı ----- plakalı araçlar ekli kaza tutanağında belirtildiği şekilde 13.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen bu trafik kazasında davalı sigorta nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ----plakalı çekici ve çekiciye bağlı ----plakalı dorse %100 kusurlu bulunduğunu, davacı meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamakta olup ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu miktarlardan çok daha fazla olduğunu, davacıya davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilin aracında oluşan zararı ret ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi davacının mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketi tamamen sorumluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini tarafımıza bildirimde bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından red gerekçesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün alkollü oluğu gerekçesiyle hasar ret edildiğini, ekli alkol raporuna bakıldığı zaman araçların sürücü Etanol (7.2 Mg/DL) alkol oranı da kaza esnasında 0,072 Promil alkollü bulunduğunu, davacıya ait araç sürücüsünde tespit edilen alkol miktarı yoğun pandemi döneminde fazla dezenfektan kullanması sonucuda vucudun emmesi sonucu vücutta olabilecek alkol miktarı olduğunu, meydana gelen trafik kazası alkol etkinde gelmediğini, araçta meydana gelen rizikodan sonra davacının aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, ancak talebin ret edildiğini, davacının maliki bulunduğu, kazaya ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 100,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının maliki bulunduğu, kazaya konu ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 100,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava miktarı açıkça davacı tarafından belli yahut belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan HMK 114. Ve 115. Maddeleri gereğince reddine karar verilmesini, davacının talepleri kasko sigortası genel şartları ( a-5 ) Maddesinin 5. fıkrası gereğince teminat dışı olduğundan reddedildiğini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine ---- numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışması ve araştırması yapılmış; davacının alkollü olarak araç kullanması sonucu kazaya sebebiyet verdiği tespit olunduğu, kaza tarihi olan 13.03.2022 tarihi yoğun pandemi dönemi olmadığı gibi ülkemizde tedbirlerin neredeyse yok denilecek derecede kaldırıldığı bir dönem olduğu, bu sebeple yoğun dezenfektan kullanımı iddiası gerçek olmadığı gibi kanda tespit olunan alkolünde sebebinin dezenfektan olamayacağı aşikâr olduğu, kaza sonrası ----- Devlet Hastanesinden alınan tetkik sonucunda; sigortalı araç sürücüsü -----alkollü olduğu tespit olunduğunu, kişide saatte ortalama alkol oranının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında sürücünün kaza anında yüksek oranda alkollü olduğu anlaşıldığı, sürücünün kaza anındaki alkol oranı yasal sınırın üzerinde olduğundan talepleri teminat kapsamının dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Poliçe Özel Şartı, 6102 Sayılı TTK'nın 1459. Maddesi hükmü uyarınca davalı şirket davacının uğramış olduğu gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf aracında kaza nedeniyle oluşan hasar tutarını ispat etmekle mükellef olduğunu, hasar tespitinde KDV hariç hesaplama yapılmasını gerektiğini, dava şartı (Hukuki yarar) yokluğundan HMK 114. Ve 115. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine, davacının talepleri Kasko Sigortası Genel Şartları ( A-5 ) Maddesinin 5. Fıkrası Gereğince teminat dışı olduğundan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kasko sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta bilirkişisi, nürolog bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; 13.03.2022 tarihli kaza tespit tutanağında, saat 23.50 sıralarında sürücü ---- idaresindeki ----plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römorku ile ---- ili istikametinden ---- ili istikametine seyir halinde iken, ön ilerisinde su tahliye kanalı ve toprak yamaca çarpıp makas atan ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römorka çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ----- asli kusurlu (56/1-C), sürücü ------ ise tali kusurlu (52/1-B) bulunduğu, ayrıca sürücü ----- 7.2 mg/dIi.0.072 promil alkollü olduğu ekli kaza raporunun tetkikinden anlaşıldığı, yasal sınır ticari araçlar için 0.2 promil olduğu, ------ kandaki alkol miktarı bu değerin çok altında olduğu, bilindiği üzere kandaki alkol seviyesi yasal sınır olan 0.5 promil'de belirgin bir gevşeme, dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğuna sebep olduğu, bu sebeple kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasar görmesi sonrası ----ünvanlı ekspertiz firmasına ait 28.04.2022 tarihli raporda (KESİN); aracın hasarlı parça bedellerinin toplam 448.678,75 TL, onarım işçilik bedelinin toplam 64.000,00TL (İskontosuz, KDV Hariç) olarak belirlendiği anlaşılmakta olup parça ve işçilik bedelleri aşağıda verilmiştir.
Hasarlı aracın görüntüleri de aşağıda verilmektedir.
Aracın hasarlı görüntüleri, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu dikkate alındığında, aracın ön kısmından darbe alarak hasar gördüğü, hasarlı parçaların kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuyla örtüştüğü belirlenmiş olup yapılan serbest piyasa araştırmalarında aracın hasarlı parça ve işçilik bedellerinin kdv hariç, iskontosuz toplam (429,826.39 * 64.000-) 493.826,39 TL tutarda, olarak makul ve kadri maruf olduğu belirlendiği,----- davalı Sigorta Şirketinin --.--- plak sayılı çekici ve ---- plakalı römork için düzenlemiş olduğu kasko poliçelerinin, dosyaya ekli SBM belgelerinden görsel alıntısı işbu rapora kayıt ve not edildiği,Her 2 poliçeninde sigorta süresi dâhiline iasabet eden 13.03.2022 tarihili kazada davalı tarafın düzenlemiş olduğu Kasko Poliçelerine istinaden sorumluluğunun aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın tazmin edilmesi olduğu tespit edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen aracın hasarlı parça ve işçilik bedellerinin kdv hariç, iskontosuz toplam (429,826.39 * 64.000<) 493.826,39 TL olarak sorumlu olduğu tespit edildiği, (davacı tarafından ---- masrafları KDV dâhil yapılmış ise belgelendirilmesi ile davalı tarafın sorumluluğu KDV dâhil onarım masraflarıdır), kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, davaya konu iki araç için (çekici ve römork) poliçenin sigorta süresi dâhiline iasabet eden 13.03.2022 tarihli kaza açısından davalı tarafın düzenlemiş olduğu Kasko Poliçelerine istinaden sorumluluğunun aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın tazmin edilmesi olduğu, trafik kazası sonucu gerçekleşen riskin poliçe ile temin edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen aracın hasarlı parça bedellerinin toplam 429,826.39 TL, onarım işçilik bedelinin toplam 64.000,00 TL (İskontosuz, KDV Hariç) olarak toplam 493.826,39 TL tutardan sorumlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.Sigorta bilirkişisi, nürolog bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, davaya konu iki araç için (çekici ve römork) poliçenin sigorta süresi dâhiline isabet eden 13.03.2022 tarihli kaza açısından davalı tarafın düzenlemiş olduğu Kasko Poliçelerine istinaden sorumluluğunun,
a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,
d) Aracın yanması,
e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın tazmin edilmesi olduğu, Trafik Kazası sonucu gerçekleşen riskin poliçe ile temin edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen ----- plakalı çekicinin hasar onarım bedelinin toplam 493.826,39 TL ve ----- plakalı römorkun hasar onarım bedelinin toplam 53.100,00 TL tutar olarak toplam 546.926,39 TL'den sorumlu olduğu, onarımlara ait faturaların dosyaya sunulmadığı belirlenmiş olup KDV ve iskonto uygulanması hususunun hukuki takdirinin Mahkemede olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kasko sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 13.03.2022 tarihli kaza tespit tutanağında, saat 23.50 sıralarında sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı çekici ve buna bağlı -----plakalı yarı römorku ile ---- ili istikametinden ---- ili istikametine seyir halinde iken, ön ilerisinde su tahliye kanalı ve toprak yamaca çarpıp makas atan ---- plakalı çekici ve buna bağlı------ plakalı yarı römorka çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü -----asli kusurlu (56/1-C), sürücü ---- ise tali kusurlu (52/1-B) bulunduğu, ayrıca sürücü ---- 7.2 mg/dIi.0.072 promil alkollü olduğu ekli kaza raporunun tetkikinden anlaşıldığı, yasal sınır ticari araçlar için 0.2 promil olduğu, ----- kandaki alkol miktarı bu değerin çok altında olduğu, bilindiği üzere kandaki alkol seviyesi yasal sınır olan 0.5 promil'de belirgin bir gevşeme, dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğuna sebep olduğu, bu sebeple kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı, Her 2 poliçeninde sigorta süresi dâhiline iasabet eden 13.03.2022 tarihili kazada davalı tarafın düzenlemiş olduğu Kasko Poliçelerine istinaden sorumluluğunun aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın tazmin edilmesi olduğu tespit edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen aracın hasarlı parça ve işçilik bedellerinin kdv hariç, iskontosuz toplam (429,826.39 * 64.000<) 493.826,39 TL olarak sorumlu olduğu tespit edildiği, (davacı tarafından tamirta masrafları KDV dâhil yapılmış ise belgelendirilmesi ile davalı tarafın sorumluluğu KDV dâhil onarım masraflarıdır), kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, davaya konu iki araç için (çekici ve römork) poliçenin sigorta süresi dâhiline iasabet eden 13.03.2022 tarihli kaza açısından davalı tarafın düzenlemiş olduğu Kasko Poliçelerine istinaden sorumluluğunun aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın tazmin edilmesi olduğu, trafik kazası sonucu gerçekleşen riskin poliçe ile temin edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen aracın hasarlı parça bedellerinin toplam 429,826.39 TL, onarım işçilik bedelinin toplam 64.000,00 TL (İskontosuz, KDV Hariç) olarak toplam 493.826,39 TL tutardan sorumlu olduğu, Trafik Kazası sonucu gerçekleşen riskin poliçe ile temin edildiği, buna istinaden davalı sigortacının heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen--- plakalı çekicinin hasar onarım bedeli 493.826,39 TL ve ----- plakalı römorkun hasar onarım bedeli 53.100,00 TL tutar olarak toplam 546.926,39 TL olduğu, hasar onarım bedeline ilişkin oluşan zararın KDV ile hesaplanması gerektiği, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile dava miktarını yükseltmiş olduğu, açıklanan gerekçelerle davacının 635.815,00 TL talebinin yerinde olduğu ve davalının bununla sorumlu olduğu ( 493.826,39 TL'ye %18 KDV eklendiğinde hesaplanan 582.715,14-TL + 53.100,00-TL= 635.815,14), davacının davalı sigortaya 30.04.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, kasko sigortacısından 45 gün sonrasından itibaren aracın ticari olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 635.815,00 TL nin 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.146,00 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 43.432,52-TL harçtan alınan 10.980,70-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.451,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 95.014,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 10.980,70-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.