İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2024/274
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili olan davacı arasında servis taşımacılığından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacının edimini yerine getirdiğini, yaptığı işin karşılığı olarak düzenlediği faturaları davalı borçluya gönderdiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle dava sonucunda alacaklarının akamete uğramaması için davanın kesinleşmesine kadar davalının menkul, gayri menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının ------ dosyasında icra takibine yaptığı itirazının reddine, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili olan davalı şirket aleyhine -----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde yer alan borca taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, -----dosyasına yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere davalı şirketin davacı------ borcu bulunmadığını, davacı taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında icra takibine konu olan faturalar nedeniyle herhangi bir ticari ilişki kurulduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takibe konu hizmet bakımından herhangi bir yazılı sözleşe de bulunmadığını, diğer itirazları saklı kalmakla ve davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflar arasındaki ilişkinin mevcut olduğunu ve alacağın varlığını ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, davanın ve borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte -------dosyasıyla davalı firma aleyhine başlatılan takibe konu faturalarda öğrenci servis ücretinin hangi aylara ait olduğuna ilişkin bir ibare mevcut olmadığını, bu faturaya dayanılarak takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, Davanın reddine, Davacının aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı asil ----davacı vekili ----- davadan feragat ettikleri yönünde ayrı ayrı beyanda bulunmuş, yine aynı tarihli celsede hazır bulunan davalı vekili ---- tarafından davanın reddine karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin ve davacı asilin 02/04/2024 tarihli hazır bulundukları celse beyanı ile davadan feragat ettikleri ve feragat istemi yönünde karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'nin 394,38-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 33,22‬‬-TL davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Taraflarca işbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024