İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/375
KARAR NO : 2024/306

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Davanın -----İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, davacı---- borçlu olmadığına dair menfi tespit ve icra takibinin davacı ----- yönünden iptali davası olduğunu, iş bu icra takibinde davacıya ödeme emrinin gönderilmediğini, daha sonra davacı ----- ilçesinde bulunan bilumum taşınmazlarının tapu kaydına 30.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu ve icra dosyasından davacı ----- İlçesinde bulunan bilumum taşınmazlarının tapu kaydına 26.08.2013 tarihinde tekrardan haciz konulduğunu, ----- Esas sayılı takip dosyasında davacı ------ borçlu sıfatının mevcut olmadığını, sonradan ---- borçlu olarak eklendiğini, icra dosyasında davacı ----- asli veya feri (müşterek veya müteselsil) bir borçluluk durumu veya sıfatı bulunmadığını, adi veya müşterek veya müteselsil kefillik durumu veya sıfatının da bulunmadığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ayrıca davacının tacir yada esnaf olmayan bir gerçek kişi olduğunu ve ticari defterlerinin bulunmadığını,----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası ve takip dosyası müstenidi 116,935,65-TL bedelli cari hesap ekstresi nedeni ile davacı---- borçlu olmadığının tespiti ile----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibinin davacı-müvekkil ------ yönünden iptaline, Davalının kötüniyetli icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını tarafımıza ödemesine, Davacının maruz kaldığı haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat dava ve taleplerimizin saklı tutulmasına, Dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava dışı ------ile birlikte davacı aleyhine ilamsız takip yolu ile 13.10.2008 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davacının menfi tespit talebi için zamanaşımı süresi dolmuş olup davanın usulden reddi gerektiğini, Hukuka aykırı iddia ve taleplere dayalı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Teknik bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu sonuç kısmında: "6.1. Davacının, ticari defter tutmaya zorunlu ilİşkilerden olmadığı,6.2. Davalı şirket, inceleme günü olan 17.01.2024 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı,6.3.İncelemenin dosya kapsamındaki evraklar üzerinden yapıldığı,6.4. Davalının, davacı aleyhine başlattığı ----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasındaki Takip Talebinde borçlu sıfatı ile davacının isminin bulunduğu, Ancak 6.5. Davalının, davacı aleyhine başlattığı ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasındaki iLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ’nde borçlu sıfatı ile davacının isminin olmadığı, dolayısıyla iş bu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği,
6.6. Ödeme emrine dayanak olan borcun kaynağı olarak 31/12/2007 tarihli cari hesap ekstresinde borçlunun dava dışı ------. olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER
----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyası uyap kaydı,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) hususlarına ilişkindir. Davalının davacı aleyhine başlattığı ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında davacının talep edilen miktar kadar borçlu olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı alacaklarının bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkindir. ----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ve uyap kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Somut olayda ; incelenen icra takip dosyası, ödeme emri, uyarınca davalının davacı alaeyhine başlattığı -----. İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasında takip talebinde borçlu sıfatı ile davacının siminin yer almadığı, ödeme emrinde borçlu sıfatı ile davacının isminin olmadığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, ödeme emrine dayanak olan borcun kaynağı olarak 31/12/2007 tarihli cari hesap ekstresinde borçlunun dava dışı ---- olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakla , davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Davalının davacıya karşı kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davalının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar ve ilâm harcı olan 7.987,87-TL harçtan peşin alınan 1.996,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.990,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.709,70- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan müzekkere ve posta gideri, b.kişi ücreti olmak üzere toplam 3.544,50-TL ve dava açılışta yatırılan toplam 2.127,57-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 150,00-TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzene karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.