İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/308
KARAR NO: 2024/317

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.10.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan davacı ---- yaralandığını,-----plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K.‘nın ilgili Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç -----tarafından sigortalandığını, davacıya -----tarafından ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----Dalından 18.03.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 17 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, 26/04/2024 davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça başvuru konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere, işbu başvuru ikame edilmeden önce maluliyet tazminatı istemi ile 19.06.2020 tarihinde aynı talep ve istemlerle----- sayılı Tahkim başvurusunu yaptığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ----- tarih ve sayılı kararında başvurunun usulden reddine karar verdiğini, bunun üzerine davacı maluliyet tazminatı istemi ile 29.04.2021 tarihinde aynı talep ve istemlerle ----- sayılı Tahkim başvurusu ile yeniden başvuru yaptığını, sunulan kusur bilirkişi raporunda görüleceği üzere sigortalı aracın kusursuz bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyeti ------ tarih ve sayılı kararında başvurunun esastan reddine karar verdiği ve başvurucu vekili karara süresinde itiraz etmediğinden işbu kararın kesinleştiğini, başvuranın önceki başvurusuna itiraz etmeyerek tekrardan dava açması hukuka ve hakkaniyete ters düştüğünü, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, Mahkeme tarafından her aşamada kendiliğinden araştırılır ve taraflarca her aşamada ileri sürülebileceğini, bu hususlar 6100 sayılı HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114/1-i Sayılı Maddesinde “Aynı davanın, daha önceden karara bağlanmamış olması” ve “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırdığını, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler” denilmek suretiyle hüküm altına alındığını, davacı taraf, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça Ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmemiş, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ---- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacının aynı kaza dolayısıyla trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemiyle davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine .----- dosyası ile başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafında esastan talebin reddine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.