İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C
. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301
KARAR NO : 2024/392

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan işbu Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
----- adresinde 05.03.2020 günü davalılarca fabrika atık ve pisliklerini temizleme esnasında, ekte yer alan hasar evraklarından da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket ----- ait Yer altı şebeke güzergahı, Ek odası ve kabloya hasar verilmiş olup, Hasar mahalli krokisi ve fotoğraf dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur. Hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapılmış olup, müteahhit firma tarafından zarar giderilmiştir. ----- hasar numaralı Hasar tespit ve keşif tutanaklarında imzası bulunan "- -- talep ediyoruz. Müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 8.313,09 TL zarara uğratılmıştır. Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir “ Hasar Keşif Tutarı Formu” dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur. Uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkil şirket tarafından ----numaralı davalı ----Şirketi Aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup ----. Numaralı davalının talebi ile --- numaralı davalı ----- arabuluculuk sürecine dahil edilmiş ancak ----Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya Numarası:----- , Arabuluculuk Numarası: ----- olan arabuluculuk dosyası üzerinden 27.04.2022 tarihli anlaşmamaya dayalı tutanak düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, 8.313,09 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ----- Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ile re'sen nazara alınacak sebeplerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 8.313,09 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ---- Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının huzurdaki işbu davayı zamanaşımı süresi içerisinde ikame etmemesi nedeni ile, huzurdaki davanın zamanaşımı itirazımız ışığında usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket’in davanın tarafı niteliğini haiz olmamasından dolayı, husumet itirazımız ışığında davanın usulden reddine karar verilmesini, Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için Sayın Mahkemeniz tarafından davanın esasına girildiği kabul edilirse de, huzurdaki davanın yukarı yer alan tüm haklı nedenlerimiz doğrultusunda ESASTAN reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı -----. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkeme heyeti ve bilirkişiler eşliğinde keşif icrasının yapıldığı görüldü.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; " Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde;
1. -----adresinde davacıya ait yeraltı tesislerinde
05/03/2020 tarihinde meydana gelen hasara ait onarım bedelleri malzeme ve işçilik toplamının 8.313,09 TL olduğu,
2. Hasar mahallinde meydana gelen hasara ait onarım bedellerinin davacı şirketçe davalılardan talep edilebileceği hususunda heyetimizce kesin bir kanaate varılamamıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, varsa zararın miktarı davalıların sorumlu olup olmadığı talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu görüldü. Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen hasarın yapılan incelemelerde dere koruma bandına dökülen hafriyat asfalt kırıkları vb molozların kim ya da kimler tarafından döküldüğü ve hasar mahallinde yapılan temizleme çalışmalarının davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda kesin kanaate varılamadığı, ----- ile açık dere arasında kalan dere koru alanında geçen yeraltı fiber optik kamların geçiş güzergahının olduğu kısımlarda bir miktar asfalt kırığı bulunduğu, bu kısımlarda kablonun yeraltı kanal içerisinde olduğu ancak baca kısımlarında kablonun açıkta korumasız olduğu başka menholde kapak olmadığı için kapak yerine ahşap palet konulduğu görüldüğü anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 141,97-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ------ ŞİRKET vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.313,09-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----vekilinin yüzene karşı diğer davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.