İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284
KARAR NO : 2024/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu fatura bakiye ücretinin tahsili talep edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafın haksız ve gerekçesiz borca, faize, faiz oranına ve takip ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının iptali gerekli olduğunu, müvekkili firmanın bu sözleşmeye istinaden kendisinden beklenilen işi gerçekleştirdiğini, davalı firmanın zamanında bakiye ödemeyi yapmadığını, işbu nedenle cebri icra yoluna başvurulduğunu, davalı borçlunun faize ve faiz oranına itirazının iptali gerekli olduğunu,-----İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı dosyadan talep edilen 37.172,78-TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine, takibe haksız itiraz sebebiyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri kanunun 6. maddesi yetkiyi düzenlendiğini, söz konusu maddenin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verildiğini, söz konusu hüküm gereğince; davalı şirketin ticari merkezinin (ikametgâhının) ------ adresinde olduğunun açık olduğunu, bu bağlamda huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının, yetkili ------ Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliği’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 16.04.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacının tanıtım filmi, kurgu montaj çalışması, müzik prodüksiyonu ve miksaj, senaryo metin yazımı ve konsept kurgu, profesyonel seslendirme, sosyal medya uyarlama çalışmaları, profesyonel video çekimi, 2D ilüstrasyon ve fotoğraf edit, 3D modelleme ve animasyon çalışmaları hizmetlerini vermesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri vermeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme ile toplam tutarın %30'u sözleşme imzalandığında bakiye kısmın ise iş bitiminden itibaren 30 gün vadeli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin söz konusu işi yapmaması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedeli talep edemeyeceğini, bu bağlamda müvekkili şirkete düzenlenen 13.07.2021 tarihli fatura davacı şirketin vermediği hizmete ilişkin olduğunu, davacı şirketin vermediği bir hizmetin karşılığını talep etmesinin mümkün olmadığını,ayrıca faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının teslim etmediği işe ilişkin kesmiş olduğu 13.07.2021 tarihli faturaya istinaden 13.08.2021 tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde TTK 10. Maddesi gereği ticari temerrüt faizi talep etmişse de------. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra dosyasında reeskont faizi talep edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi sebebiyle temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine,
davacı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.Dava, 28/12/2021 tarihinde------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesinin 18/03/2022 tarih-----Esas------ Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde 22/04/2022 tarihinde Mahkememize tevzi olunarak işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."
(2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2011 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişinin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.SMMM Bilirkişi ----- ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi -----tarafından tanzim edilen 11/04/2023 tarihli raporda özetle;''...Davacı Şirketin 36.080,00 TL Asıl ve 1.092,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.172,78 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu davada; 1. Davacının defterlerinde görünün alacağın, davalı defterlerinde görünmemesi sebebiyle davacının defterlerine dayanarak davasını ispat edemeyeceği, 2. Mail yazışmalarının tarafı olan ------ ile davalı şirket arasında bağlantı kurulamadığından, mail yazışmalarına bağlı olarak edimin yerine getirildiğinin kabul edilemeyeceği, 3. Sunulan video ve görsellerin heyetimizin uzmanlığında olmadığından, edimin ifası amacıyla hazırlandığı ve eserin teslim edildiğinin -tarafımızdan belirlenemeyeceği, belirtilen uzmanlık alanında bilirkişi tarafından söz konusu görseller üzerinde yapılacak inceleme ile edimin sözleşmeye uygun olarak ifa edildiği ve teslim edildiği benimsenirse, icra takibi ile talep edilen alacağın ve faizin sözleşme ile kararlaştırılan esaslara uygun olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celse ara kararı ile davaya konu hizmet kapsamında görsel ve videolar hususunda uzman bir kişinin heyete dahil edilerek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, daha önce rapor sunan bilirkişiler SMMM bilirkişi----- nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ----- ile Bilişim uzmanı bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli raporda özetle;''...Davacının hizmet kapsamında fotoğraf ve videoları davalıya e-posta yoluyla ilettiği, CD içeriğinde davacının çekmiş olduğu fotoğraf ve videoların olduğu, bu fotoğrafların davalının internet sitesinde kullandığına ait ekran görüntülerinin olduğu ve davalının ----- sayfasında yayınlanan fotoğrafa ait ekran kaydı görüntüsünün olduğu, CD'de bulunan deliller üstüne davalını---- sayfası internet üstünden sorgulanmış yapılan sorgulamada, davacının delilleri arasında yer alan hesabın bulunamadığı, onun yerine ----- adlı hesabın bulunduğu ve incelenen ------hesabında davaya konu paylaşımların yer almadığı, ------ adresli internet sitesi incelemesinde, davalının internet sitesinin kapanmış olduğu, -----kelimeleri ile ----- arama yapıldığında ise ----- sayfasının arama motoru sonuçlarında çıktığı, dosya da bulunan------ yazışmalarında yer alan adres bilgisi ile-----sayfasında yer alan adres bilgilerinin aynı olduğu, incelenen sayfada “Projenin Web Sitesine Git” tuşuna tıklandığında tuşun ----- adresine yönlendirildiği, incelenen------ sayfada davacının dosyaya sunmuş olduğu CD'de yer alan fotoğrafların kullanılmakta olduğu, buradan -----internet sitesinin davalı ile bağlantılı olduğu, dosyaya sunulan delillerden, tanıtım filmi - kurgu-montaj çalışması, senaryo/metin yazılı ce konsept/kurgu, profesyonel video çekimi, 2d illüstrasyon ve fotoğraf edit, 3d modelleme ve animasyon çalışmaları iş kalemlerini yerine getirmiş olduğu, bu işler sonucunda toplam davacının sözleşme konusu hizmetleri yerine getirdiği, işlerinin bedelinin 51.000,00TL + KDV olmak üzere toplam 60.180,00TL olduğu, davalının bu hizmetleri ise kullandığı, Kök raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında dava konusu olarak 48.380 TL bedelli fatura kesildiği, kök raporda belirtilen şekilde 12.300 TL bedelli ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre kesilmesi gereken faturanın 51.000 TL + KDV olması gerekirken kesilen faturanın bundan daha düşük miktarlı olduğu, talebin bu fatura dayanak gösterilerek oluşturulduğu dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi de uygulanarak asıl alacağın 36.080 TL ve 1.092,78 TL faizin talep edilmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, bilirkişi raporu ile sunulu delillerden; Davacı tarafından sözleşmeye konu bakiye hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki dava açılmış olup, davalı tarafından 16/04/2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacının tanıtım filmi, kurgu montaj çalışması, müzik prodüksiyonu ve miksaj, senaryo metin yazımı ve konsept kurgu, profesyonel seslendirme, sosyal medya uyarlama çalışmaları, profesyonel video çekimi, 2D ilüstrasyon ve fotoğraf edit, 3D modelleme ve animasyon çalışmaları hizmetlerini vermesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 13.07.2021 tarihli fatura konusu hizmetin verilmediği savunulmuştur.
İddia ve savunma kapsamından sözleşmesel ilişki ve bir kısım ödeme yapıldığı hususlarının taraflar arasında sabit olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı fatura konusu hizmetin verilip verilmediği ve buna bağlı olarak bakiye hizmet bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulu taraflar yönünden itiraza uğramayan sözleşmenin iki taraf kaşe ve imzasını içerdiği, Sözleşmede; Sözleşme konusu işlerin Tanıtım filmi yapılması, Sosyal Medya uyarlaması, Profesyonel video çekimleri, 2D İllüstrasyon ve Foto Edit, 3D Modelleme ve animasyon çalışması olarak belirtildiği ve her bir iş bedelinin ayrı ayrı gösterildiği, toplam bedelin (KDV dahil) %30'u sözleşme imzalandığında, bakiye bedelin iş tesliminden itibaren 30 gün vadeli çek ile ödeneceğinin, proje başladıktan sonra iptal edilen sözleşmelerde sözleşme tutarının tamamının fatura edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Takip konusu fatura incelendiğinde; 13/07/2021 tarihli "Dijital Prodiksüyon Bedeli" içerikli olduğu görülmüştür.Dosyada mübrez dekonttan davalı tarafından 22/04/2021 tarihinde davacı tarafa 12.300,00-TL bedelli ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sunulu maillerden; 06/07/2021 tarihli mail içeriğinin filmin son hali ve drone çekimleri ile ayrı bir mail ile fotoğrafların davacı tarafından davalıya gönderildiği, 09/07/2021 tarihli mailin dış ses ve yazılar içerdiği, sözleşme ilişkisi kapsamında yine 18/05/2021 tarihli mail gönderildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 04/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı görülmekle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Aynı celsede, davalı vekilinin tanık dinletme talep gerekçesinin ispatının tanıkla mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Yargılamada kök rapor tanzimi sonrasında uyuşmazlık konusu dikkate alınarak bilişim uzmanı dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, sunulu rapor ile davacının hizmet kapsamında fotoğraf ve videoları davalıya e-posta yoluyla ilettiği, internet adres aidiyetlerinin bilirkişi tarafından incelendiği ve gerekçelendirilmek suretiyle açıklandığı, CD içeriğinde davacı tarafından çekilen fotoğraf ve videoların bulunduğu, fotoğrafların davalının internet sitesinde kullandığı, davacının sözleşme konusu hizmetleri yerine getirdiği tespit edilmekle ve yine yapılan mali inceleme ile taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının tek bir faturadan kaynaklı olarak 36.080,00-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerinden davalının 12.300,00-TL avans alacaklısı durumunda olduğu, takibe konu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit edilmekle birlikte yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından takip dayanağı faturaya konu hizmetin davalıya verildiği, faturanın sözleşme ile uyumlu olduğu, bu kapsamda davacının talep konusu alacağının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 7.434,55-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 2.539,27-TL harçtan peşin alınan 448,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,31‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 516,76-TL harç ve 6.943,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.460,26‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.