İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/197
KARAR NO: 2024/62

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 06.12.2018 da sürücü -----sevk ve idaresinde olan-----plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının -----yaralandığını----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,-----plaka sayılı araç----- tarafından sigortalandığını, davacıya------ tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, davacı -----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- Ana Bilim Dalından 20.10.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10.3 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ------ ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu----- Esas Sayılı dosyası bulunmakta olup dosyada verilen hüküm kesinleştiğini, HMK Madde 303. uyarınca dosyanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu --- sayılı dosyasının yargılaması sırasında kusur bilirkişi raporu alındığını, rapor uyarınca----- plakalı aracın sürücüsü ----- aracı ile seyir halindeyken dikkatli bir sürüş yaptığı, araç sürmedeki dikkat ve özeni gösterdiği, trafik kazasına sebebiyet verecek bir davranışının olmamasından kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, hesaplamada TRH-2010 Mortalite tablosu esas alınmasını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.----Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan kaplamaya giren yayaya aracının sağ yan arka kısımları ile çarptığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, 2013 doğumlu davacı yaya-----olay mahallinde kendi can güvenliği açısından taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını seyir halindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yoluna kontrolsüzce girip yolun karşısına geçiş yaptığı sırada aracın sağ yan arka kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı kazada yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde etken olduğunu, olayda; sürücü -----kusursuz olduğu, 2013 doğumlu davacı yaya ----- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde % 100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında, Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan kaplamaya giren yayaya aracının sağ yan arka kısımları ile çarptığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, 2013 doğumlu davacı yaya -----olay mahallinde kendi can güvenliği açısından taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını seyir halindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yoluna kontrolsüzce girip yolun karşısına geçiş yaptığı sırada aracın sağ yan arka kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı kazada yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde etken olduğunu, olayda; sürücü ----- kusursuz olduğu, 2013 doğumlu davacı yaya ------yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde % 100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporları, 04.01.2019 tarihli ----- Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı incelenerek oluşturulan ----Trafik İhtisas Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve hükme esas alındığı, davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan ----- Kurumu fatura bedeli olan 2.345,00 TL'nin davacı tarafından gider avansı olarak yatırılmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraf vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ---- ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ----- tarafından 2.345,00-TL'nin davacıdan tahsiline, bu hususta ---- müzekkere yazılmasına,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.