İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/820
KARAR NO : 2024/106

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2018 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile---- istikametine seyredip -----Sokak kavşağına geldiği esnada sürücü----- sevk ve idaresinde olup ----- istikametine seyir halinde olan ----- plakalı araç ile çarpışması sonrası yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının ---- ve Araştırma Hastanesi, -----Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili -----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından -----soruşturma ve -----karar sayı ile soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ----- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,Dava dilekçesinde bahsi geçen 01.03.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, -----plakalı aracın müvekkili olan davalı şirkete 16/09/2017 - 16/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başı 330.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ceza dosyası celp edilmiştir.Davacıya ait tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştir.----- Başkanlığı yazıları dosya içerisindedir.10/05/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti için Mahkememiz dosyası ----gönderilmiş, ----- Başkanlığı'nın 27/06/2022 tarih ve ..----- sayılı ön raporu ile ;''Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) ve tıbbi belgelerin gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,Kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi'' hususları bildirilerek Mahkememiz dosyası iade edilmiş ve tanzim edilen----- ön raporu davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu talep dilekçesi ile ----- ön raporundaki eksikliklerin ikmali bakımından -----Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi ilgili kliniklerine müzekkere yazılmasını talep etmiş, bu hususta Mahkememizce ilgili hastaneye müzekkereler yazılmıştır.
------ Üniversitesi Hastanesi'nin 28/04/2023 tarih ve .-----sayılı yazıları ile davacının hastaneye herhangi bir müracaatının bulunmadığı Mahkememize bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacının ----- 5 yıl boyunca çıkışının yasaklandığı, bu nedenle -----müzekkere yazılarak dosya üzerinden maluliyet tespiti yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 03/01/2024 tarihli ara kararı ile davacı asilin yabancı uyruklu olup, aslen -----Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, ülkemizden verilen kimlik numarasının yabancı kimlik numarası olduğu, ---- Cumhuriyeti Devleti'nin 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmadığı, Türkiye ile---- Cumhurieti Devleti arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir anlaşma bulunmadığı gibi, iki devlet arasında hukuki veya fiili mutekabiliet bulunmadığı, MÖHK kapsamında davcaıdan yabancılık teminatı alınması gerektiği gerekçeleri ile ;''1-) 6100 Sayılı HMK m.114/1-ğ uyarınca takdiren 20.000,00-TL yabancılık teminatının işbu ara kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren başlamak üzere davacı tarafından 2(İKİ) HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde Mahkeme veznesine depo edilmesine; aksi halde 6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın işbu ara kararın davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına), 2-)---- nolu ara kararın ikmal edilmesi halinde; davacı vekili talebi de dikkate alınarak, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde , maluliyet durumunun tespiti ile "Kesin Maluliyet Raporunun" mevcut dosya kapsamı itibariyle düzenlenip düzenlenmeyeceğinin ----- sorulmasına, düzenlenmesinin mümkün bulunması halinde rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, düzenlenmesinin mümkün bulunmaması halinde gerekçesi de belirtilmek suretiyle dosyanın işlemsiz iadesine,'' hususları davacı vekiline ----- yolu ile 09/01/2024 tarihinde ihtar edilmiş ve verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça yabancılık teminatı ikmal edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacı asilin yabancı uyruklu olup, aslen -----Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, ülkemizden verilen kimlik numarasının yabancı kimlik numarası olduğu, ----- Cumhuriyeti Devleti'nin 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmadığı, Türkiye ile-----Cumhurieti Devleti arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir anlaşma bulunmadığı gibi iki devlet arasında hukuki veya fiili mutekabiliet bulunmadığı, MÖHK kapsamında davacıdan yabancılık teminatı alınması gerektiği gerekçeleri ile 6100 Sayılı HMK m.114/1-ğ uyarınca takdiren 20.000,00-TL yabancılık teminatının Mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda ara karar tesis edildiği, ara karar içeriğinde karar gerekçesi ve neticesinin davacı tarafa kesin süre verilmek suretiyle açıklandığı, ara kararın usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın ara karar gereği ifa edilmediği, davacı vekili tarafından her ne kadar 12/02/2024 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde ek süre verilmesi talep edilmiş ise de ek süre talebinin verilen iki haftalık kesin süre içerisinde dile getirilmediği gibi ara karar ile tesis edilen kesin süre neticesinde davalı taraf lehine müktesep hak durumunun oluştuğu, dava şartları yönünden Mahkemece her aşamada re'sen değerlendirme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.