İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755
KARAR NO : 2024/73

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun
12.09.2012 tarih ve ---- sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle----- olarak
hukuki ayrışma sağlanmıştır. Abonelik ile ilgili her türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten ----faaliyet alanına girmekte olup, davacı kurum ile davalı arasında ----- tesisat,------ nolu sözleşme akdedilmiş ve davalı -----müşteri no ile abone olmuştur.Davalı tarafından 12.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 17.09.2020 ve 09.10.2020 vade tarihli elektrik faturaları ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle (Asıl alacak, gecikme faizi ve KDV olmak üzere takip başlatılan borç) toplam 37.277,89 TL alacağın tahsili için ---- aracılığıyla ---- sayılı
MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu 26.01.2021 tarihinde icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğundan takip durmuştur. Davacı tarafça 12.07.2021 tarihinde----- Arabuluculuk Bürosuna -----başvuru numarası ile başvuru yapılmış olup ekte sunmuş olduğumuz dava şartı arabuluculuk son tutanağı uyarınca anlaşma sağlanamamıştır.
Açıklanan ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu -----Merkezi Takip Sistemi ----- Sayılı icra
dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme tarafından haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Bu dava süresi içerinde açılmamış ise hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi talep edilmektedir. Davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı yanın iddia ettiği üzere------ tesisat, ----- nolu sözleşme akdedildiği ------- müşteri numarası ile abone olunduğu iddiası davacı yan ile bir sözleşme akdedilmemiş olduğu için kabul edilmemektedir. Davalı şirketin imza etmediği bir sözleşmeden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı açıktır. Davacı tarafça herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Kabul anlamına gelmemekle eğer var ise sözleşme ve sözleşmenin geçerliliğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davalı şirkete ait bilgi ve belgelerin, temsilcilerinin kimler olduğu , imza sirküleri,ticaret sicili kayıtları vb. olmak üzere ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep edilmektedir. Bu dava yetkisiz Mahkemede açılmıştır. Davalı şirket ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta olup davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların davalı yanı bağlamayacağı açıktır. Bu nedenle Genel yetki kurallarının uygulanıp yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmektedir.
Davalı şirketin yerleşim yeri -----olup bu dava da yetkili Mahkeme
------Asliye Hukuk (ticaret mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesidir. Yetki yönünden ilk
itirazın değerlendirilmesini talep edilmektedir. İcra dosyasına yapılan yetki itirazıda
mevcuttur.Davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Zira davacı tarafından gönderilen faturalar davalı tarafından aynı gün iade edilip kabul edilmemiştir. 31/05/2020 tarihli ----- fatura numaralı elektrik faturasına aynı gün
davalı şirketçe------ fatura numarası ile iade fatura düzenlenmiştir.
30/06/2020 tarihli ----- fatura numaralı elektrik faturasına aynı gün
davalı şirketçe ------fatura numarası ile iade fatura düzenlenmiştir.
31/07/2020 tarihli ------fatura numaralı elektrik faturasına aynı gün
davalı şirketçe ----- fatura numarası ile iade fatura düzenlenmiştir.
31/08/2020 tarihli ------- fatura numaralı elektrik faturasına aynı gün
davalı şirketçe------fatura numarası ile iade fatura düzenlenmiştir.
29/09/2020 tarihli----- fatura numaralı elektrik faturasına aynı gün
davalı şirketçe ------ fatura numarası ile iade fatura düzenlenmiştir.
Davalı şirketçe faturalar kabul edilmeyip aynı gün iade edilmiştir. Bu hususta ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacaktır. Bahsi geçen fatura ve iade faturaları Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Davalı yan borcu hiçbir zaman kabul etmemiş olup kötü niyet iddialarını davacı tarafa iade edilmektedir. Dosyaya sonradan sunulacak belgelere ve müzekkere cevaplarına ilişkin savunma haklarını ayrıca saklı tuttukları belirtmektedir.Davalının borcu olmaması, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması, düzenlenen faturaların iade edildiği göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Aynı şekilde davacı yanın icra inkar tazminatı yönündeki talepleri de hukuka aykırıdır.Davacı yan basiretli tacir gibi davranmamıştır. Davaya konu edilen elektrik faturalarının birer birer iade edildiğini kabul edilmediğini bilmesine rağmen alacak ispatlanmış gibi hareket etmesi iş bu davayı haksız yere ikame etmesi kötü niyetin varlığına işarettir. Bu nedenle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacın tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı raporu sonuç kısmında; "
Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
• Davalı şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik sözleşmesi şartlarının Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği şartlarına göre uygun olduğu,
• Bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirket tarafından yapılan elektrik enerjisi tüketimine göre tahakkuk ettirilen faturaları davalı borçlu şirket tarafından davalı kuruma ödenmesi gerektiği,
• Davalı şirket tarafından ödendiği belgelenemeyen faturaların içeriğindeki enerji tüketimine dayalı asıl alacak tutarının 33.855,74TL olduğu,
• Asıl alacağa takip tarihi itibari ile işleyecek 6183 sayılı AATUHK na göre faiz tutarının 2.160,66TL, faizin KDV sinin 390,54 TL olacağı
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:
" • Davacı yanın fatura içeriğindeki gecikme faizinin ayrıştırılarak hesaplanması yönteminin doğru olacağı, davacı yanın bu konudaki talebinin uygun olmayacağı,
• Davacı ile elektrik abonelik sözleşmesi imzalayan davalı temsilcisinin durumunun
irdelenmesi hususunun ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından
yorumlanması gerektiği," görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların itirazlara doğrultusunda mevcut bilirkişi yanına yeni eklenen hukukçu bilirkişi ile ortak olarak uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletilmesinin talep edildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:
" 1. Davacı tarafından 37.277,89TL.lik alacağın tahsili için ---- Merkezi Takip Sistemi
aracılığıyla ------ sayılı MTS dosyası ile davalı hakkında icra takibinin
başlatıldığı; davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu;
2. Davacı vekilinin 01.12.2022 tarihli dilekçesinde ek rapora itirazlarını sunarak “Temmuz-Haziran-Mayıs 2020 faturalarına ilişkin olarak yapılan hesaplamalara itirazının olmadığını; ancak Ağustos 2020 faturasında belirtilen gecikme faizinin ayrı bir tabloda hesaplanmasının Ağustos 2020 faturasına ait KDV matrahının ve dolayısıyla %18’lik KDV miktarının daha düşük çıkmasına sebebiyet verdiğini, böylece alacağın eksik hesaplandığını” beyan ettiği; teknik inceleme neticesinde asıl alacak miktarına davacı takip başlattığı ve takip tarihine kadarki asıl alacaklarına gecikme faizi işleneceği için ara faturalarında gecikme faizi hesabı ve talebinin gereksiz ve uygun olmadığı;
3. Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme neticesinde:
a. Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 13.06.20219 tarihinde “Parekende Satış
Sözleşmesi”nin kurulduğu; davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan kişinin -----olduğu; sözleşmeyi imzalayan ------ davalı şirketin yetkili
temsilcisi olduğunun açık bir şekilde dosya kapsamından anlaşılamadığı; dolayısıyla
bu kişinin TBK m. 40 hükmünce davalı şirketin sözleşmeyi imzalamaya yetkili
(yetkili temsilci) olup olmadığını takdirin, Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, (her ne
kadar davalı tarafça 23.11.2022 tarihli dilekçenin 3. sayfasında “kötüniyet”ten
bahsedilmiş ise de TMK m. 3/I hükmünün “Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç
bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.” şeklinde olduğu; hangi kanun
maddesine göre iyiniyetin/kötüniyetin arandığının anlaşılmadığı; bu hususu takdirin de TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme’ye ait olduğu),
b. Bununla birlikte----- tarafından 15.12.2021 tarihinde düzenlenmiş, ------ sayılı belgede davalı şirketin ----- numaralı tesisatta (dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalarda yazan tesisat numarasının da -----olduğu görülmektedir) 10.06.2019 tarihinde “sözleşme olmaksızın tüketim yapılması nedeniyle” kaçak tutanağının düzenlendiğinin ve tespit edilen kaçak tüketime ait faturanın, kaçak tahakkuk detayı ile tüketim ekstresinin sunulduğunun beyan edildiği;
c. Kök rapordaki teknik inceleme neticesinde “davalı şirket tarafından yapılan elektrik enerjisi tüketimine göre tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği”beyan edilmiş1 olup davalının faturalara konu edilen enerjiyi tükettiğinin anlaşıldığı;
d. Bu nedenle de
- Eğer Sayın Mahkemece taraflar arasında 13.06.20219 tarihinde “Parekende Satış Sözleşmesi”nin kurulduğu (davalının -TBK m. 40 vd. hükümlerince- yetkili
temsilcisi tarafından imzalanan sözleşmenin davalıyı bağladığı2) kabul edilir ise
bu halde enerji tükettiği tespit edilen davalının sözleşme uyarınca fatura bedelini
ödeme borcu altında olduğu;
- Eğer Sayın Mahkemece taraflar arasında 13.06.20219 tarihinde “Parekende Satış Sözleşmesi”nin kurulmadığı (başka bir deyişle davalının yetkili temsilcisi
tarafından imzalanmayan sözleşmenin davalıyı bağlamadığı) kabul edilir ise bu
halde de davalının, (TBK sistematiğinde kabul edildiği üzere) “borç ilişkisinin
kaynakları” arasında yer alan ve TBK m. 773 vd. hükümlerinde düzenlenen
sebepsiz zenginleşme4 hükümlerince davacıya borçlu olduğu; teknik inceleme
uyarınca davalının enerji tükettiği beyan edildiğinden davalının zenginleşen,
davacının ise fakirleşen sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığı;
" görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER :
-----Merkezi Takip Sistemi -----Sayılı icra dosyası kayıtları,
*Bilirkişi raporları,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Elektrik tüketimi nedeni ile mevcut olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.----- Merkezi Takip Sistemi-----Sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir.------ davalıya ait elektrik dosyasına ilişkin tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri dosya arasına alınmıştır.Davacı ----Merkezi Takip Sistemi ------. Sayılı icra
dosyasında davalı aleyhine toplam 37.277,89-TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır, davalı ise süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda ; Davalı şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik sözleşmesi şartlarının Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği şartlarına göre uygun olduğu, Bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirket tarafından yapılan elektrik enerjisi tüketimine göre tahakkuk ettirilen faturaları davalı borçlu şirket tarafından davalı kuruma ödenmesi
gerektiği, Davalı şirket tarafından ödendiği belgelenemeyen faturaların içeriğindeki enerji tüketimine dayalı asıl alacak tutarının 33.855,74TL olduğu, Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 13.06.2019 tarihinde “Parekende Satış Sözleşmesi”nin kurulduğu; davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan kişinin----- olduğu; sözleşmeyi imzalayan ----- davalı şirketin yetkili Temsilcisi olup olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, dosyaya sunulan -----Noterliği-----sayılı 15/05/2019 tarihli vekaletnameye göre (doğalgaz,su bağlatma, elektrik aboneliği vekaletnamesi),-----Şirketi adına işlem yapma yetkisinin ----- verildiği, şirket yetkilisinin 17/09/2038 tarihine kadar münferiden ------ olduğu ve -----Elektrik Aboneliği için sözleşme yapma yetkisinin verildiği anlaşıldığı, 10/06/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul kararı ile -----şirketi temsil etme yetkisinin iptal edildiği, 11/06/2019 tarihinden itibaren -----şirketi temsil ve ilzama yetkili seçildiği, ----- noter ile verilen yetkinin kaldırıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı ve sözleşmenin yapıldığı tarihte----- şirket adına abonelik sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla Perakende Satış Sözleşmesinin şirketi bağlayacağı, davalının bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmediği, davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisi tüketim faturalarının toplam 33.855,74TL olduğu, ödemeye dair dosyada belge bulunmadığı, takipten önce işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinde ise, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının -----MTS İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 33.855,74-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 2.312,69- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 636,62- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.676,07- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davayı kabul- ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.198,82-TL'nin davalıdan, 121,18- TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.104,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.002,65- TL sini ve davacı tarafça yatırılan 704,42- TL harç gideri toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 183,60- TL sini davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 3.422,15- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.