İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/754
KARAR NO : 2024/330

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ---- ait----- plakalı araç ile kaza tarihinde dava dışı ----- ait ---- plakalı araç arasında 27.09.2020 tarihinde ----- mevkisinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan trafik kazasında dava dışı -----. Firmasına ait ----plakalı araç asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacıya ait şirkete ait araçta ciddi miktarda hasar onarım zararı ve değer kaybı zararı oluştuğunu, konu ile ilgili olarak yapılan araştırmalar neticesinde kaza tarihinde ----- plakalı aracın sahibi konumunda olan -----Firması 17.07.2020 tarihli leasing sözleşmesi ile aracı davalı -----firmasına kiraladığını, ekte leasing sözleşmesine ilişkin ödemelerle ilgili 30.06.2020 tarihli proforma fatura mevcut olup plakalar incelendiğinde----plakalı aracın görüleceğini, araç satış sözleşmesi ile davacı şirkete kusurlu bir biçimde çarpıp zarara uğratan ------plakalı aracın 26.08.2021 tarihinde dava dışı----. Firması tarafından davalı şirkete devredildiğini, aracın hali hazırda davalı şirkete tescil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı şirkete ait ----- plakalı araçta meydana gelen ve yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik kısmi 100,00 TL Hasar Onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedele artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı zararlarının davalı ------firmasından tarafların tacir olması nedeni ile reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, davalı şirketin alacağımıza yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine,---- plakalı aracın kaza tarihinde ruhsat sahibi olan ------Firmasına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilerek ihbar edilmesine, AAÜT 16/2-c maddesine uygun olarak lehlerine maktu arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkememizin 26/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine , ----- yazılan müzekkere cevapları dosya içerisindedir.
STK dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 05/04/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya kusur ve hasar, değer kaybının hesaplanması bakımından 1 trafik bilirkişisi ile 1 makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, trafik bilirkişisi ----- ile makine mühendisi ------ tarafından tanzim edilen 17/09/2022 tarihli raporda özetle;''... 8.4 Olayın Trafik Kazası olduğu; kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep ve 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı; sunulan Bilirkişi Raporunda tespiti yapılan hasar miktarının uyumlu olduğu ve KDV ve işçilik dahil 91.530,69 TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Bu kapsamda söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık 105.000,00-TL civarında olacağı, (En az 3 firma ve ----- hurda fiyatlarının ortalaması baz alınmıştır.) Bu nedenle gerçek zarar bedelinin 165.000,00 TL- 105.000,00 TL= 60.000,00-TL olduğu, Söz konusu araca yönelik 16.745,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 60.000,00 TL - 16.745,00 TL = 43.255,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin 19/12/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya daha önce rapor sunan makine mühendisi ile sigorta alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ----- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;''... Bu kapsamda söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık 105.000,00 TL civarında olacağı,(En az 3 firma ve ----- Kurumu hurda fiyatlarının ortalaması baz alınmıştır.) Bu nedenle gerçek zarar bedelinin 165.000,00 TL -105.000,00 TL = 60.000,00 TL olduğu, Kök Rapor tanzim aşamasında söz konusu araca yönelik 16.745,00 TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmesine rağmen sonradan dosya muhteviyatına kazandırılmış olan 17.04.2023 tarihli ----- Sigorta yazısında Hakem Heyeti kararına göre -----. İcra Müdürlüğüne 24.255,00-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında dikkate alındığında davacının 60.000,00 TL-(16.745,00 TL+ 24.255,00 TL)=19.000,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu, 27.09.2020 kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti araç başına her bir hasarda 41.000,00 TL olduğu, teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ----talep edebileceği,----- sorumluluğu kapsamında olan 41.000,00 TL hasar bedelini ödediği anlaşıldığından herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı, Bu durumda Sigorta şirketinin yükümlülüğü sona erdiğinden davacı ----- kalan 19.000,00 TL yi ise davalı ----- talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, Haksız fiillerde temerrüdün olay tarihi itibarıyla oluştuğu, olay tarihinin 27.09.2020 olduğu, Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ---- - ile ----- arasında yapılan sözleşmede ilgili maddeler yukarıda belirtilmiş olmakla birlikte davacı ---- araç işleteni sıfatına sahip olan ---- talepte bulunmakta olup, sözleşmenin davacının alacağını bağlamayacağı, İhbar olunan ---- ile ----- arasında yapılan kiralama sözleşmesinin tarafları arasındaki konunun ise ayrı bir davayı gerektirdiğinden Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ayrıca dosyada hakem heyeti kararı ile poliçe suretleri sunulu olmaması sebebiyle mevcut bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılmış, Sayın Mahkeme tarafından ilgili belgelerin dosyaya kazandırılması durumunda talep halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği, Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde davacı vekili tarafından görüş ve kanaatimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin avnen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Dava ----ile ---- ihbar edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, bilirkişi raporuna uygun olarak hasar onarım zararı talebimizi ıslah ile 19.000,00 TL tutarına artırılmasına ve kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yan tarafından tazmin edilmesine, Islah ve talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, 16/01/2024 tarihinde davacı tarafça ıslah harcı dosyaya yatırılmıştır.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait -----plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sunulu kaza tespit tutanağından kazaya karışan ----plakalı araç sürücüsünün dava dışı ------ plakalı araç sürücüsünün dava dışı ---- ve ------ plakalı araç sürücüsünün dava dışı -----Olduğu anlaşılmıştır.----- plakalı aracın; 17/07/2020 tarihinde dava dışı ------ tarafından davalı şirkete finansal kiralama ile teslim edildiği ve 25/08/2021 tarihinde ise mülkiyetinin davalı tarafa geçtiği anlaşılmıştır.----- plaklaı aracın 27/09/2020 tarihinde dava dışı ------kısa süreli kiralama sözleşmesi ile teslim edildiği anlaşılmıştır.Dava dışı-----şirketi tarafından davaya konu kaza nedeniyle ------ plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 12/02/2021 tarihinde 16.749,00-TL davacı tarafa ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Uyap üzerinden celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararından; Dava dışı ---- - şirketinin, ----- plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti dikkate alınarak 24.255,00-TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğuna karar verildiği, kararın -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına konu edildiği ve 19/10/2021 tarihinde dava dışı sigorta şirketi tarafından 24.255,00-TL hasar bedeline yönelik ödeme yapıldığı, taraf beyanları ile ----- aleyhine kanun yoluna gidilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile; Davacıya ait ----- plakalı araçta toplam 60.000,00-TL gerçek hasar meydana gelmiş olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 16.749,00 TL+24.255,00 TL= 41.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 19.000,00-TL olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert total olduğu ve bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, kazanın meydana gelmesinde------plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, sovtaj değerinin değerlendirilerek kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile talebe konu ----- plakalı aracın 27/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı ve pert total olduğu, kazanın ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, dava tarihinden önce ZMMS poliçesi kapsamında sigortalayan dava dışı şirket tarafından 41.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, bu kapsamda davacının bakiye 19.000,00-TL hasar alacağının bulunduğu----- plakalı aracın kazadan önce davalı şirkete uzun dönem finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve kaza tarihinden sonra mülkiyetinin davalı şirkete geçtiği, davalı şirket tarafından dava dışı kişiye kaza tarihinde kısa süreli kiralamaya konu edildiği, bu kapsamada davalı şirketin kaza tarihinde------ plakalı aracın işleteni olarak meydana gelen bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, talebin haksız fiile dayandığı dikkate alınarak davalı nezdinde temerrüdün kaza tarihi ile meydana geldiği, her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de kazanın 27/09/2020 tarihinde meydana geldiği, 12/02/2021 ve 19/10/2021 tarihlerinde kısmi ödemeler yapıldığı, davanın 26/11/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı anlaşılmakla talebin süresi içerisinde dile getirildiği ve zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davaya konu kazada davacıya ait aracın pert total olması nedeniyle değer kaybı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü- kısmen reddi ile 19.000-TL bakiye hasar tazminatı alacağının 27/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilam harcı olan 1.297,89-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 382,3‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 915,59‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte buluna‬n Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 450,10-TL harç ve 2.948,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.348,56‬-TL yargılama giderinden davayı kabul/ret oranı dikkate alınarak toplam 4.325,79-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.