İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/753
KARAR NO : 2024/80 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında yangın, hırsızlık, deprem vb. teminatlarını içerir ----- sayılı sigorta poliçesi
10.08.2020 tarihinde akdedildiği, iş bu poliçe aynı şekil ve şartlarda altı yıldır devam ettiği ve her yıl yenilendiği, müvekkil şirket ------adına kayıtlı------adresindeki sigortalı işyerinde 05.02.2021 tarihinde hırsızlık vakıası meydana geldiği, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin acentesi olan ------vasıtasıyla----- adresindeki işyeri için kesintisiz 6 yıldır Kobi Paket Sigorta Poliçesi yaptırdığı, müvekkiline ait işyeri sigorta poliçesinin ilk yapıldığı haliyle devam ettiği, hırsızlık olayının akabinde derhal karakol şikayetleri yapıldığı, olayın somut bir hırsızlık olayı olduğunun tespit edildiği, bölgeden kamera kayıt vs. delillerin toplanarak savcılık soruşturma dosyası açıldığı,
davalı sigortaya gerekli bildirimde bulunarak hasarın tespiti ve ödenmesi için prosedür başlatıldığı, sözlü müracaatlar üzerine herhangi bir zarar ödemesi yapılmadığı, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete----- Noterliği 28.05.2021 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarname ile zarar ödemesi talebinde bulunduğu, Noter ihtarnamesine davalı şirket tarafından cevap verilmeyince ----- İcra Müdürlüğünce----- sayılı dosya ile icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli
olarak itiraz edildiği, İcra takibinin durdurulması üzerine arabulucuya başvurulduğu, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığı, ödeme emrine rağmen borcunu ödememekle temerrüde düşen ve davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla Mahkeme nezdinde işbu
davanın açılması zarureti hasıl olduğu, izah edilen sebeplerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlu tarafından ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak
üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilininin cevap dilekçesinde özetle: Mahkeme huzurunda kayıtlı bulunan davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde 10.08.2020 - 2021 vade tarihli ----no’lu KOBİ Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde 05.02.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle eksik ödendiğini iddia ettiği zararın tazmini talepli itirazın iptali davası açıldığı, davacı, takibe konu talebinin bir kısmı yönünden itirazın iptali davası açmış olup, harca esas değer bakımından talebin hangi kaleme ilişkin olduğunun açıklanması gerektiği, davacının dava dilekçesi, icra takibinde talep olunan bedelin tamamına ilişkin olmayıp müvekkil şirket tarafından tamamen itiraz edilmesine karşın kısmen itirazın iptali
talep edildiği, bu kapsamda birden fazla kaleme ilişkin alacak talebi mevcut olduğundan itirazın iptali talebine konu alacağa ilişkin davacının açıklamada bulunma zorunluluğu bulunduğu, davacının hangi alacağa ilişkin talepte bulunduğuna dair açıklamada bulununcaya kadar beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları, müvekkil
şirket tarafından gerçekleştirilen hasar incelemesi ve ödenen tazminat usul ve yasaya uygun olduğu, hasarın teminat harici olduğu, davacı tarafından aksinin iddia olunması TTK 1423 hükmü kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, meydana gelen hırsızlık hadisesi kapsamında müvekkil şirkete gerçekleştirilen hasar ihbarı sonrası müvekkil şirket nezdinde ------numaralı hasar dosyası
oluşturulduğu ve ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiği, bağımsız eksper tarafından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi neticesinde; "Hasar ihbarının tarafımıza iletilmesine müteakip sigortalı firma yetkilisi ------ ile randevulaşarak 15.02.2021 tarihinde poliçedeki riziko adresinde ekspertiz çalışması yapılmıştır. Sigortalı iş
yeri yapılış tam kagir, betonarme karkas ve yarı bitişik nizam inşa edilmiş, 2 bodrum kat + zemin kattan oluşan binanın, zemin katında bulunmaktadır. Yaklaşık 800 metre kare olan iş yerinde sigortalı firmanın 2007 yılından bu yana kiracı sıfatı ile uzay çatı üretimi üzerine faaliyet gösterdiği saptanmıştır. Hasar ile ilgili tertiplenen
şikayetçi ifade tutanağı, olay yeri inceleme raporu formu, alınan sözlü bilgiler, mahaldeki iz ve emareler ile ekspertiz çalışmasına istinaden; 05.02.2021 tarihinde sigortalı iş yerinin sokağa cephe ve yerden yüksekliği yaklaşık 2.5 metre olan PVC penceresine bedeni çeviklik kullanmak suretiyle çıkmak ve PVC kanadını
kanırtmak suretiyle içeri giren kimliği meçhul şahısların şikayetçi ifade tutanağında yer alan demirbaş kalemlerini alarak olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır. Ekspertiz çalışması sırasında, hırsızların girdiği pencereye demir parmaklık koyulduğu, iş yerine alarm takıldığı ve çalınan kamera kayıt cihazının yerine yeni bir cihaz alındığı görülmüştür. Yine ekspertiz çalışması sırasında çalındığı beyan edilen matkap makinesi gibi cihazların çantalarının içi boş olduğu görülmüştür. Poliçede hırsızlık teminatının aşağıda tanımlı önlemlerden en az birinin sağlanması kaydı ile geçerli olduğuna dair özel şart bulunmaktadır. Güvenlik şirketlerine, cep
telefonlarına veya güvenlik güçlerine bağlı alarm sistemi (sigortalı yerin herhangi bir yerindeki hırsızı algılayacak yaygınlıkta ve güç kesintilerinden etkilenmeyecek nitelikte) Demir parmaklık, kepenk veya kalınlığı min. 4+4 mm olan lamine güvenlik camı (sigortalı yerin bütün kapı ve pencerelerini koruyan yeteri sağlamlıkta) Gece bekçisi (sigortalı yerin büyüklüğüne göre o yerde gerçekleşebilecek herhangi bir hırsızlığı
saptayacak sayıda ve önleyecek ve haber verecek teçhizata sahip) Sigortalı işletmede yukarı sayılan önlemlerden hiçbiri sağlanmamış olduğundan hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiştir. Faturası ibraz edilemeyen makine ve demirbaş talepleri ayrı bir başlık altına değerlendirilmiş olup her hâlükârda teminat dışı kabul edilmiştir. Sigortalı, çalındığını beyan ettiği demirbaş ve emtea kıymetlerine ilişkin ekli liste ile
toplam da 123.113,85 TRY + KDV talepte bulunduğu görülmüştür. Faturasız kıymetler hesaplamada teminat dışı olarak değerlendirilmiştir. İlk şikayetçi ifade tutanağı düzenlenmesinden (ilk tutanak 05.02.2021 - ek tutanak 22.02.2021) 17 gün sonra ek ifade tutanağı düzenlenip emtea kıymeti ile ilgili oluşan talebin olumlu/olumsuz değerlendirmesi Sayın Şirketinize bırakılmıştır." şeklinde değerlendirmelerinde bulunulduğu,hasar tazmin talepleri ayrıntılı olarak raporda değerlendirildiği ve icmal kapsamında (talep teminat kapsamı dışında belirtilmek suretiyle) tespit edildiği, gerçekten de poliçe incelendiğinde hırsızlık özel şartı gereği sigortalıya yükümlülük yüklendiği ve bu yükümlülüklere aykırılık halinde tazminat taleplerinin poliçe
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı açıkça ortaya konduğu, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket sigorta bedeli olan teminat limiti ile sorumlu olup hasar tarihi itibariyle sigorta değerinin eksik sigorta teşkil edip etmediği de araştırılmak suretiyle sorumluluk değerlendirmesinde bulunulması gerektiği, davacı tarafından tazminat taleplerine, takip tarihinden itibaren
işleyecek yasal faize hükmedilmesi talep olunduğu, takip öncesi faiz talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemesi gerektiği, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilen hasar incelemesi nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine; yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
"7.1. -----
------Mahallesi ------adresinde bulunan ve davalı Sigorta
şirketi tarafından, Kobi Paket Sigorta Poliçesi yapılan iş yerinin sahibi olduğu, 05.02.2021 tarihinde sigortalı iş yerinin sokağa cephe ve yerden yüksekliği yaklaşık 2.5 metre olan PVC penceresine bedeni çeviklik kullanmak suretiyle çıkmak ve PVC kanadını kanırtmak suretiyle içeri giren kimliği meçhul şahısların şikayetçi ifade tutanağında yer alan demirbaş kalemlerini alarak olay yerinden uzaklaştıkları
anlaşıldığı,
Olay yerinde yapılan incelemeden sonra ----- İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından tanzim edilen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında; “Bahse konu olay yerinin tek katlı----- isimli işyeri olduğu, işyerinin faal ve işçilerin çalışır vaziyette olduğu, işyeri açık olan kapının sol tarafı sokak üzerine bakan işyeri odasına ait PVC pencerenin kısmen açık vaziyette olduğu görüldü. İşyerine girişe göre odanın sol tarafta kaldığı, bu odaya ait PVC pencere
kanadı üzerinde ve PVC açma kolu üzerinde tasnife elverişsiz zorlama izlerinin olduğu, işyeri iç kısmında demir borular ve vb. malzemelerin olduğu, iç kısmının tamamen tozlu kirli ve dağınık vaziyette olduğu görüldü.” şeklinde tespitler yapıldığı,
----- tarafından olay ile ilgili, tanzim edilen Ekspertiz Raporunda;
Ekspertiz çalışması sırasında, hırsızların girdiği pencereye demir parmaklık koyulduğu, iş yerine alarm takıldığı ve çalınan kamera kayıt cihazının yerine yeni bir cihaz alındığının belirtildiği,Dava konusu olayın, iş yerinin sokağa cephe ve yerden yüksekliği yaklaşık 2.5 metre olan PVC penceresine bedeni çeviklik kullanmak suretiyle çıkılmasıyla meydana geldiği, demir parmaklığın olaydan sonra takıldığının anlaşıldığı ve bu durumda taktiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere,davacı ------ bu konuda iş yerinin güvenliği ile ilgili edinimini, yerine getirmediğinin anlaşıldığı,
7.2. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN;
Yukarıda gerekçeleri ile açıklandığı üzere sigortalının, poliçenin hırsızlık özel şartlarında belirtilen edinimlerini yerine getirmediğinin Sayın Mahkeme tarafından da kabul görmesi halinde 05.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, (menfi olduğu,) sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir.Tarafların %20 icra inkar tazminatı, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,
Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için,Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER
-----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosya uyap kayıtları,
-----.Sulh Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosya uyap kayıtları,
*Bilirkişi raporu,
*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) taleplerine yöneliktir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacı ve davalı arasında hırsızlık vakalarına karşı teminat altına alınan sigorta poliçesi bulunduğu, poliçe konusu ----- adresindeki sigortalı işyerinde 05.02.2021 tarihinde yaşanan hırsızlik vakıası nedeni ile oluşan hasarının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; ------ adresinde bulunan ve davalı Sigorta
şirketi tarafından, Kobi Paket Sigorta Poliçesi yapılan iş yerinin sahibi olduğu, 05.02.2021 tarihinde sigortalı iş yerinin sokağa cephe ve yerden yüksekliği yaklaşık 2.5 metre olan PVC penceresine bedeni çeviklik kullanmak suretiyle çıkmak ve PVC kanadını kanırtmak suretiyle içeri giren kimliği meçhul şahısların şikayetçi ifade tutanağında yer alan demirbaş kalemlerini alarak olay yerinden uzaklaştıkları
anlaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemeden sonra ------ İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından tanzim edilen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında; “Bahse konu olay yerinin tek katlı -----isimli işyeri olduğu, işyerinin faal ve işçilerin çalışır vaziyette olduğu, işyeri açık olan kapının sol tarafı sokak üzerine bakan işyeri odasına ait PVC pencerenin kısmen açık vaziyette olduğu görüldü. İşyerine girişe göre odanın sol tarafta kaldığı, bu odaya ait PVC pencere
kanadı üzerinde ve PVC açma kolu üzerinde tasnife elverişsiz zorlama izlerinin olduğu, işyeri iç kısmında demir borular ve vb. malzemelerin olduğu, iç kısmının tamamen tozlu kirli ve dağınık vaziyette olduğu görüldü.” şeklinde tespitler yapıldığı, ----- tarafından olay ile ilgili, tanzim edilen Ekspertiz Raporunda; Ekspertiz çalışması sırasında, hırsızların girdiği pencereye demir parmaklık koyulduğu, iş yerine alarm takıldığı
ve çalınan kamera kayıt cihazının yerine yeni bir cihaz alındığının belirtildiği, Dava konusu olayın, iş yerinin sokağa cephe ve yerden yüksekliği yaklaşık 2.5 metre olan PVC penceresine bedeni çeviklik kullanmak suretiyle çıkılmasıyla meydana geldiği, demir parmaklığın olaydan sonra takıldığının anlaşıldığı ,davacı -----bu konuda iş yerinin güvenliği ile ilgili edinimini,yerine getirmediğinin anlaşıldığı, sigorta poliçesi hırsızlık özel şartlarında hırsızlık teminatı, sigortalı yerin tamamının hırsızlık rizkosuna karşı korunmasına elverişli önlemlerin en az birinin alınmış ve riziko anında da işler durumda olması kaydıyla geçerli olduğu, sigortalı davacının poliçenin hırsızlık özel şartlarında belirtilen edinimlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı,05.02.2021 tarihinde
meydana gelen hasarla ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü KÜ M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1376,11-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye geri kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.698,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.