İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/683
KARAR NO : 2024/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.12.2018 tarihinde ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyon ile müvekkil ----- idaresindeki ------ plakalı otomobilin çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. (EK-1-kaza tutanağı) ----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından-----no'lu poliçe ile sigortalı olup, poliçe ektedir. Kaza neticesinde müvekkil -----yaralanmış ve tedavi görmüştür. Kaza neticesi açılan soruşturma dosyası evrakı da ektedir. Kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsü -----2918 sayılı KTK” nın 52/la maddesi uyarınca kusurlu olduğu da tespit edilmiştir. Soruşturma dosya örneği ve adli muayene raporu eklidir. Vücudunda meydana gelen kırıklar sebebiyle platinler de bulunan müvekkil için engellilik durumunun tespiti için ----Anabilim Dalı'na başvurulmuş ve “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne ” göre düzenlenmiş 07.07.2021 tarihli ----- raporu alınmıştır. Engel oranı 26.4 olarak tespit edilmiştir.Kaza sonrası müvekkil maddi olarak zarara uğramış bu zararlar hastane masrafları, bakıcı gideri, efor ve sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, kazanç kaybı vs şeklinde kendini göstermiş olup dikkatsiz ve tecrübesiz bir sürücü bunlara sebebiyet vermiştir. Müvekkilin oluşan bu zararı için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ( ve red cevabı alınmıştır. Red gerekçesi olarak da daha önce aynı konu için tahkime yapılan başvuruda bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle red olunan başvurunun kesin karar olduğu ve talep hakkı kalmadığı gerekçesi bildirilmiştir. Ekli tahkim kararında da görüleceği üzere başvuru bilirkişi ücreti yatmadığı için reddedilmiştir. Usuli bir red sözkonusudur. Yoksa bilirkişi incelemesinden vazgeçilip dosya esastan incelenip esastan verilmiş bir red kararı değildir. Dahası red olunan bu başvuru geçerli olmayan eski rapora göre yapılmıştır ve bizim başvurumuz ile ilgisi yoktur. Ve yine kısmi yapılmış bir başvurudur. Dolayısıyla red gerekçeleri yasal değildir. Zorunlu arabuluculuk kapsamında 20/09/2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, 15.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ------ ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamamıştır. Ekte-----Arabuluculuk Bürosu'nun -----büro dosya numarası ------ arabuluculuk numaralı tutanaklar yer almaktadır. Müvekkilin malvarlığı ve geliri olmayıp adli yardım talebimiz vardır. Fakirlik kağıdı eklidir. Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak hususlarla: Öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne , Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100T1 bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davacının adli yardım talebinin kabul edilerek bu hususta ara karar oluşturulduğu görüldü.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmektedir. davacı taraf maddi tazminat talebiyle ikame ettiği sigorta tahkim komisyonu-----ve sigorta tahkim komisyonu ----- sayılı dosyalar kapsamında iddiasını ispatlayamadığından başvurusu reddedilmiştir. işbu nedenle huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmektedir. Davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

Dosya kapsamı ve inceleme:
Davacı tarafından mahkememize Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olarak açılan yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği davanın davasına ilişkindir.
Tensip zaptının davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı, davalının cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.Dosyanın adli yardım olarak yargılamasının yapıldığı görüldü..Dosyanın 25/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5., HMK 320/4. Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)-Dosyamız adli yardımlı olarak açıldığından alınması gereken 427,60- TL peşin harç ve 427,60- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Dosya adli yardımlı açıldığından dosya kapsamında yapılan tebligat, kep, posta gönderi ücreti toplamı 1038-TL masrafın davcıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)------ birimince düzenlenen 27/06/2022 fatura tarihi, ------ fatura numaralı, 959,00-TL bedelli fatura tutarının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.