İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/647
KARAR NO: 2024/58

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı ...malik olduğu -----plakalı otomobilin dava dışı ----- idaresindeki 26.06.2020 tarihinde davalı ...'nin trafik sigortalısı olan sürücü ----- yönetimindeki ------ plakalı aracın fasılalı ışıkta geçerek çarpması neticesinde hasarlandığı, kaza ile ilgili olarak kolluk tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının sigortalısı olan sürücü ---- %100 oranda kusurlu olduğu, meydana gelen olay nedeniyle davacının paracının hasarlanarak değer kaybına uğramış olduğu, değer kaybının tazmini için davalı ... şirketine başvurulmuş ise de değer kaybı bedelinin davalı sigortacı tarafından tazmin edilmemiş olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 200,00 TL sının dava tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigortacının sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespitinin gerektiği, davacı yan her ne kadar kusur oranlarını belirterek buna göre değer kaybı tespitinde bulunulmasını talep etmiş ise de; iddia edilen kusur oranlarının geçerli olmadığı kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının aracının daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiği, davacının aracının pert kaydı bulunduğu, aracın değeri ve diğer unsurlar gözetilerek yapılmalı, teminat dışı unsurların dâhil tazminata dahil edilmemesinin gerektiği belirtilerek; Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.----- Sigorta şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ----- plaka nolu aracın ------ Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 825,00 TL'ye yükseltmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Mahkemece dava dosyasına temin edilen Sigorta Bilgi Merkezi'nin bila tarihli, ----- sayılı yazı ve ekindeki belgelerde; ----- plakalı aracın ----- model, ---- marka, ------ tipte olarak davacı ... ait ve ----- Sigorta şirketine ZMM sigortalı olduğu, hasar kaydında kaza geçirmediği, kaza olayı sonrası SBM kurumunca oluşturulan hasar dosyasında mevcut -------isimli ekspertizce yapılan 08.09.2020 tarihli raporda aracın km değerinin 140.754, piyasa 2. El değerinin 110.000 TL olarak onarıma ait parça ve işçilik listesi ile hasarlı aracın görüntüleri aşağıda verilmiştir.Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebinin piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- Sayılı ---- yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ------ Sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK”nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği,Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı aracın olay tarihindeki kasko değeri 120.329 TL olduğu ------belirlenmiş olup kaza geçirmemiş, tramer kaydı ile diğer nitelikleri dikkate alındığında, ekspertizin belirlediği 110.000 TL piyasa 2. El değerin makul olduğu kanaati oluştuğu, aracın kaza nedeniyle tampon, panjur, hava yastıkları, kontrol ünitesi emniyet kemerleri vb. aksamların darbe alarak hasarlandığı, özelikle hava yastıklarının açılmasıyla iç donanımda, tampon ve sacı aksamının darbelenmesiyle kaporta aksamında değer kaybına neden olacağı aşikâr olduğu, bu parçaların neden olduğu değer kaybı hesaplanmasında, onarımın orijinal parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı dikkate alınarak %1 ila %3 oranda değer kaybı olacağı bu durumda aracın hasarlı parçalarının onarımı sonrası serbest piyasa değerinde (110.000 x 94 1,5-) 1.650 TL tutarda değer kaybı oluşacağı belirlendiği, tarafların kaza olayında eşit olarak %50 oranda kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın (1.650/2-) 825,00TL tutarda değer kaybından sorumlu olacağı kanaati oluştuğu, davalı ...'nin Trafik Sigortalısı ----- plakalı Otomobil Mali Sürücüsü ----- kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı ... malik olduğu, -----Plakalı Kamyonet Sürücüsü----- kazanın oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince dava dışı araç işleticisinin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu; KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” Kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 1.650 TL tutarda olacağı, kusur oranına tekabül edildiğinde davalının 825,00 TL tutardan sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında davalı ...'nin Trafik Sigortalısı----- plakalı Otomobil Mali Sürücüsü ----- kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın malik olduğu, -----Plakalı Kamyonet Sürücüsü ----- kazanın oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince dava dışı araç işleticisinin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu; KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” Kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 1.650 TL tutarda olacağı, kusur oranına tekabül edildiğinde davalının 825,00 TL tutardan sorumlu olacağı anlaşılmakla, sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizle birlikte aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 825,00 TL değer kaybı tazminatının 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin ve ıslah harcı olan 74,30-TL'nin mahsubu ile kalan 353,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.665,45 TL yargılama gideri ve davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 15,00 TL ıslah harcı giderinin toplamı 1.739,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.