İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394
KARAR NO : 2024/22

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı----- Caddesinde 09.08.2019 saat 17.25 sularında kaldırımda yürürken davalı ---- sürücüsü olduğu ----- plâka sayılı servis aracının kendisine çarptığını ve yaralandığını, kaza sonrası davacının çevredekilerin yardımı ile----- Hastanesi ----- götürüldüğünü, kaza sonucu sağ el bileğinde parçalı kırık oluştuğunu, bu nedenle ameliyat olduğunu ve bileğine platin takıldığını davacının ameliyat sonrası fizik tedavi sürecine girdiğini, uzun ve ağrılı bir tedavi süreci geçirdiğini, kazadan 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen halen de bileği eski haline dönemediğini, davacının kaza sonucu geçirdiği ameliyat masraflarının bağlı bulunduğu emekli sandığı vakfı tarafından karşılandığını ancak fark tedavi ücreti olan 419,87 TL'yi kendisinin ödediğini, davalı -----sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ----sayılı dosyası üzerinden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığını, ceza yargılaması sırasında ----Şube Müdürlüğü’nce 15.10.2019 tarihinde düzenlenen ve savcılığa sunulan raporda davacının ----yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6)olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiğini, davacının 60 yaşında olduğunu ve 1995 yılında eşini kaybettiğini, geçimini tek başına sağlamak durumunda kaldığını, tek başına yaşayan birisi olduğunu, Aynı zamanda ev kirası ve araç kredisini ödeyen bunun yanında 80 ve 87 yaşlarında olan anne babasına parasal yardımda bulunan yani geçimini ucu ucuna sağlayan biri olduğunu, kaza sonrası davacının sağ elini kullanamaz duruma geldiğini, davacının üstünü bile tek başına giyinemez durumda olduğundan 2.500 TL/ay ücret ile yardımcı almaya başladığını, yardımcı alırken hizmet aldığı firmaya da tek seferlik 2.500 TL. komisyon ödediğini, yine aynı şekilde -----cinsi köpek sahibi davacının kaza sonrasında köpeğini gezdirmeye çıkamaz hale geldiğini, yaklaşık 1.200 TL / ay ücret ile köpeğini gezdirmek için ---- Uygulaması üzerinden hizmet satın aldığını, davacının bu kaza nedeniyle ömür boyu sağ elini eskisi gibi kullanamayacak duruma geldiğini, uzun süren tedavi nedeniyle ruh ve beden sağlığının zarar gördüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, kendisine akut stres tepkisi teşhisi koyulduğunu, davacının dava konusu talepler için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kazaya sebebiyet veren davalılardan----- maliki olduğu -----plâkalı aracın trafik kaydına, dava sonuna kadar 3. şahıslara devir temlikinin ve takyidat konulmasının önlenmesi yönünde HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya dair talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik : haksız fiil / kaza nedeniyle maruz kalınan işgücü (efor) kaybı nedeniyle 500,00-TL, ulaşım - tedavi - bakıcı giderleri vs. kalemlerden doğan 6.000,00-TL alacakları olmak üzere toplam 6.500,00- TL alacağın davalılardan ( Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle ve sadece maddi tazminatla sınırlı olmak kaydı ile ) 09.08.2019 haksız fiil / kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğranılan zararlar, yaşanan acılar mukabili 30.000,00-TL manevi tazminat alacağımızın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan 09.08.2019 haksız fiil / kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada davalı şirketin, faaliyetlerini yürütebilmesi için diğer Davalı ----- mesleki ile ilgili yasa ve mevzuattan kaynaklanan tüm eğitimleri vermiş/aldırmış ve işin yapılması sırasında oluşabilecek kazalara karşı aracın tüm bakım ve muayeneleri yaptırıldığını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini, davalı şirkete bir kusur yükletilebilmesinin mümkün olmadığını, oluşan maddi ve manevi kayıplardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ------ plakalı araç için yaptırılan trafik sigortası ve kasko sigortası sebebiyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi kayıplardan davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminatlardan diğer davalıların sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği 2.500-TL'lik bakıcı masrafını davalılardan talep etmesine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde kaza sonrası köpeğini gezdiremediği için 1.200,00-TL karşılığında köpek gezdirme masrafı talep ettiğini, davacının sebepsiz zenginleşmeyi arzuladığını, itirazları saklı kalmak ve aksini kabul etmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen işgücü kaybına yönelik iddialarına itiraz ettiklerini, iş gücü kaybına yönelik zararlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminata itiraz ettiklerini, itirazları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu talepler yönünden zamanaşmı def'inde bulunduklarını savunarak davanın davalı şirket yönünden reddine, zamanaşımı sebebiyle davacı taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigorta şirketine kusur tespiti için gerekli belgeler iletilmeksizin eksik belge ile başvuru gerçekleştiğinden dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı, -----. adına kayıtlı aracın-----poliçe numarası ile 02.09.2018 - 02.09.2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, dava konusu kazanın 09.08.2019 tarihinde meydana gelmiş ve davaya konu poliçenin tanzim tarihi de 02.09.2018 olduğundan uyuşmazlık (yeni) Poliçe Genel Şartlarına tabi olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun 02.09.2018 - 02.09.2019 tarihleri ile sınırlı olduğundan söz konusu tarihlerde geçerli olan yasal düzenlemeler doğrultusunda maluliyet durumunun 01.06.2015 tarihli yeni Poliçe Genel Şartları'na göre tespit edilmesi gerektiği hususunda bir duraksama bulunmadığını, davalı şirket tarafından kazaya karışan plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının davalı şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle davalı şirket sigortalısı-----plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi davalı şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, tedavi gideri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 03/11/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, davacı ve davalı ----- ait SED araştırması, tıbbi tedavi evrakları, ----- kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası davacı hakkında maluliyet durumuna yönelik rapor tanzim edilmek üzere ---- gönderilmiş, ----Başkanlığı'nın 27/04/2022 tarih ve ---- sayılı raporunda ;''... ---- kızı, 05/01/1960 doğumlu------ 09/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ----- raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı---- vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile ; davaya konu ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen 13/04/2022 tarihli ibraname sunduklarını, ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili olan davalıyı dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, Davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmayacağını beyan etmiş, dilekçe ekinde makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı 13/04/2022 tarihli belge sureti sunulmuştur.
Davacı vekili mahkememizin 19/07/2022 tarihli celsesinde;' 'Davalı ----- ile iş görememezlik tazminatı bakımından sulh olduk, buna ilişkin davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/04/2022 tarihli makbuz ibraname ve feragat name başlıklı sulh anlaşmasını kabul ediyoruz, sulh anlaşmasında yazan bedel tamamen davacıya ödenmiştir, davaya konu taleplerimizden iş görememezlik tazminatı bakımından sulh olunması sebebi ile dava konusuz kalmıştır ve davamızın bu kısmı bakımından karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır ancak ulaşım, tedavi ve bakıcı giderleri bakımından yalnızca belgeli olan masrafları talep ediyoruz, usul ekonomisi bakımından bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiyoruz, aynı şekilde davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara ilişkin manevi tazminat talebimiz devam etmektedir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 12/09/2022 tarihli ara kararı ile Mahkememiz dosyası meydana gelen olayda kazaya karışanların kusur durum ve oranları ile belgeli ulaşım, tedavi bakıcı giderlerinin hesaplanması bakımından makine mühendisi ve ----- alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı bilirkişi -----tarafından Mahkememize sunulan 19/10/2022 tarihli raporda özetle; ''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, zincirleme TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü -----%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya yönelik aracın işleteni/maliki yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın sürücü -----"U" dönüşü yapmak suretiyle yaya kaldırımda yürümekte olan----- çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ---- kusursuz olduğu, Belgeli Bakıcı, Ulaşım Ve Tedavi Gideri Yönünden; 1-Sağlık kurumuna ödediğini belirterek talep ettiği 419,87 TL tedavi giderinin; a) Ödeme belgesinin dosya içeriğinde olmadığı, b) Günümüz uygulamalarına göre ödediğinin kabul edilebileceği, c) Sayın Mahkemeniz tarafından ödediğinin kabulu halinde tedavi gideri olarak davalılardan talep edebileceği,2-Ulaşım gideri yönünden; Dosya içeriğnde 15 adet taksi fişi ile 266,00 TL ulaşım gideri mevcut olduğunu, taksi fişlerinde nereden nereye gidildiği belirtilmediğini, a)Tamamının tedavi gideri olarak kabulu halinde belgeli ulaşım giderinin 266,00-TL olduğu, b)Gerekçesi açıklanan 35,00 TL ve 37,00 TL tutarlarındaki 2 adet taksi fişinin değerlendirme dışı bırakılması halinde 194,00 TL olduğu, 3-Bakıcı Gideri yönünden; a)Tıbbi olarak kazada yaralanmasından dolayı davacının ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunun makul olduğu, b)Belgeli bakıcı giderinin 4.500,00 TL olduğu,c) Yargıtay içtihatlarına göre dönemsel brüt asgari ücret esas alınırsa bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğu, d) Bakıcı gideri olarak belgeli 4.500,00 TL'nin mi, 2.558,40 TL'nin mi esas alınacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 4-Statik el bileği splinti ücreti: 380,00 TL ödeme belgesinin mevcut olduğu ve belgeli tedavi gideri olarak değerlendirileceği, 5-Köpek gezdirme ücretinin değerlendirilmesi; Davacının ödediğini belirttiği 1.200,00 TL köpek gezdirme ücretinin ödeme belgesinin dosyada bulunmadığını, Ödeme belgesi dosyada olsa bile köpek gezdirmek tedavi gideri olmadığından değerlendirmeye alınmayacağı, takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, alternafilere göre Sayın Mahkemeniz tarafından tutarı saptanacak belgeli tedavi giderinden; %100 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, b) Sigorta şirketinin kişi başına 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu, 7-Davacının tedavi giderinin ödenmesi talebi ile sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurduğunun anlaşıldığı, ancak başvuru tarihinin saptanamadığı, Temerrüt tarihinin; a)Sigorta şirketi için başvuru tarihini takiben 8 iş günü sonu olduğu, b)Diğer davalılar için 09.08.2019 kaza tarihi olduğu, 8-Uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile kısmi ıslah taleplerini sundukları yönünde beyanda bulunarak 1.200,00-TL köpek gezdirme hizmeti taleplerini ---- firmasından gelen kayıtlar doğrultusunda 3.420,00-TL 'na çıkartarak ıslah ettiklerini ve dava dilekçesinde talep ettikleri diğer hususların davalılardan tazminine karar verilmesini, ıslah talepleri doğrultusunda köpek gezidrme hizmeti bedelinin de 09.08.2019 haksız fiil / kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı söfor -----ile davalı -----plakalı araç işleteni) 'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, sunulu ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, davalı ----- Şirketi vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, iddia ve savunma kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışanların kusur durumu ile davacı nezdinde geçici/sürekli maluliyet, ulaşım, tedavi, bakıcı giderleri yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davacı vekilinin 19/07/2022 tarihli celse beyanlarından davaya konu taleplerden iş görememezlik tazminatı bakımından bir kısım ödeme yapıldığı ve bu talep yönünden davanın konusuz kaldığının, ancak ulaşım, tedavi ve bakıcı giderleri bakımından yalnızca belgeli olan masrafları yönünden davaya devam ettikleri, yine taraf vekilleri beyanlarından konusuz kalan talep yönünden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının anlaşıldığı, kazanın konu edildiği ----- Asliye Ceza Mahkemesinin ----13/07/2021 tarihli kararı ile sanık ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile sanık aleyhinde ceza kararı tesis edildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporu ile meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü----- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, yaya kaldırımında yürümekte olan davacı ----- olayda kusursuz olduğu, 419,87-TL tedavi gideri, aylık bakıcı gideri olarak brüt asgari ücret tutarı olarak 2.558,40TL, pansuman gideri olarak 380,00-TL ve 194,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.552,27-TL alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 02/09/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, kişi başı teminatın 360.000,00-TL olduğu, Mahkememizce re'sen alınan ---- maluliyet raporu ile davacı nezdinde geçici işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak belirtiliği, bu kapsamda dava dışı firmadan celp edilen müzekkere cevabından kaza tarihi olan 09/08/2019 ile 4(dört) aya tekabul eden 10/12/2019 tarihleri arasında köpek gezdirme masrafı olarak davacı tarafından ödendiği tespit edilen 2.680,00-TL maddi zarardan sürücü davalı ---- ile araç maliki davalı ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacı nezdinde %2 sürekli maluliyet ve 4 ay süreyle geçici maluliyet meydana geldiği, bu kapsamda manevi tazminat yasal koşullarının oluştuğu, somut olay özelliklerine ve tarafların sosyal ekonomik durum araştırma raporları dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, meydana gelen manevi zarardan sürücü ve araç maliki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketi nezdinde temerrüdün sigorta şirketi tarafından talebin red edildiği 29/11/2019 tarihinde meydana geldiği, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine,
1.A)Maddi tazminat talebi yönünden;
1.a) Efor kaybı, geçici iş görememezlik talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
1.b)Ulaşım, tedavi, bakıcı giderleri yönünden; toplam 3.552,27-TL alacağın davalı sigorta şirketinden 29/11/2019 tarihinden, diğer davalılardan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c) Köpek gezdirme masrafı talebi yönünden 2.680,00-TL alacağın davalı ----- ile davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.d)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.B)Manevi tazminat talebi yönünden; 15.000-TL manevi tazminatın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- ile davalı -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 1.450,37-TL harçtan peşin alınan 124,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,7‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
3.A)Konusuz kalan talepler yönünden taraflar yararına yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3.B)Davanın kabul edilen kısmı yönünden, davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.232,27-TL vekalet ücretinin (davalı----- 4.618,11-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.C)Davanın red edilen kısmı yönünden; Davalı -----vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.687,73-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
4-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
4.A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden, davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000-TL vekalet ücretinin davalı -----İle davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.B)Davanın red edilen kısmı yönünden; Davalı ----- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 192,47-TL harç ve 2.601,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.793,47‬‬-TL yargılama giderinden dosyaya sunulu 13/04/2022 tarihli makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belge içerisinde yazılı 350-TL yargılama giderinin mahsubu ile 2.443,47‬-TL yargılama giderinin davalı -----. İle davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı -----vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.