İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313
KARAR NO : 2024/77

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

------ Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas ------Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle;Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ------ adlı firmanın tüm yangın sistemini başka bir firmaya kurdurduğunu, akabinde defalarca başkalarına sistemlerin bakımını yaptırdığını, fakat bütün bu işlemleri faturasız ve makbuzsuz yaptığını, bu nedenle hiç kusuru olmamasına ve hasar dosyasına ilişkin yerle alakalı bir bakım yapmamasına rağmen çalışan personelin sadece müvekkili şirkete ait bir servis evrakı bulması nedeniyle sigorta şirketine hasar dosyası için müvekkilinin tek sayfalık servis formunu yolladığını, akabinde ----- adlı firmanın müvekkilinden özür dileyerek personellerinin hata ile olayla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili ----- Firmasının formunu yolladığını, sigorta firmasının da hiçbir dayanak teşkil etmeyen bu basit evraka dayanarak ----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile takip başlatarak, müvekkiline tebligat yolladığını, müvekkilinin taşınmış olması sebebiyle tebligatı alamadığını, bunun neticesinde haksız olarak ve haciz baskısı neticesinde tahsilat yaptığını, sonrasında sigorta şirketiyle defalarca görüşme yapıldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığının söylendiğini fakat alınan ödemelerin ancak dava yolu ile iade edebileceklerinin söylendiğini belirterek, müvekkilinin haklı alacağının tespitini, -----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasında, zorlama ile ödenen kapak hesabı miktarının faizi ile birlikte iadesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mersis adresinin,------ olduğunu, davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin de------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, geri ödemeye konu icra takibinin yapıldığı icra takibinin esasının da -----Adliyesinde olduğundan davanın seçimlik kesin yetki yönünden ------ adliyelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik nedeni ile usulden reddini gerektiğini, müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalısı -----şubesinde 23/07/2016 tarihinde meydana gelen hasarın giderilmesi için ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu alınan ekspertiz raporuna göre dava dışı sigortalın restoran ızgara bölümünde meydana gelen yangının hasarına, Tüplerin ızgaraya yakın konumlandırılmış olması ve emniyet ventili takılmamış olmasının sebep olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından verilen servis hizmeti sırasında bu hususun tespit edilemediğini, teknik uzmanlık gerektiren bir konuda hizmet vermesine rağmen ilgili uyarıların dava dışı sigortalıya yapılmadığını, zararın söndürme cihazına emniyet ventili takılmaması, ve ızgaraların tüpün basınçlı gövdesine yakın konumlandırılması nedeniyle meydana geldiği, 22/07/2016 tarihinde tüplerin öncelikle şiştiği, sonrasında sızdırmaya başladığı ve artan basıncın tahliye edilememesi nedeni ile de aniden alt taban bölümünün kaynak bölümünden ayrılarak patladığını ve infilak ettiğini, Sanayi Bakanlığı'nın 01/10/2011 tarihinden itibaren emniyet ventili tetik kullanımını zorunlu hale getirmesine rağmen davacının bu zorunluluğa uymadığını, gerekli bilgilendirmeyi dava dışı sigortalıya yapmadığını, tüplerin konumunun değiştirilmesi ve emniyet ventili takılması işlemlerinin, son bakımı yapan ve kontrol eden davacı ----- firması tarafından yapılmadığından, dava konusu yangından davacının sorumlu olduğunu, davacının iddiaları birbiri ile çeliştiğini ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın kötü niyetli olmadığını, icra dairesinden gönderilen tebligatların usulsüz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, öncelikle davanın yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik nedeni ile usulden reddine yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;"Heyetimizce dosya münderecatında yer alan tüm bilgi, belge ve deliller, tarafların iddia ve talepleri ve ekspertiz raporları üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucu elde edilen görüş ve kanaat aşağıda belirtilmiş olup, Yüce Mahkemeye takdim olunur.
1) Dava konusu yangın 22.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, emtialar zarar görmüş olduğunu, dava dışı sigortalı ----- firmasının mutfağında yer alan davlumbaz yangın söndürme sistemlerinin ilk kurulumunu ne zaman ve kim tarafından yapıldığına ilişkin somut belge ve delil dava dosyasında mevcut olmadığını, sadece davlumbaz yangın söndürme sistemlerinin bakımını yapan ------21.11.2015 ve 20.12.2015 tarihlerinde servis formu düzenlendiğini, ayrıca dava dosyasında davalı tarafından dava edilen------ firması tarafından 21.04.2016 tarihinde 2 adet servis formu düzenlendiğini, düzenlenen formda yer alan kaşeli yerde imza olmadığı, ancak en alt sağ tarafta isimler ve imzalar yer alsa da----firması tarafından böyle bir servis hizmet sunmadıkları beyanı mevcut olduğunu, yangın öncesi en son servis formu düzenleyen ----- firması olsa da dosyada servis işlemi ile alakalı belge mevcut olmadığını, ancak ----- firması meydana gelen yangın sonrası 26.07.2016 tarihinde yangın raporu düzenlediğini, yangın raporunda; Yangın söndürme sisteminin ilk kurulumunu yapan firmanın basınçlı tüp gövdesini ızgara bölümüne yakın kurmasından dolayı söndürme cihazının basınçlanmadan dolayı patladığı ve gövdenin valf kısmında emniyet ventili bulunmadığından dolayı yangın meydana geldiğini, bu sebeple sistemi ilk kuran firma sorumlu olduğu kanaati belirtmiş olduğunu, aynı kanaat heyetimizin inceleme ve tespitlerinde mevcut olduğunu,
2) Dava dışı sigortalı ----- Şirketi ile ----- arasında imzalanan ----- müşteri numaralı 31.12.2015 başlangıç, 31.12.2016 bitiş tarihli, ----- poliçe numaralı poliçe imzalanmış olduğunu, bina yangını poliçe kapsamında yer aldığını, Dava dışı firmanın ----- Şubesinde 22.07.2016 tarihinde saat:15:00’te meydana gelen patlama öncesi tüpler öncelikle şişmiş, sonrasında sızdırmaya başlamış ve artan basıncın tahliye edilememesi nedeni ile saat:15:25 geçe aniden alt taban bölümünde yer alan kaynaklı kısmından ayrılarak patlamış-infilak ettiğini,
3) Sigortalının restoran ızgara bölümünde meydana gelen yangının hasarının meydana gelme nedeni ise; Sigortalının restoran ızgara bölümünde basınçlı tüplerin gövdesini ızgaraya yakın konumlandırılarak ısıdan kaynaklı basınçlanmadan dolayı önce tüplerin şişmesine, beraberinde sızdırmaya başlamasına ve daha sonra aniden alt taban bölümünde yer alan kaynaklı kısmından (Yüksek basınca karşı daha az mukavemet gösteren bölümden) ayrılarak patlamasına- infilak etmesine neden olmuştur. Yangın tüplerinin ocağa yangın yerleştirilmesi kesin patlama nedeni olmasa da patlamaya etken olduğunu ve Sanayi Bakanlığı tarafından 01.10.2011 tarihinden itibaren Emniyet ventili (Tertibatlı tetik- Tahliye Ventili- Aşırı basınç tahliye emniyet tertibatlı tetikleri) kullanımını zorunlu hale getirilmesine rağmen takılmamış olması yangın oluşumunun asıl nedeni olduğunu,
4) Yangın Söndürme Sistemlerinin ilk kurulumu yapan firma, yangın söndürme sistemlerinin basınçlı tüp gövdesinin ızgara bölümünden uzak kurulması ve gövdenin valf kısmında emniyet ventili olması gerektiği halde yapılmamış olması bir bakıma yapılan tesisatın işin tekniğine, fen ve sanat kurallarına, İş Sağlığı ve Güvenliği kurallarına ve yasaların belirlediği kurallara uygun yapılmadığını gösterdiğini, böylece yangın söndürme tesisatının kurulumu yapan ilk firma işbu yangından doğan hasardan sorumlu olması gerektiğini, Servis formları düzenleyen firmaların bu konuda kısmen sorumlulukları olsa da rastgele birini seçip sorumluluğa gidilemeyeceği heyetimizce kanaat edildiğini, Yangın Güvenlik Sistemlerinin ne zaman ve hangi firma tarafından kurulduğuna ilişkin somut belge ve delil dava dosyasında yer almadığını, davalı firma sigortalısına ödediği tazminatı ilk kurulumu yapan firmaya (İlk kurulumu yapan firma somut belge ve delillerle dava dosyasında belli değil) rücu etmesi gerektiği heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini,
5) Davalı------ dava dışı sigortalısının yangından gördüğü zararı ödemiş olduğunu, davalı firma sigortalısına ödediği tazminatı yangın söndürme sistemlerinin ilk kurulumu yapan firmaya (ilk kurulumu yapan firma somut belge ve delillerle dava dosyasında mevcut değil) rücu etmesi ve icra yoluyla tazminatı tahsil etmesi gerekirken, Servis Formu düzenleyenler içinde rastgele seçilen ----- firmasından (firma böyle formu düzenlemediği ve sigortalı firmaya böyle bir hizmeti sunmadığı iddia etmekte) alınmak üzere----- icra müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasına konu edilen 1.023,74-EURO (Harca esas değer:4.559,45TL) bedelli hasar tazminat bedeline konu alacağı sebebi ile 30.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla davalının icra takibi başlattığı, davacı borçlunun dosyada kapak hesabı yaptırarak 6.466,38 TL olan davaya esas teşkil eden borcu ödediği ve beraberinde iş bu davanın açıldığı, davacının ödemiş olduğu bedelin davalı------ tarafından haksız alındığı ve davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin istirdat şartlarının oluşmamış olduğu, bu sebeple davacı borçlunun dosyada kapak hesabı yaptırarak 6.466,38 TL’yi davalı ... şirketine ödemiş olduğunu, bu sebeple davalı ... şirket davacı şirkete 30.04.2018 tarih itibariyle 6.466,38 TL’yi ticari avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği heyetimizce tespit ve kanaat edilse de her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER
*Gelen giden müzekkere cevabı,
*Teknik bilirkişi heyet raporu,
*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKCE;
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; ----- icra müdürlüğünün-----esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 1.023,74-EURO bedelli hasar tazminat bedeline konu alacağın sebebi ile davalının icra takibi başlattığı davacı borçlunun yaptığı ödeme sebebiyle iş bu davanın açıldığı davacının ödemiş olduğu bedelin haksız alınıp alınmadığı, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Dava dışı ---- Davlumbaz Yangın Söndürme Sisteminde yer alan yangın söndürme tüpü 22.07.2016 tarihinde infilak ettiğini, emtiaların zarar gördüğü, yangına maruz kalan ürünlerin marka ve modeli dava dosyasında yer almadığını, ---- Ekspertiz Raporu düzenleyen firma ile dava dışı sigortalı ----- Firma Yetkilisi arasında gerçekleşen email yazışmalarında delil ve belge olmaksızın sözlü ifadelere dayalı olarak yangın söndürme sistemlerinin 2013 yılının Mayıs ayında ----- firması tarafından kurulduğu ve 19 Haziran 2013 tarihinde işletmeye açılmış olduğu sözlü ifade edilmesine rağmen sistemin ilk kurulumu ne zaman ve hangi firma tarafından yapıldığına dair dosyada somut belge ve delil dosyada bulunmadığı, Dava konusu yangın 22.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, emtialar zarar görmüş olduğunu, dava dışı sigortalı------ firmasının mutfağında yer alan davlumbaz yangın söndürme sistemlerinin ilk kurulumunu ne zaman ve kim tarafından yapıldığına ilişkin somut belge ve delil dava dosyasında mevcut olmadığını, sadece davlumbaz yangın söndürme sistemlerinin bakımını yapan ------ 21.11.2015 ve 20.12.2015 tarihlerinde servis formu düzenlendiğini, ayrıca dava dosyasında davalı tarafından dava edilen -----firması tarafından 21.04.2016 tarihinde 2 adet servis formu düzenlendiğini, düzenlenen formda yer alan kaşeli yerde imza olmadığı, ancak en alt sağ tarafta isimler ve imzalar yer alsa da ------ firması tarafından böyle bir servis hizmet sunmadıkları beyanı mevcut olduğunu, yangın öncesi en son servis formu düzenleyen -----firması olsa da dosyada servis işlemi ile alakalı belge mevcut olmadığını, ancak------ firması meydana gelen yangın sonrası 26.07.2016 tarihinde yangın raporu düzenlediğini, yangın raporunda; Yangın söndürme sisteminin ilk kurulumunu yapan firmanın basınçlı tüp gövdesini ızgara bölümüne yakın kurmasından dolayı söndürme cihazının basınçlanmadan dolayı patladığı ve gövdenin valf kısmında emniyet ventili bulunmadığından dolayı yangın meydana geldiğini, bu sebeple sistemi ilk kuran firma sorumlu olduğu kanaati belirtmiş olduğunu, aynı kanaat heyetimizin inceleme ve tespitlerinde mevcut olduğunu, Dava dışı sigortalı ----- Şirketi arasında imzalanan ------müşteri numaralı 31.12.2015 başlangıç, 31.12.2016 bitiş tarihli, ----- poliçe numaralı poliçe imzalanmış olduğunu, bina yangını poliçe kapsamında yer aldığını, Dava dışı firmanın ------ Şubesinde 22.07.2016 tarihinde saat:15:00’te meydana gelen patlama öncesi tüpler öncelikle şişmiş, sonrasında sızdırmaya başlamış ve artan basıncın tahliye edilememesi nedeni ile saat:15:25 geçe aniden alt taban bölümünde yer alan kaynaklı kısmından ayrılarak patlamış-infilak ettiğini, Sigortalının restoran ızgara bölümünde meydana gelen yangının hasarının meydana gelme nedeni ise; Sigortalının restoran ızgara bölümünde basınçlı tüplerin gövdesini ızgaraya yakın konumlandırılarak ısıdan kaynaklı basınçlanmadan dolayı önce tüplerin şişmesine, beraberinde sızdırmaya başlamasına ve daha sonra aniden alt taban bölümünde yer alan kaynaklı kısmından (Yüksek basınca karşı daha az mukavemet gösteren bölümden) ayrılarak patlamasına- infilak etmesine neden olmuştur. Yangın tüplerinin ocağa yangın yerleştirilmesi kesin patlama nedeni olmasa da patlamaya etken olduğunu ve Sanayi Bakanlığı tarafından 01.10.2011 tarihinden itibaren Emniyet ventili (Tertibatlı tetik- Tahliye Ventili- Aşırı basınç tahliye emniyet tertibatlı tetikleri) kullanımını zorunlu hale getirilmesine rağmen takılmamış olması yangın oluşumunun asıl nedeni olduğunu, Yangın Söndürme Sistemlerinin ilk kurulumu yapan firma, yangın söndürme sistemlerinin basınçlı tüp gövdesinin ızgara bölümünden uzak kurulması ve gövdenin valf kısmında emniyet ventili olması gerektiği halde yapılmamış olması bir bakıma yapılan tesisatın işin tekniğine, fen ve sanat kurallarına, İş Sağlığı ve Güvenliği kurallarına ve yasaların belirlediği kurallara uygun yapılmadığını gösterdiğini, böylece yangın söndürme tesisatının kurulumu yapan ilk firma işbu yangından doğan hasardan sorumlu olması gerektiğini, Servis formları düzenleyen firmaların bu konuda kısmen sorumlulukları olsa da rastgele birini seçip sorumluluğa gidilemeyeceği, Yangın Güvenlik Sistemlerinin ne zaman ve hangi firma tarafından kurulduğuna ilişkin somut belge ve delil dava dosyasında yer almadığını, davalı firma sigortalısına ödediği tazminatı ilk kurulumu yapan firmaya rücu etmesi gerektiği , Davalı -----dava dışı sigortalısının yangından gördüğü zararı ödemiş olduğunu, davalı firma sigortalısına ödediği tazminatı yangın söndürme sistemlerinin ilk kurulumu yapan firmaya (ilk kurulumu yapan firma somut belge ve delillerle dava dosyasında mevcut değil) rücu etmesi ve icra yoluyla tazminatı tahsil etmesi gerekirken, Servis Formu düzenleyenler içinde rastgele seçilen -----firmasından (firma böyle formu düzenlemediği ve sigortalı firmaya böyle bir hizmeti sunmadığı iddia etmekte) alınmak üzere------icra müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına konu edilen 1.023,74-EURO (Harca esas değer:4.559,45TL) bedelli hasar tazminat bedeline konu alacağı sebebi ile 30.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla davalının icra takibi başlattığı, davacı borçlunun dosyada kapak hesabı yaptırarak 6.466,38 TL olan davaya esas teşkil eden borcu ödediği ve beraberinde iş bu davanın açıldığı, davacının ödemiş olduğu bedelin davalı ------ tarafından haksız alındığı ve bu sebeple davacı borçlunun dosyada kapak hesabı yaptırarak 6.466,38 TL’yi davalı ... şirketine ödemiş olduğunu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu sebeple davalı ... şirket davacı şirkete 30.04.2018 tarih itibariyle 6.466,38 TL’yi ticari avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiğine dair mahkememizce kanaat oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-6.466,38-TL nin 30/04/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 441,71-TL harçtan peşin alınan 110,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 331,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.466,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 6.455,50-TL yargılama gideri ve 164,83- TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.