İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/227
KARAR NO:2024/202
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; Davacının ticari taksi şoförü olduğu, kullanmış olduğu kazaya karışan aracın------ait olduğu, kazanın oluşumuna neden olan ------ kullandığı aracın ---- adına kayıtlı olduğunu, hakeza ---- adına kayıtlı bulunan aracın ------ tarafından ------ hukuki koruma altına alındığından bahisle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına yönelik olarak gerçekleşen trafik kazasına istinaden şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kanun maddesi emredici hüküm niteliğinde olduğundan, davacı tarafından davalı şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığını ve başvuru süresinin dolduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.------ maluliyete ilişkin alınan raporda özetle; --------- tarihli epikrizde; araç içi trafik kazası nedeniyle getirilen hasta .hasta sürücü koltuğunda emniyet kemeri takılı halde seyir halinde iken başka bir araca çarpmış.hava yastğı açılmamış kafa travması mevcut, sonrasında bilinç kaybı olmamış.araçtan fırlamamış-------------- alındı.görüntülemeleri planlandı.------ yapıldığı.---- raporunda, normal sınırlarda ------ incelemesi olduğu, ------ tarihli muayene raporunda; 3 gün önce ------ geçirmiş,-----bulanık görme olduğu------ hatta.-------- önerildi. Acil göz hastalıkları polkliniği notunda,hasta değerlendirildi, sağ sol vizyonu tashihsiz 0,4 tashih ile 0,8 düzeyinde sağ sol korneada limbal vernasile bağlı skarlar periferde fundus doğal, hasta yeni başlayan br görme problemi tarifliyor. kranial değerlendirme önerildiği. Acil nöroloji polkliniğni notunda saat 18.07, genel durum: perşembe günü olan trafik kazasından sonra olan baş dönmesi dengesizilik hissi hastanın alın bölgesinde kazaya dair yara mevcut. -------- görme kaybından çok görmede hareket hissinden şikayetçi, fasial asimetri yok motor defisi yok serebellar muayene ------- izlenmektedir. -------şeklinde olduğu,---- --- incelemesinde, serebral ve serebellar hemisferlerde--------- görünüm izlenmediği, ---- düzenlediği ------- Hastanesine götürüldüklerini ve sağ bacağına dikiş atılıp, bir gün sonra taburcu edildiğini, bu olaydan sonra görme bulanıklığ ve baş dönmesi olduğunu belirtmiş. Fizik muayenede, yüz sınırları haricinde frontal orta bölgede 0.3x0.3cm’lik ciltten koyu, ciltle aynı seviyede nedbe dokusu, frontal bölge orta hattan saçlı deriye uzanan 4x0.1cm’lik ciltten açık, ciltle aynı seviyede nedbe dokusu. Sağ patella ön yüzde 4x1.5cm’lik ve 1x1cm’lik ciltten koyu, ciltle aynı seviye nedbe dokuları. Sol patella üstünde 4x3cm’lik ciltten koyu, ciltle aynı seviyede nedbe. Göz Muayenesi: göz operasyonu yok, ORM: Sağ: +0,50 (178 derece-1,75), Sol: +13 derece-1,00, sağ görme 10/10, sol görme 10/10, CT: Orto, GH: N, Bio-R+L→doğal, F-R+L→Doğal. Ortopedi muayenesinde; alt ekstremite uzunlukları sağ 85 cm, sol 85 cm olduğu, sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon: 25 derece, eversiyon: 15 derece, sol ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon: 25 derece, eversiyon: 15 derece, her iki uyluk çevresi 43 cm, her iki kruris çevresi 36cm olduğu, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 30/12/2019 tarihli --- ve ------- parankimal patoloji izlenmediği tespit edildiğine göre ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.---- maluliyete ilişkin alınan ek raporda özetle; --- trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri belirttiği, Geçici İş Görmezlik Döneminde davacının maluliyet oranı %100 kabul edildiği, yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kaza tarihinin 26.12.2019 rapor tarihinin ise 07.06.2023 olduğu dikkate alınarak, maluliyet raporuna sinde 26.12.2019 ile 09.01.2020 tarihleri arasının 14 Gün süreyle Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu tespit edildiği,Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde, -----yazısından dava dışı --- tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,------------- göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapılacağı, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak ----- kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı----- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı ----- tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının hesaplanan zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dosya kapsamında; hesaplamalar için çarpan bazında gerekli olan, kusur oranı gösterir herhangi bir rapor tespit edilemediğinden hesaplamaların kusur oranlaması uygulanmadan yapıldığı, davacı---- kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.034,23 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Mahkememizin 6 nolu celsesinde; ''2-Dosyanın orantısal kusur durumunun tespiti için ---- gönderilmesine, bu aşamada ------tahmini ücreti olarak 2.000,00 TL delil avansının davacı tarafça 2 haftalık KESİN SÜRE içerisinde ikmaline, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğine (tebliğ ile birlikte ihtaratın yapılmış sayılmasına), gider avansı yatırılmadığı durumda dosyanın---gönderilmesine, 3-İş bu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine,'' şeklinde ara kararlar kurulduğu ve davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin sürede ve duruşmaya kadar delil avansının yatırılmadığı, kusur durumunun tespitinin yargılamanın sonucu bakımından zorunlu olduğu, davanın ispatlanamamış olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL harcın, peşin harç olarak yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubu ile 222,67 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacının ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/03/2024