İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/694
KARAR NO : 2024/352

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının eşi dava dışı---- gelini -----, eşi ----ve torunları ile birlikte ---- plakalı araçla -----mevkinde seyir halindeyken; 27/06/2020 tarihinde ---- plakalı araç ile davacının maliki olduğu ---araç arasında maddi/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısının ise davalı olduğunu, trafik kazasında davacının kaburgalarında ve dizinde kırıklar meydana geldiğini, eşi----- ve torunlarının ise yaralandığın, anılan trafik kazası ---- meydana gelmiş olup davacının tedavi amacıyla ambulansla ikamet yeri olan ----Üniversitesi Hastanesine nakledildiğini, daha sonrasında davacının kaburgalarında ve dizinde meydana gelen kırıkların tedavisi amacıyla ---- Üniversitesi Hastanesinde bir çok tıbbi operasyon/ ameliyat geçirmek zorunda kalmış olup tedavisinin ise halen devam ettiğini, davacının hali hazırda yatağa muhtaç vaziyette olduğunu, davacının tedavi giderlerinin tahsili amacıyla kusurlu ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıya başvurmuşsa da; davalı sigorta şirketi tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında dışında bırakılmışsa da kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan davalının SGK ' nın karşıladığı tutar dışında kalan tedavi ve yol giderlerini ödemesi gerektiğini, davacının ----- Üniversitesi Hastanesine gerçekleştirilen tedavi amacıyla SGK' nın karşıladığı tutar dışında ek olarak 13.007,15 TL ve 10.992,85 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacının kazanın gerçekleştiği ------ tedavisinin gerçekleştirildiği hastaneye nakil amacıyla da ambulans gideri olarak 1.800,00 TL ödeme yaptığını, böylece davacının tedavi amacıyla SGK' nın karşıladığı tutar dışında toplam 25.800 ,00 TL ödeme yaptığını, kazanın ---- plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelmiş olup aracın sürücüsü olan davacının eşinin kusuru nedeniyle meydana gelmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davacının yapmış olduğu tedavi masraflarına ilişkin HMK 109 kapsamında şimdilik; ambulans ücreti olarak 10,00 TL ve tedavi masrafları olarak 100,00 TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ----- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacı yanın avans faizi talebi ve başvuru tarihinden itibaren temerrüt iddiasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 12/04/2021 tarihli celse ara kararı ile tanıkların dinlenmesine karar verilmiş ve davacı tanığı ------ talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; 'Ben kaza anında eşim olan davacının bulunduğu aracı kullanıyordum. ----- kavşağına doğru yanaştım. Kavşakta davalı sürücüye kırmızı ışık yanıyordu. Bu araç kırmızıda beklemesi gerekirken beklememek için sağ şeride girdi ve bekledi bana yeşil yanınca ben hareket ettim ancak davalı sürücü benim geçmemi beklemesi gerekirken beklemeyerek karşıya girmeye çalıştı. Ben ne kadar sola kaçtıysamda kurtaramadım. Bizim araç kaldırıma çıktı eşim ağır yaralandı. Yanına gittiğimde tanımadığım bir kadın eşimin başında ağlıyordu bana "ben size vuranın eşiyim araçta ayrılma meselesi yüzünden kavga ediyorduk eşim kızgınlıktan beklemedi bu yüzden kaza oldu" dedi, kazadan sonra eşimi ---- Devlet Hastanesine kaldırdık. 2 gün yoğun bakımda kaldı. Eşimi ---- Üniversitesi Hastanesinde amelyat ettirmeye getirdim. Hastaneye 24.000 TL para verdim. Devlet bu parayı karşılamadı.tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı ----- talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında:'' Ben kaza anında kayınpederim olan -----arka koltuğunda oturuyordum. Aracı kayınpederim kullanıyordu. Normal bir hızla seyrediyorduk. Biz yolumuzda dümdüz ilerlerken sağ şeritten bizim aracımıza çok hızlı bir şekilde diğer araç gelerek çarptı. Ben kayınpederime hitaben "BABA" diye bağırmak sureti ile sağ tarafımda oturan oğlumun üzerine kapaklandım. Sarıldım. Yoksa oğlum tutmasaydım araçtan uçabilirdi. Biz geçerken bize yeşil yanmıştı ama diğer aracı bilmiyorum. Çok hızlı bir şekilde çarptı. İlk önce devlet hastanesine gittik. Kayınvalidem olan davacı ağır yaralandı. ---- Devlet hastanesine kaldırıldı , buradan ----- özel bir hastaneye nakledildik. Davacı vekili talebi üzerine sorulduğunda : Diğer aracın sağ tarafımızdan üzerimize geldiğini görmemle çarpması bir oldu. Çünkü çok hızlıydı. Tanıklık ücreti talebim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz 16/11/2021 tarihli celse ara kararı ile dosya kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti için --- gönderilmiş, ---- Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda :''1.DURUM: A) Sürücü ---- - kusursuz olduğu, B) Sürücü --- - -' %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM:A) Sürücü---- - %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ----- kusursuz olduğu...'' belirtilmiştir.
----- raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
---- raporunda 2 durum şeklinde kusura yönelik görüş bildirildiğinden Mahkememiz dosyasının ATK Genel Kurulu'na gönderilmesine ve kusur durum ve oranlarının net bir şekilde belirlenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, tanzim edilen 06/06/2022 tarihli raporda özetle;''... olayda; 1.durumda; A-Sürücü ------ kusursuz olduğu,B-Sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durumda; A-Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-Sürücü ---- kusursuz olduğuna, oy birliği ile karar verildiği ...'' belirtilmiştir.
ATK tarafından tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekiline rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizin 20/09/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya kusur incelemesi ve buna esas maddi vakıa yönünden --- - Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim üyelerinden oluşacak üç (3) akademisyen bilirkişi heyeti ile hesap yönünden sağlık alanında uzman bir bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler -----tarafından tanzim edilen 04/11/2022 tarihli raporda özetle;''... ----- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ------ hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davalı şirkete Trafik sigortalı ----- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ------ hatalı sevk ve idaresinin de birinci (asli) derecede, sürücü ------ hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu ...'' belirtilmiştir.
Sigorta alanında uzman bilirkişi ------ ile sut alanında uzman bilirkişi ---- - tarafından tanzim edilen 10/01/2023 tarihli raporda özetle;''...1- 04.11.2022 tarihli kusur heyet raporunda 27.06.2020 tarihinde kazanın meydana gelmesinde, a) -----plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ------ hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, b) Davalı şirkete Trafik sigortalı, ------- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü -----hatalı sevk ve idaresinin de birinci (asli) derecede sürücü ----- hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve 96 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu belirtilmiş., 2-27.06.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan --- -; ---- Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapılarak acil durumunun sonlandırıldığı, ---- Üniversitesinde 30.06.2020 tarihinden sonra yapılan tedavilerin acil tedavi olmadığı, elektif (planlı) olarak yapılan tedaviler olduğu, 3- 27.06.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan -----; a)24.000,00 TL sağlık kurumlarına, 4.414,50 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç, kolluk ve bakım için gerekli tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 2.500,00 TL sağlık kurumlarına edilmiş, tetkik ve tedavi için ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 31.914,50 TL gideri olacağının öngörüldüğü, b) SGK'nın kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderlerinden SUT hüküm ve fiyatları ile sorumlu olduğu, tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşıladığı,dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, c) Davacı kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 31.914,50 TL tedavi giderinin %50'si olan 15.957,25 TL kısmını talep edebileceği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 27.06.2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinin ve kasko sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, ve poliçelerde teminat bulunduğu, ZMMS poliçesinde sağlık giderlerinin teminat limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğu, ---- giderleri teminat kapsamında olup, sigorta teminat limitini aşmadığından ZMMS Poliçesi kapsamında ------. talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, ayrıca davacının kasko sigortası poliçesinde tedavi giderleri poliçe kapsamında olup, kasko sigortasından talep edilmesi halinde teminat ferdi kaza tedavi giderleri teminatının 500,00 TL ile sınırlı olduğu...'' belirtilmişttir.
Tanzim edilen raporlar taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve dava değerinin ıslahı konulu dilekçesi ile özetle davacının 27.06.2020 tarihli kaza sonucunda yaralanması nedeniyle açmış oldukları maddi tazminat (Tedavi vs. Giderler) davasında gelinen aşama itibariyle davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların bilirkişi raporu ile tespit edildiğini huzurdaki dava ikame edilirken dava değeri her ne kadar 110-TL olarak belirtilmişse de, dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama neticesinde, bilirkişi raporlarına itirazları ve fazlasına dair hakları aklı kalmak kaydıyla, dava değerini 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel için, 110,00 TL'den 15.847,25-TL artırarak 15.957,25-TL'ye dava değerini ıslah ettikleri yönünde beyanda bulunmuş, 25/01/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine yatırılmış, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aynı tarihli celsede davacı vekili hazır bulunmuş ve duruşma 11/07/2023 günü saat 10:25a ertelenmiş,11/07/2023 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m.150 uyarınca 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince 12/07/2023 tarihine yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.Bilirkişiler ----- ve ------- tarafından tanzim edilen 08/07/2023 tarihli ek raporda özetle;''... sonucunda 27.06.2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinin ve kasko sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu ve poliçelerde teminat bulunduğu, ZMMS poliçesinde sağlık giderlerinin teminat limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğu, ---- teedavi giderleri teminat kapsamında olup, sigorta teminat limitini aşmadığından öncelikli olarak ZMMS Poliçesi kapsamında -----. talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, Kök raporumuzda belirtildiği üzere kusur her iki aracada %50 oranında kusur izefe edildiği, davacı tarafından sadece ----- plakalı aracın sigortacı ----- talepte bulunulduğu, Sigorta Şirketlerinin sorumluluklarının sigortalısının kusur oranları” nispetinde olduğundan,----- plakalı aracın söz konusu kazada %50 oranında kusurlu olması sebebiyle kök raporda kusur oranı nispetinde hesaplama yapıldığını, Heyet olarak kök rapordaki kanaatlerini muhafaza ettiklerini, ----- teedavi giderleri teminat kapsamında olup, sigorta teminat limitini aşmadığından öncelikli olarak ZMMS Poliçesi kapsamında ----- talep edilebileceği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde meydana geldiği iddia edilen tedavi ve yol giderlerine yönelik maddi zararın kazaya karışan ----- plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından maddi tazminata esas taleplerin; Kaza nedeniyle meydana gelen tedavi giderlerinden SGK' nın karşıladığı tutar dışında kalan tedavi ve ambulans yol giderleri olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta; ----- plaka numaralı aracın davalı nezdinde -----sayılı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, 27/06./020 tarihine meydana gelen kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının açıldığı, --- - huzurdaki davay konu edilmediği anlaşılan araç hasarı dolayısı ile başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı adına kayıtlı ----- plakalı aracın davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabından; Kazaya karışan dava dışı ---- adına kayıtlı------plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22/12/2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 410.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu kazada kazaya karışanların kusur durumları yönünden son alınan 04/11/2022 tarihli kusur heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde, a)----- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü --- - hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, b) Davalı şirkete Trafik sigortalı, ---- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ---- hatalı sevk ve idaresinin de birinci (asli) derecede, sürücü ------hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunun belirtilidiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tedavi giderleri yönünden re'sen alınan kök ve ek rapor ile; B) Belgeli tedavi giderleri; 1---- 30.06.2020 tarihli ---- Devlet Hastanesinden---- Üniversitesi Hastanesine nakil ücreti 1.800,00 TL 2- ---- Üniversitesi Hastanesine ait 07.07.2020 tarihli, a)Ameliyat,Hizmet,Laboratuar ve Muayene ücreti olarak 10.992,85 TL, b) Hastane Sağlık hizmet bedeli olarak 13.007,15 TL C)Değerlendirme; 27.06.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---- tedavileri tıbbi ve tedavi giderleri sağlık alanında uzman bilirkişi olarak SUT”'a göre değerlendirileceği, 27.06.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan -----; ---- Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapılarak acil durumunun sonlandırıldığı, ----- Üniversitesinde 30.06.2020 tarihinden sonra yapılan tedavilerin acil tedavi olmadığı, elektif (planlı) olarak yapılan tedaviler olduğu, 27.06.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---- ; a)24.000,00 TL sağlık kurumlarına, 4.414,50 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç,kolluk ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,2.500,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 31.914,50 TL gideri olacağı, b) SGK'nın kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderlerinden SUT hüküm ve fiyatları ile sorumlu olduğu,tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşıladığı,dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, c) Davacı kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 31.914,50 TL tedavi giderinin %50'si olan 15.957,25 TL kısmını talep edebileceği, 4- Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 27.06.2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinin ve kasko sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, ve poliçelerde teminat bulunduğu, ZMMS poliçesinde sağlık giderlerinin teminat limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğu,---- teedavi giderleri teminat kapsamında olup, sigorta teminat limitini aşmadığından ZMMS Poliçesi kapsamında ----. talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile huzurdaki davanın 27/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde meydana geldiği iddia edilen tedavi ve yol giderlerine yönelik maddi zararın kazaya karışan ------ plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oran ile kusurlu olduğu, kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %50 oran ile kusurlu olduğu, her ne kadar ------ plakalı araç davacı adına kayıt ve tescilli ise de kaza anında davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi yol giderlerinin 31.914,50 TL olduğunun tespit edildiği, sunulu heyet bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, ----- plakalı araç poliçesinde teminat limitinin 410.000,00-TL olarak belirlendiği, meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, davalı nezdinde başvurunun reddi tarihi olduğu anlaşılan 07/09/2020 tarihinde temerrüd meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile ; 15.957,25-TL'nin 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.090,03-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 325,04‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 764,99‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.957,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 387,24-TL harç, 6.124,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 2.660,00‬-TL ---- rapor fatura bedeli olmak üzere toplam 9.171,49‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.