İSTANBUL ANADOLU 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/133 Esas
KARAR NO: 2024/159
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari faaliyet sebebiyle davalı yanın müvekkili şirkete olan bakiye borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından ödeme emrindeki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan davalı yan ile arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının herhangi bir hukuki ve haklı dayanağı olmadığı gibi davalı yan itiraz dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine bir kısım aleyhe beyanlarda bulunulduğundan----- sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı yanın kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin ------- ilçesinde toprak sahibi olarak yapımını gerçekleştirdiği ---- projesine ait olmak üzere ---- tarihli Eser Sözleşmesi ve iş bu eser sözleşmesine bağlı kalarak imzalanmış ---tarihli ek sözleşme ve ----------olan üç ana ve bir ek sözleşme olarak proje konusu işlerin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının temerrüde düşürülmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yanın müvekkilinin projesinde esas ana işleri yapmakla görevlendirilmiş şirket olduğunu ancak yaptığı sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olduğunu, davacı yana müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının açıkça ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının huzurdaki uyuşmazlıkta kesin delil olarak kabul edilerek hem gecikme cezası hem eksik iş bedeli hem de ayıplı ifadan sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait ------ adresinde bulunan taşınmaz üzerinde ---- günlü eser sözleşmesi, ---- günlü ek eser sözleşmesi, ---- günlü bodrum-zemin katta alçıpan tavan ve betonarme-tek temel çevre, perde, merdiven işleri sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından üstlenilen işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin dosyadaki deliller ve taraflar arasında sözleşme koşullarına göre toplam miktarının ne olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan taraf ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle talep etmesi gereken alacak varsa miktarının tespiti, yapılan işlerin sözleşmeye ve hak ve nesafet kurallarına göre usulüne uygun olarak ve ihtarla verilen süreler de dikkate alınarak süresinde yapılıp yapılmadığı, sonuç itibariyle; davacının icra takip tarihi itibariyle varsa eksik ve ayıplı işlerin tespit ve giderilmesi için harcanacak miktarlar da tespit edildikten sonra, eksik ve ayıplı işlerin mahsup edilmesi sonrasında davacıdan talep edilebilecek alacak miktarının tespiti, noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizin ---- tarihli ara kararının 1 no'lu ara kararı uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle varsa eksik ve ayıplı işlerin tespit ve giderilmesi için harcanacak miktarlar da tespit edildikten sonra, eksik ve ayıplı işlerin mahsup edilmesi sonrasında davacıdan talep edilebilecek alacak miktarının tespiti bakımından keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp ----- tarihli kayıtla davalı defterlerine kayıtlı olan davacı tarafından kabul edilmeyen ancak davalı tarafından eksik işler ve cezai şart bedeli olarak düzenlendiği belirtilen (290.870,00 TL eksik iş+126.367,58 TL eksik iş+554.600,00 TL cezai şart bedeli+291.873,00 TL cezai şart bedeli)= 1.263.710,58 TL TOPLAM tutarlı faturaların Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde davalının davacıya 1.263.710,58 TL tutarında borçlu olabileceği tespit edilmiştir..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşma tutanağının 3 no'lu ara kararı uyarınca taraf beyan ve itirazları ile yukarıda bahsi geçen beyanlar ve mahkememiz dosyasına davalı yanca sunulan delil listesinde bahsi geçip mahkememizce varlığı tespit edilemeyen belgelerin davalı vekili tarafından dosyaya sunulması halinde bu belge ve bilgilerle beraber etraflıca taraf itirazlarını karşılar nitelikte özellikle, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı eksik ve ayıp olduğu iddia edilen işlerin tamamlanması için kullanıldığı iddia edilen malzemelerin eksik ve ayıplı işlerle uyumlu olup olmadığı, yapılan işin yapıldığı iddia edildiği tarih ve dava tarihi itibariyle faturada gösterilen bedellerin yapılan işlerle uyumlu olup olmadığı raporda tartışılarak bu işlerin yapılması için, işin yapıldığı tarih ve özellikle fatura ve dava tarihi itibariyle yapıldığı iddia edilen ödemelerin rayiç fiyatlarla uyumlu olup olmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ve hak edişlerle davalı tarafından yapıldığı iddia edilen işleri yapılması işinin davacı tarafından üstlenip üstlenilmediği , üstlenmiş ise bu işler için sözleşmede belirlenen ücret ile yapılan hak ediş listesinde bu işlerin bedelinin davacı yan için tahakkuk ettirilmiş olup olmadığı tartışarak taraflar arasında davacı tarafından kesilen ve yapılan iş bedeli miktarı yönünden ticari defter ve kayıtların uyumlu olup yapılmış ödeme yönünden farklılık var ise de davacı kayıtları intikal ettirilmeyen iki ödeme 144.546,58-TL ödeme düşüldükten sonra her iki taraf defterlerinde dava konusu iş bedeli olarak davacıya ödenmesi gereken ve davalının ayıp ve cezai şart nedeniyle ödemediği 1.263.710,58-TL 'den ayıp ve bu ayıbın giderilmesi bakımından yapılan harcamaların ve cezai şart olarak düşülmesi gereken bir hak davalı yönünden oluşmuş ise bunun raporda tartışılarak davacı yan tarafından talep edilmesi gereken bir alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 19/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: davacı tarafından 17.12.2019 tarihinde davalı aleyhine ------- sayılı icra takibinin başlatıldığı, cari hesabına istinaden” açıklamasıyla 1.408.417,16TL.nin ödenmesinin talep edildiği ticari faaliyet sebebiyle taraflar arasında kurulan 12.02.2018 tarihli Eser Sözleşmesi'nin 11.2 maddesinde işin teslim süresinin blokların tesliminden itibaren 8 ay olduğunun kararlaştırıldığı; buna ek olarak 28.08.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin imzalandığı, davalı ve------- tarafından imzalanan el yazılı 24.10.2018 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede ise işin teslim tarihinin 20.11.2018 olduğunun kararlaştırıldığı, ------ maddesinde işin teslim süresinin otopark kolon kara sıva ve beyaz boyama işine ilişkin -------tarihi olduğunun, otopark sarı boyama ve işaretleme işine ilişkin de 20.03.2019 tarihi olduğunun kararlaştırıldığı, ---- tarihli---------gün içerisinde başlanacağının ve bu tarihten itibaren 40 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, Taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce kurulan eser sözleşmeleri uyarınca davacının yüklenici, davalının ise “iş sahibi” sıfatını haiz olduğu, sözleşmelerde taraflarca sayılan işlerin teslimi yönünden “belirli vade”nin kararlaştırıldığı, TBK m. 117/c.l hükmü “Borcun ifa edileceği gün, birlikte ... belirlemişse, bu günün geçmesiyle ...borçlu temerrüde düşmüş olur.” şeklinde olduğundan belirli vadelerin dolması ile ilk iş gününde' davacı yüklenicinin temerrüde kendiliğinden düştüğü, belirli vadenin sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde TBK m. 117/1 hükmünce artık temerrüt ihtarına gerek olmadığı, davacının üstlendiği işi eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini ve fakat davalının eser bedelini ödemediğini iddia ettiği, "Davalı tarafından ise davacıya gönderilen -----Noterliği'nden gönderilen------ sayılı ihtarname ile eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin düzeltme ve ifa için davacıya tebliğden itibaren yedi günlük mehil verildiği; ------ yevmiye sayılı ihtarnamede eksik ve ayıplı ifanın giderilmemesi üzerine projenin halihazır durumu ile teslim edilmesinin talep edildiği; ----- yevmiye sayılı ihtarnamede eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinin ve rücuen tahsilat ----- tarihli sözleşmenin 11.2 hükmü gereğince ------ cezai şartın tebliğden itibaren sekiz gün içinde ödenmesinin talep edildiği; ---- sayılı ihtarnamede ise sözleşmenin sona erdiğinin, davacı aleyhine keşide ettirilmiş gecikmiş ifaya dayalı cezai şart bedellerinin mahsubu hakkında bilgilendirmenin ve davacıya borcun olmadığının ihtar edildiği, ----- maddesinde blokların tesliminden sekiz ay sonra tüm işin davalı işsahibine teslim edileceğinin, aksi halde davacı tarafından gecikilen her gün için günlük 2.000TL+KDV'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı; ayrıca 21.09.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde ise işin teslim süresinin otopark kolon kara sıva ve beyaz boyama işine ilişkin 30.10.2018 tarihi olduğunun, otopark sarı boyama ve işaretleme işine ilişkin de 20.03.2019 tarihi olduğunun ve işin süresinde teslim edilmemesi halinde davacı tarafından gecikilen her gün için günlük 4.000TL. + KDV'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı; kararlaştırılan ceza koşulunun (cezai şartın) türünün, TBK m. 179/1? hükmünce “ifaya eklenen ceza koşulu” olduğu; ancak teknik inceleme yapıldığında: Kök raporda da beyan edildiği üzere gecikmeden davalının sorumlu olduğu; ancak iki tarafça tutulmuş ve yetkililerce imzalanmış şantiye defteri ve kayıtlar olmadığı için gecikme süresi ile cezai şart bedelinin hesaplanamadığı, “Taraf itirazlarını karşılar nitelikte özellikle, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunda teknik inceleme yapıldığında: Noter ihtarnamelerinin tarihleri ve içerikleri incelendiğinde davalı tarafından tespit edilen ayıpların süresinde (gecikmeksizin) davacıya bildirilip bildirilmediği (ihtar edilip edilmediği) hususu değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenmiş ihtarnamelerin sözleşmelere göre iş bitim tarihinden yaklaşık olarak bir yıl sonra yapıldığı; inşaat işlerinin olağan akışında imalat sırasında imalat kontrollerinin işveren ve ana yüklenici sorumlularınca düzenli denetlenmekte olduğu; imalatla ya da malzeme ile ilgili herhangi bir ayıp ya da kusur imalat sürecinde tespit edildiğine anında müdahale ile düzeltilmesi ya da ikame edilmesinin sağlanacağı; yapılan imalatta ayıp ya da eksik olması durumunda bir sonraki imalata başlanmamasının zaman ve maliyet açısından her iki taraf için de ekonomik olduğu; dava dosyası kapsamında yapılan incelemede iki tarafça tutulmuş ve yetkililerce imzalanmış şantiye defteri ve kayıtlar olmadığı için işveren tarafından yapılan ihtarların süresi içinde olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, dolayısıyla borçlar mevzuatı yönünden de ayıbın süresinde bildirilip bildirilme hususunda da değerlendirme yapılamadığı, “Eksik ve ayıp olduğu iddia edilen işlerin tamamlanması için kullanıldığı iddia edilen malzemelerin eksik ve ayıplı işlerle uyumlu olup olmadığı” hususunda teknik inceleme yapıldığında: Kök raporda da beyan edildiği üzere projenin tamamlandığı ve oturuma geçildiği, eksikliklerin olmadığı, kullanıldığı iddia edilen malzemelerin eksik ve ayıplı işlerle uyumlu olup olmadığı hususunda ise dava dosyasında malzemelerin ve imalatların iteliklerini açıklayıcı herhangi bir teknik şartnameye rastlanmadığından ve keşif sırasında gözlem yolu ile malzemelerinin tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle kullanılmış malzemelerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, “Yapılan işin yapıldığı iddia edildiği tarih ve dava tarihi itibariyle faturada gösterilen bedellerin yapılan işlerle uyumlu olup olmadığı” hususunda: Teknik inceleme yapıldığında: dava dosyasında dava konusu sözleşmeler kapsamında yetkililerce tutulmuş ve karşılıklı imzalanmış şantiye defteri ve detaylı hakediş raporları yer almadığından geçmişe dönük olarak yapılmış işlerle hakedişlerin uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği; ancak keşif tarihinde yapılan incelemede dava konusu yapıların kullanımda olduğu ve kullanıma engel herhangi bir durum olmadığı anlaşıldığından dava konusu sözleşmeler kapsamında imalatların yapıldığının ve yapıda hizmet verdiğinin anlaşıldığı, borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: İşsahibi davalının, ------ tarihinde gönderdiği noter ihtarnamesi ile verdiği süre içinde davacı yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesinin talep edildiği, bu talebin yerine getirilmemesi halinde TBK m. 473/11 hükmüne göre işsahibi davalının, hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımı üçüncü kişiye yaptırabileceği kanaatine varıldı. “Bu işlerin yapılması için işin yapıldığı tarih ve özellikle fatura ve dava tarihi itibariyle yapıldığı iddia edilen ödemelerin rayiç fiyatlarla uyumlu olup olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşme ve hakedişlerle davalı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapılması işinin davacı tarafından üstlenip üstlenilmediği, üstlenmiş ise bu işler için sözleşmede belirlenen et ile yapılan hakediş listesinde bu işlerin bedelinin davacı yan için tahakkuk ettirilmiş olup olmadığı” hususunda teknik inceleme yapıldığında: Dava dosyasında sözleşmeler kapsamında yetkililerce tutulmuş ve karşılıklı imzalanmış şantiye defteri ve detaylı hakediş raporları yer almadığından bu hususta da değerlendirme yapılamadığı,“Taraflar arasında davacı tarafından kesilen ve yapılan iş bedeli miktarı yönünden ticari defter ve kayıtların uyumlu olup yapılmış ödeme yönünden farklılık var ise de davacı kayıtlarına intikal ettirilmeyen iki ödeme 144.556,58TL. ödeme düşüldükten sonra her iki taraf defterlerinde dava konusu iş bedeli olarak davacıya ödenmesi gereken ve davalının ayıp ve cezai şart nedeniyle ödemediği 1.263.710,58TL'den ayıp ve bu ayıbın giderilmesi bakımından yapılan harcamaların ve cezai şart olarak düşülmesi gereken bir hak davalı " yönünden olmuş ise bunun raporda tartışılarak davacı tarafından talep edilmesi gereken bir alacağın bulunup bulunmadığı” konusu mali açıdan değerlendirildiğinde: Davacının ticari defterlerinde ----- adet davalı tarafından gönderilen bankadan gelen havalenin kaydedilmemiş olduğu ve bu ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihinden önceki tarihte olduğunun tespit edildi. Davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp 09.09.2019 tarihli kayıtla davalı defterlerine kayıtlı olan davacı tarafından kabul edilmeyen ancak davalı tarafından eksik işler ve cezai şart bedeli olarak düzenlendiği belirtilen (290.870,00 TL eksik iş + 26.367,58 TL eksik iş+554.600,00 TL cezai şart bedeli+ 291.873,00 TL cezai şart bedeli) = 1.263.710,58 TL TOPLAM tutarlı faturaların (kök raporumuzda teknik bilirkişinin “24.05.2018 tarihli iki tarafça imzalanan tutanaktan anlaşıldığı üzere, Davacı Yapı Dekor'a teslir edilemeyen çalışma alanları, şantiyenin bakanlıkça kapatılması, Yapı Dekor ekiplerinin çalışma alanı yok diye çalıştırılmaması konuları dikkate alındığında gecikmelerden Davalı ------- sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Gecikme cezaları kapsamında bu konunun değerlendirilmesi gerekir. Ancak Dava dosyasında iki tarafça da tutulmuş ve yetkililerce imzalanmış şantiye defteri kayıtları olmadığı için gecikme süresi ve gecikme cezası bedeli hesabı yapılamamıştır.” şeklindeki - tespitleri doğrultusunda) kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, bu hususta dosyada herhangi bir belge sunulduğu tespit edilemediğinden davalının davacıya 1.263.710,58 TL tutarında borçlu olabileceğinin tespit edildiği..." şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından 17.12.2019 tarihinde davalı aleyhine------- sayılı icra takibinin başlatıldığı, “ticari faaliyet sebebiyle
cari hesabına istinaden” açıklamasıyla 1.408.417,16TL.nin ödenmesinin talep edildiği,
taraflar arasında kurulan ------ teslim süresinin blokların tesliminden itibaren 8 ay olduğunun kararlaştırıldığı, buna ek olarak 28.08.2018 tarihli Ek Sözleşme'nin imzalandığı, davalı ve Adnan Utar tarafından imzalanan el yazılı ----- başlıklı belgede ise işin teslim tarihinin ----- olduğunun kararlaştırıldığı, üçüncü sözleşme olan ----- işin teslim süresinin otopark kolon kara sıva ve beyaz boyama işine ilişkin ------- tarihi olduğunun, otopark sarı boyama ve işaretleme işine ilişkin de --- tarihi olduğunun kararlaştırıldığı,------- işe, imza tarihinden itibaren (20.02.2019) itibaren 3 gün içerisinde başlanacağının ve bu tarihten itibaren 40 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce kurulan eser sözleşmeleri uyarınca davacının yüklenici, davalının ise “iş sahibi” sıfatını haiz olduğu görülmektedir. Davacının üstlendiği işi eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini ve fakat davalının eser bedelini ödemediğini iddia ettiği, davalı tarafından ise davacıya gönderilen ------ yevmiye sayılı ihtarname ile eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin düzeltme ve ifa için davacıya tebliğden itibaren yedi günlük mehil verildiği, ----- yevmiye sayılı ihtarnamede eksik ve ayıplı ifanın giderilmemesi üzerine projenin halihazır durumu ile teslim edilmesinin talep edildiği, ---------- yevmiye sayılı ihtarnamede eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinin ve rücuen tahsilat (290.870TL. İle 126.367TL.) ile (12.02.2018 tarihli sözleşmenin 11.2 hükmü gereğince 554.600 TL.lik ve 21.09.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereğince 291.873TL.lik) cezai şartın tebliğden itibaren sekiz gün içinde ödenmesinin talep edildiği, --------- yevmiye sayılı ihtarnamede ise sözleşmenin sona erdiğinin, davacı aleyhine keşide ettirilmiş gecikmiş ifaya dayalı cezai şart bedellerinin mahsubu hakkında bilgilendirmenin ve davacıya borcun olmadığının ihtar edildiği, 12.08.2018 tarihli sözleşmenin 11.2 maddesinde blokların tesliminden sekiz ay sonra tüm işin davalı işsahibine teslim edileceğinin, aksi halde davacı tarafından gecikilen her gün için günlük 2.000TL+KDV'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca 21.09.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde ise, işin teslim süresinin otopark kolon kara sıva ve beyaz boyama işine ilişkin 30.10.2018 tarihi, otopark sarı boyama ve işaretleme işine ilişkin de 20.03.2019 tarihi olduğunun ve işin süresinde teslim edilmemesi halinde davacı tarafından gecikilen her gün için günlük 4.000TL. + KDV'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan ceza koşulunun (cezai şartın) türünün, TBK m. 179/1 hükmünce “ifaya eklenen ceza koşulu” olduğu, ancak teknik inceleme yapıldığında, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere gecikmeden davalının sorumlu olduğu, kaldı ki iki tarafça tutulmuş ve yetkililerce imzalanmış şantiye defteri ve kayıtlar olmadığı için gecikme süresi ile cezai şart bedelinin hesaplanamadığı anlaşılmaktadır.
Noter ihtarnamelerinin tarihleri ve içerikleri incelendiğinde davalı tarafından tespit edilen ayıpların süresinde (gecikmeksizin) davacıya bildirilip bildirilmediği (ihtar edilip edilmediği) hususu değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenmiş ihtarnamelerin sözleşmelere göre iş bitim tarihinden yaklaşık olarak bir yıl sonra yapıldığı; inşaat işlerinin olağan akışında imalat sırasında imalat kontrollerinin işveren ve ana yüklenici sorumlularınca düzenli denetlenmekte olduğu, imalatla ya da malzeme ile ilgili herhangi bir ayıp ya da kusur imalat sürecinde tespit edildiğine anında müdahale ile düzeltilmesi ya da ikame edilmesinin sağlanacağı, yapılan imalatta ayıp ya da eksik olması durumunda bir sonraki imalata başlanmamasının zaman ve maliyet açısından her iki taraf için de ekonomik olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede iki tarafça tutulmuş ve yetkililerce imzalanmış şantiye defteri ve kayıtlar olmadığı için işveren tarafından yapılan ihtarların süresi içinde olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, davacının ticari defterlerinde ------ adet davalı tarafından gönderilen bankadan gelen havalenin kaydedilmemiş olduğu ve bu ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihinden önceki tarihte olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp 09.09.2019 tarihli kayıtla davalı defterlerine kayıtlı olan davacı tarafından kabul edilmeyen ancak davalı tarafından eksik işler ve cezai şart bedeli olarak düzenlendiği belirtilen (290.870,00 TL eksik iş + 26.367,58 TL eksik iş+554.600,00 TL cezai şart bedeli+ 291.873,00 TL cezai şart bedeli) = 1.263.710,58 TL TOPLAM tutarlı faturaların, “24.05.2018 tarihli iki tarafça imzalanan tutanaktan anlaşıldığı üzere, davacı ----- teslir edilemeyen çalışma alanları, şantiyenin bakanlıkça kapatılması, ----- çalışma alanı yok diye çalıştırılmaması konuları dikkate alındığında gecikmelerden, davalı------ sorumlu olduğu bu nedenle bu fatura bedelleri kadar davalının davacıya 1.263.710,58 TL tutarında borçlu olduğu ve davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE ,
Davalının ---------- sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ,
Takibin 1.263.710,58 TL üzerinden devamına,
Şartları oluşmayan İcra inkar tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 86.324,07 TL harcın, peşin alınan 17.010,16 TL harçtan mahsubu ile kalan 69.313,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 169.008.16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 23.153,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.254,30 TL yargılama giderinin %89,73 kabul - %10,27 ret oranına göre hesaplanan 5.611,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 3.800,00 TL yargılama giderinin%89,73 kabul - %10,27 ret oranına göre hesaplanan 390,43 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.184,38 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 135,62 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024