İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/772
KARAR NO : 2024/257

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ...,----- aleyhine---- İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerine 15/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, konu icra takibinde 3.708 TL tutarlı 10/03/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/04/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/05/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/06/2017 tediye ve ödeme tarihli bonoların dayanak olarak gösterildiğini fakat konu icra takibine dayanak teşkil eden bonolara elde olmayan sebeplerden ötürü itiraz süresi geçmiş olduğunu, taraflarınca ödenen söz konusu senetlerin borcunun söz konusu takibin başlatılmasından önce senet alacaklılarına ödenmiş olduğunu, tüm bu verilerle, menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunun açık olduğunu, davalarının kabulü gerekmekte olduğunun, icra takibine konu edilen; dört (4) adet 3.708,00’er TL’lik toplamda 14.382 TL tutarlı 25/05/2016 keşide tarihli bonolara ait borçların tamamının müvekkillerine ait olmadığının, ---- . İcra Müdürlüğü’nün----- sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine devam eden takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, eğer ki mahkememiz aksi kanaatte olur ise mahkememizin belirleyeceği teminat miktarının taraflarınca yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin ------. icra müdürlüğü’nün ----- sayılı icra dosyası ile devam eden icra takibine konu edilen bonolar ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan iik madde 72/5 hükmü uyarınca müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalı ile aralarında ticari münasebet bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen senetlere istinaden takip başlamadan önce davacıların davalıya borcunu ödediğini, bu nedenle davacıların davalıya ----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasında borçu bulunmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını talep ve dava edilmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından iş bu davanın açılma tarihi olan 02/12/2020 tarihinden önce davacılara yönelik ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası üzerinden12/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından iş bu davanın açılma tarihi olan 02/12/2020 tarihinden önce davacılara yönelik -----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası üzerinden12/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İİK 72. maddesinde; " Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir" hükmüne yer verilmiştir.Dava, İİK 72. maddeye dayalı ve icra takibinden sonra açılmış olan MENFİ TESPİT davasıdır.----İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra dosyası ile takibe konulan 3.708 TL tutarlı 10/03/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/04/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/05/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/06/2017 tediye ve ödeme tarihli 4 adet bononun TTK hükümleri nezdinde geçerli olduğu anlaşılmıştır.Bozma öncesi mahkememizin ----- esas sayılı dosyasına kayıtlı iken yapılan yargılama neticesinde; "Dava İİK 72 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, TMK 6. maddesi gereğince herkes iddiasının ispatla yükümlü olup, HMK 190. maddesi gereğince de ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafta olduğu, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanuni karinenin aksini iddia edenin ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacıların iddiasının senet üzerindeki bedel, vade, senet verilme nedeni ne ilişkin olmayıp, ödemenin yapıldığına dair olduğu, TTK 645 maddesi ile kıymetli evrakın tanımıda yapılmış olup, kayıtsız şartsız bir borcu ifade etmekle, içerdikleri hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, takibe konu bonoların kıymetli evrak niteliğinde olduğundan buna karşı ileri sürülebilecek iddia ve savunmaların da yazılı olması gerektiğinden ispatlanamayan davanın reddi ile takip 05/01/2021 tarihli mahkememizin ara kararı ile durdurulmadığı, icra dairesinin ara kararımıza istinaden herhangi bir işlem yapmadığı ve davalının kötü niyet tazminatı talep etmediği anlaşılmakla davacı aleyhine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelere yer verilerek davanın reddine karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında incelenen mahkeme kararının; "Hükmün kapsamını düzenleyen HMK'nın 297/1-ç maddesine göre, hükümde çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davaya konu senetlere ilişkin davalıya ödeme iddiasında bulunarak, dilekçe ekinde 3 adet dekont ibraz etmiştir. Söz konusu dekontların incelenmesinde, 14/03/2017 ve 28/11/2017 tarihli dekontlar ile yapılan ödemelerin bizzat davacı ... tarafından davalının banka hesabına yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının 17/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya konu takip dayanağı senetlerin dışında kendisine ciro edilen başka senetlerin olduğuna veya aralarında başka alacak-borç ilişkisi olduğuna dair herhangi bir ifadesi bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında davaya konu senetler dışında başka bir alacak borç ilişkisi olmadığına göre, davalıya yapılan ödemelerin davaya konu senetlere mahsuben yapıldığını kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının delil olarak ibraz ettiği banka dekontlarının hükümde delil olarak değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yargılama sırasında davalı vekille temsil edilmemiş, gerekçeli kararda da davalı vekili ismine yer verilmemiştir. Davalı adına vekaletname gerekçeli kararın verilmesinden sonra 17/01/2022 tarihinde ibraz edilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekille temsil edilmediği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Yine 17/06/2021 tarihli duruşmada; davalının beyanları alındıktan sonra davalı şirket temsilcisinden soruldu denilerek beyanların alındığı, devamında "Davalı şirket temsilcisi ---- 6100 Sayılı HMK 225 ve devamı maddelerinde yer alan yeminle ilgili hususlar anlatıldı" şeklindeki davanın tarafı olmayan ve duruşmaya katılmayan bir kişinin isim ve beyanına yer verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelere istinaden kararın bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin ---- esasına kaydedildiği, yargılamanın mezkur istinaf kararı muvacehesinde yerine getirilerek ilerletildiği, söz konusu kararda vurgulandığı üzere; ".... Davacılar vekili dava dilekçesinde davaya konu senetlere ilişkin davalıya ödeme iddiasında bulunarak, dilekçe ekinde 3 adet dekont ibraz etmiştir. Söz konusu dekontların incelenmesinde, 14/03/2017 ve 28/11/2017 tarihli dekontlar ile yapılan ödemelerin bizzat davacı ... tarafından davalının banka hesabına yapıldığı anlaşılmıştır....davalıya yapılan ödemelerin davaya konu senetlere mahsuben yapıldığını kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki istinaf mahkemesi tenkidi kapsamında dava dilekçesi ekinde mevcut; 27/04/2017 işlem tarihli, göndereni ..., alıcısı ... olan açıklama kısmında "Lazer Ödemesi" olan 2.000 TL bedelli banka havalesi,14/03/2017 işlem tarihli, göndereni ..., alıcısı ... olan açıklama kısmında "Lazer Ödemesi" olan 3.000 TL bedelli banka havalesi,20/02/2017 işlem tarihli, göndereni ..., alıcısı ... olan açıklama kısmında "Lazer Ödemesi" olan 200 TL bedelli banka havalesi,
28/11/2017 işlem tarihli, göndereni ..., alıcısı ... olan açıklama kısmında "Lazer Ödemesi" olan 1.800 TL bedelli banka havalesine ilişkin gerekli hesaplamalar (2.000 TL+3.000 TL+200 TL+1.800 TL=7.000 TL) mahkememiz tarafından yapılarak ödemelerin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı-borçluların ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı icra takip dosyasındaki takip dayanağı 3.708 TL tutarlı 10/03/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/04/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/05/2017 tediye ve ödeme tarihli, 3.708 TL tutarlı 10/06/2017 tediye ve ödeme tarihli 4 adet senetten kaynaklı davalı-alacaklıya 7.000,00.-TL asıl alacak üzerinden borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 478,17‬ TL harçtan peşin alınan 308,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,51‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 308,66 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 11.064,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 395,00 TL posta gideri ve yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 192,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.