İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/150
KARAR NO : 2024/148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde saat 12:20 sıralarında müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden ----- ili istikametine seyri esnasında ---- Köprü gişeler mevkiinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı TIR aracının aniden durması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden ---- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile ------ plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, SBM kayıtlarında müvekkilinin % 50 kusurlu gözüktüğünü, kaza sonrası -----alınan raporda karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini ayrıca hasar tespitinin bağımsız eksperler tarafından yapılmış olduğunu müvekkiline ait aracın 15.180,00 TL sovtaj bedeli ile satılmış olduğunu,. ayrıca müvekkilinin kusur oranı % 50 baz alınarak 26.910,00 TL ödeme yapılmış olduğunu bu kapsamda davalının 16.090,00. TL bakiye sorumluluğunun bulunduğunu bu vs. nedenler ilc fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye tazminat tutarı olan 16.090,00 TL ve 354,00 TL ckspertiz ücretinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalısının %50 kusurlu olduğunu kazadan sonra düzenlenmiş olan uzman görüşünde sigortalı sürücünün asli ve tam kuurlu olduğunun belirtilmiş olduğu karşı taraf sürücünün takip mesafesine uymamış olduğunu dava konuu aracin rayiç değerinin kusur orani nispetinde 26.910, TL olarak davacıya ödenmiş olduğunu araç rayiç değer tespitinde aracın geçmiş hasar kayıtlarının da dikkate alınmış olduğunu taraflar arasında ibraname bulunduğunu ayrıca mutabakatnamenin de bulunduğunu ckspertiz ücretinin makul olmadığını bu nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabı, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.06/07/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV dahil ve işçilik dahil 170.618,88 'TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri ve pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında yaratmış olduğu fiyat artış cikisinin birlikte değerlendirilmesi ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 132.000,00 TL civarında olduğu (132.000,00 TL X *4 50 — 66.000,00 TL) Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kavıtlarında farklı bir aracın bilgileri çıktığından rayiç değer tespitine esas geçmiş hasar sorgulamasının yapılamamıştır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile ---- Ekspertiz Raporunda aracın km bilgisi belirtilmemiştir. Bu nedenle aracın rayiç değer tespitinde geçmiş hasarının bulunmadığı ve dava konusu aracın kaza tarihine kadar genel teamül olarak kabul edilen yıllık 15.000 km kullanılmış olduğu farz ve kabul edilerek rayiç değer değerlendirmesi yapılmıştır. Bu kapsamda dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sini aşmış olması ve onarımının ekonomik olmaması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Söz konusu aracın geçmiş hasar kayıt detaylarına KVEKK nedeni ile ulaşılamamış olup, söz konusu kazalarda meydana gelen hasarların büyüklüğünün araç rayiç değerine direkt etkisinin olacağı, bu nedenle Sn. Mahkeme tarafından dosya muhteviyatına sunulmasının sağlanması durumunda tekrar rayiç değer değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ---- plşka sayılı TIR sürücüsü ---- %30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde kapsamında müştecrek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu araçtaki gerçek zararın 132.000,00 TL — 23.166,00 TL - 108.834.,00 TL olduğu, dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde talep edilebileceği hasar miktarının 108.834,00 TL X 0,30 — 32.650,50 FL olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından 26.910,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 32.650,50 TL- 26.910,00TL — 5.740,20 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.21.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle; Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV dahil ve işçilik dahil 170.618,88 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri ve pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2, lil araç piyasalarında yaratmış olduğu fiyat artış ctkisinin birlikte değerlendirilmesi ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 132.000,00 TL civarında olduğu,( 132.000.00 TL X S4 S0 — 66.000,00 TL) Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtlarında farklı bir aracın bilgileri çıktığından rayiç değer tespitine esas geçmiş hasar sorgulamasının yapılamamıştır. Dosya mühteviyafına sunulmuş olun bilgi, belge ve dokümanlar ile ---- Ekspertiz Raporunda aracın km bilgisi belirtilmemiştir. Bu nedenle aracın rayiç değer tespitinde geçmiş hasarının bulunmadığı ve dava konusu aracın kaza tarihine kadar genel teamül olarak kabul edilen yıllık 15.000 km kullanılmış olduğu farz ve kabul edilerek rayiç değer değerlendirmesi yapılmıştır. Bu kapsamda dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sini aşmış olması ve onarımının ekonomik olmaması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerekir Söz konusu aracın geçmiş hasar kayıt detaylarına KVKK nedeni ile ulaşılamamış olup, söz konusu kazalarda meydana gelen hasarların büyüklüğünün araç rayiç değerine direkt etkisinin olacağı, bu nedenle Sn. Mahkeme tarafından dosya muhteviyatına sunulmasının sağlanması durumunda tekrar rayiç değer değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Dava konüsu araçtaki gerçek zararın 132.000.00 TL — 23.166,00 TL — 108.834,00 TL olduğu, dikkate alındığında davacının kusüur oranı nispetinde talep edilehileceği hasar miktarının 108.834,00 TL X *4 70 — 81.625,50 TL olduğunu, Bu kapsamda davalı tarafından 26,910.00 'TL. hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 81,625.50 TL- 20.910.00'TL — 54.715,5 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, Bu nedenle yukarıda belirtilen hususların Sn, Mahkemc tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan teknik olarak Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
06/07/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporu itirazlar sonrasında ise 08/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Davalı-----plakalı aracın ZMM(14.02.2021-14.05.2021) sigortacısıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 03/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %70 oranında,----- plaka sayılı araç sürücüsünün ise trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğunun video kayıtlarının sunulması sonrası bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 108.834,00 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu bu haliyle kusur oranı da göz önünde bulundurularak davalı sigorta tarafından 23.08.2021 tarihli yapılan 26.910,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının 54.715,50 TL bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Maddi hasarlı trafik kazasına konu dava kısmi dava olarak 16.090 TL üzerinden açılmış olup her ne kadar 16.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılarak 54.715 TL belirlenmiş ise de davalı vekilince cevap dilekçesiyle süresinde ıslah edilen bedel yönünden zamanaşımı defiinde bulunduğu kazanın meydana geldiği tarih olan 03.03.2021 tarihinden ıslah tarihi olan 16.02.2024 tarihine değin KTK m. 109 yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği dikkate alındığında davanın 16.090 TL hasar bedeli ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.444,00 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya dair istemin zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Ekspertiz ücreti kısa kararda kabul ret oranına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken sehven asıl alacak kapsamında değerlendirilmiş olup düzeltme yapılmamıştır.Sigorta başvuru tarihinin 17.02.2022 tarihi olduğu anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 02.03.2022 tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.090 TL hasar bedeli + 354 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 16.444,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı sebebiyle REDDİNE
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 16.444,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.123,28 TL harçtan peşin alınan 274,78 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 660,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 188,50 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 660,00 TL ıslah harcı, 274,78 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.444,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.444,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.337,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.002,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 937,67 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.182,32 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.