İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/718
KARAR NO : 2024/177

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 17/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı; Davacı müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan ------ plakalı aracıyla 19.05.2022-20.05.2022 tarihleri arasında ihlalli (geçiş ücretini ödemeksizin) geçiş yapmıştır. Gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında bir İhlalli Geçiş Bildirimi (“İGB”) verilerek; ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceği, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detaylı bilgiler aktarılmıştır. Bahse konu ihlalli geçiş(ler)le ilgili olarak 20.05.2022 tarihinden 06.06.2023 tarihine kadar ----- provizyon sorgulamaları otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen ürün kara listede, ----- sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor ret cevapları alındığından tahsilat bu yolla gerçekleştirilememiştir. İhlalli Geçiş Bildirimi’nde verilen bilgilere rağmen geçiş ücreti ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca tahakkuk eden ihlalli geçiş cezası kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmemiştir. Bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce Davalı’ya taahhütlü posta gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapılmıştır. Buna rağmen Davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Davacı müvekkil şirket; alacaklarının tahsili için ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı ilamsız icra takibini başlatmak durumunda kalmıştır. Davalı, bahse konu icra takibine borcu bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak, bu itiraz gerekçesi dilekçemizde detaylı bir şekilde izah olunduğu üzere haksız ve dayanaksızdır. Bu nedenle icra takibinin devamı için haksız ve dayanaksız itirazın iptali istemiyle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur.Somut olayda Davalı’nın mülkiyetinde bulunan araçla, 27.11.2022-28.11.2022 tarihleri arasında Davacı müvekkil şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli (geçiş ücretini ödemeden) geçiş yapıldığı hususunda Davalı tarafından ileri sürülen herhangi bir haklı itiraz bulunmamakta olup ihlalli geçiş olgusunun gerçekleştiği dosya kapsamında sunduğumuz delillerle sabittir
. Yine Davalı icra dosyasına vaki itirazında; İGB’de verilen bilgilere rağmen süresi içinde ödeme yaptığına dair hiçbir belge sunmamıştır. Dolayısıyla, 6001 sayılı Kanun’un 30 maddesinin 5. ve 7. fıkraları uyarınca Davacı’ya verilen görev ve yetki gereği; geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir." denmiştir.

CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı-----İcra Müdürlüğünün---- sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait 19/05/2022 - 20/05/2022 tarihleri ve 45 gün sonrasını kapsar şekilde ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de ----- ürünü bulunmadığı ayrıca davalıya ait ----- ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 19/05/2022 - 20/05/2022 tarihlerine ait olup celp edilen----- hesabında kayıtlı ------ürünü bulunmadığı ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;-----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı ve 200,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 740,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.