İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/7
KARAR NO : 2024/59

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 03/01/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde ----- kayıtlı benzin istasyonunda yanlış yakıt dolumu nedeni ile müvekkiline ait -----plaka sayılı araçta ağır maddi hasar meydana gelmiş olduğu,...söz konusu araçta 52.200,99 TL hasar tespit edilmiş olduğunu. Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan müracaat sonucunda poliçe limiti kapsamında 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ...kalan meblağın poliçe limitini aşmış olduğundan bahile ödeme yapılmamış olduğunu,...bu kapamda alacağın tazmini için icra takibi başlatılmış olduğunu, ...davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu....bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Davacmuı iddialarının gerçek dışı olduğunu, olayın davacının aracı kiralayan müşterisinin istasyona gelip benzin istemesi nedeni ile meydana gelmiş olduğunu.. .pompacmın yakıt doldururken olayı fark etmiş olduğunu,, .aracın hiç çalıştırılmadan çekici ile servise götürüldüğünü bu kadar fahiş hasar meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığını,...araç hasarı için eksper gönderilmek istendiğini ancak aracın serviste olmadığının beyan edilmiş olduğunu,...olayın kiracı araç sürücüsünden kaynaklı olduğunu,...hasarın 20.000,00 TL olmasının bile fahiş olduğunu,...iddia edilen hasarın yakıttan kaynaklı olmadığını, müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğin .. yakıtı sözleşme kapsamında ----- meydana gelmiş olduğunu,...dolayısı ile davanın bu işletmeye ihbar edilmesi gerektiği,....bu nedenler ile davanın husumet yokluğundan ve esastan reddedilmesi.. ..arz ve talep edilmiştir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Acente ve bayi arasındaki en önemli fark, ürünleri kimin adına ve hesabına pazarladıkları ve sattıkları konusudur. Buna göre acente, ürünlerin satışını ve pazarlamasını kendi adına ve tacir hesabına yaparken; bayi kendi adına ve hesabına bu faaliyetleri gerçekleştirir. Bu nedenle, bayinin dağıtıcıyı temsil etme yetkisi yoktur ve bayi dağıtıcının hesabına faaliyetlerde bulunamaz.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı aracın, davalı ----- arasında ki işletme hizmetleri alım anlaşması ilgili maddeleri dikkate alındığında ----- ve hesabına işletilip satış yapıldığı bu haliyle taraflar arasında bayilik ilişkisi değil acente ilişkisi bulunduğu ve akaryakıt istasyonundan yanlış türde yakıt alınması nedeniyle zarara uğrama şeklinde gerçekleşen olayda, davalının satış sözleşmesinin tarafı olduğu satışa konu ürüne ait fişin davalı adına kesilmesinin de bu hususu doğruladığı dikkate alındığında davalının acente çalışanının vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu ve husumet ehliyeti bulunduğu kanaatine varılmakla husumete yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
26/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
"Dava konusu ------ plaka sayılı aracın ---- model -----marka model araç olduğu,Söz konusu yakıtın davalı bayiinden 03.03.2021 tarihinde 7.25 İt litre yakıtın ----- no.lu fış ile 06:59 da alınmış olduğu,Davalı tarafından hizmet sağlayıcı şirketin ---- olduğu ve aralarında işletme hizmetleri anlaşması/ sözleşmesi bulunduğunun beyan edilmiş olduğu, öz konusu anlaşma ve sözleşmelerin dosya muhteviyatında bulunduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan poliçede yanlış vakit verme/alma teminat Limitinin 20.000,00 TL olduğunu,
Dosya muhteviyatında davacı tarafından sunulmuş onarım faturası haricinde eksper raporu. değişimi yapılan parçaların fotoğrafları vb. bulunmadığım MENFİ)Dava konusu aracın yanlış yakıt dolumu fark edildiğinde çalıştırılmadan uygun bir yere çekilmiş olduğuna dair tutanak tanzim edilmiş olduğu,( MÜSPET)
Söz konusu tutanakta her ne kadar araç sürücüsünün imzası bulunmamış olsa da aracın benzin istasyonunda çalıştırılmamış olduğuna veya aksine yönelik davacının itirazının bulunmadığı,(menfi)Bu nedenle yanlış yakıt dolum sonrası aracın çalıştırılmamış olmasının yakıt sitemindeki hasarın büyüklüğünü engelleyebileceği, aracın bir .çok parçasının değişime ihtiyaç duyulmadan temizlenmesi sonrası da kullanılabileceği,
Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta yanlış yakıt dolumu sonrası 27.747.35 TL hasar meydana gelmiş olabileceği,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan onarım faturasında aracın yanlış yakıt dolum sonrası çalıştırılmamış olması hususu dikkate alınmadan fıyatlandırma yapılmış olduğundan katılmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile usul ve yasaya uygun denetlenebilir teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacıya ait aracın yakıt deposuna dizel yakıtı yerine benzin yakıtının davalı acentesine ait istasyonda doldurulduğu, davalı vekili her ne kadar aracın akaryakıtının dolumu esnasında davacı tarafından işletilen aracın akaryakıt türünün yanlış belirtildiği, kusurun davacıda olduğu, dolum sırasında herhangi bir müdahalede bulunmadığı savunmasında bulunmuş ise de, araçlarda yanlış yakıt doldurulmasının önüne geçilebilmesi için yakıt deposu kapaklarının iç kısmında “----" ya da “benzin" etiketinin bulunduğu, davalı tarafa ait istasyonda pompacının istasyona gelen aracın kullandığı yakıtın cinsine göre yakıtı deposuna doldurması gerektiği, akaryakıt istasyonlarındaki uygulama gereği yakıtın sürücü tarafından doldurulmadığı, araca uygun yakıtın doldurulmasının satıcının sorumluluğunda olduğu, davalı taraf istasyona gelen---- yakıtlı aracın deposuna ---- yerine benzin doldurmakla hasara neden olduğundan meydana gelen hasardan tamamen kusurlu olduğu, nitekim davalı tanığı aracı yakıtı dolduran pompa görevlisi ----- alınan beyanlarında bu hususları doğrular şekilde aracın ------ olduğunu pompayı çıkartırken farkettiğini pompayı takarken faketmediğini beyan ettiği, davacının araçtaki hasara ve hasarın artmasına neden olmadığından dolayı müterafik bir kusurunun bulunmadığı, onarıma ilişkin fatura dosyada mevcut olup araçta meydana gelen hasarla uyumlu olup olmadığına yönelik 27.11.2023 tarihli alınan bilirkişi raporu ile aracın yanlış yakıt dolum sonrası çalıştırılmaması nedeniyle tüm parçaların değişmesi gerekmese de araç çalıştırılmasa dahi salt yanlış yakıt dolumu nedeniyle zorunlu olarak değişmesi gereken parçalar ve işçilik bedeli bulunduğuna yönelik gerekçeli ve denetime uygun tespitler mahkememizce yerinde görülüp aracın salt temizlenmekle çalışır hale geleceğine vb. yönelik davalı itirazları yerinde görülmeyerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda poliçe teminat limiti üzerinde kalan bakiye zarar bedeli 7.747,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.747,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.747,35 TL lik kısım yönünden alınması gereken 529,22 TL harçtan peşin alınan 422,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,25 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 422,97 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.747,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 196,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.996,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 441,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 345,10 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.214,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.