İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/648 Esas
KARAR NO: 2024/332
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA:Davacı vekili 20/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya sentetik örme kumaş satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda 7.274,21 Usd tutarlı borcunu ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya bir takım sineklik tül siparişi verdiğini, faturası kesilen ürünler ile müvekkile gelen ürünlerin farklı olduğunu, bu sebeple faturanın reddedildiğini, gelen ürünlerin eksik, istenilen formda olmayan kusurlu ürünler olduğunu, ürünlerin bu şekliyle kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ürünlere ilişkin görsellerin -------- aracılığıyla yollandığını, tarafların ürünlerin değiştirilmesi konusunda mutabakat sağladığını, ürünlerin davacıya iade gönderildiğini ancak yeni ürünlerin alınamadığını, yeni ürünlerin verilmemesinin yanı sıra ürünlere ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisine dayalı -----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.
Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulmuş olduklarının anlaşıldığı tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının taraf ticari defterlerinde 7..274,21 usd karşılığı 124.131,91 TL alacaklı olarak görünüp defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği her ne kadar davalı vekili dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu bu sebeple iade edildiğini yerine üründe gönderilmediğini iddia etmiş ise de ispat külfeti üzerinde olan davalının bu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı ve bu yönde herhangi bir delil sunmadığı davalı vekilinin cevap dilekçesinde dayandığı yemin deliline başvurma talebi üzerine davalı yanca sunulan yemin teklifi sonrası davacı şirket yetkilisi ----- 30.05.2024 tarihli celse de yemini eda ederek iade edildiği iddia edilen malların teslim alınmadığını ve değişim talebi yönünde bir görüşme olmadığı gibi ayıpsız mal gönderileceği hususunun doğru olmadığını beyan ettiği bu haliyle davacının iddiasını kanıtladığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne; davalı tarafından--------- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.274,21 USD asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 7.274,21 USDnin (takip tarihinden 1 gün önceki merkez bankası efektif satış kuru itibarıyla 7.274,21 USD X 26.6148 TL = 193.601,64 TL karşılığı üzerinden)% 20 oranında olmak üzere 38.720,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.456,186 TL harçtan, peşin yatırılan 2.400,44 TL harcın düşümü ile geri kalan 11.055,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 2.400,44 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.765,29‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 31.517,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024