İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/619 Esas
KARAR NO: 2024/314
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/09/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 08/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "1-)Müvekkil sigorta şirketi tarafından, ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, -------- düzenlenmiştir.
2-)Sigortalı --- tarafından,------- satışı yapılmıştır. Satışı yapılan emtiaların ----- olan karayolu nakliye taşıması için davalı------- görevlendirilmiştir.
3-)Organize edilen nakliye planı kapsamında emtia,--------- plakalı araçlara yüklenmiştir. 07.04.2022 tarihinde, araçların ------ gümrük işlemleri tamamlanmış ve yola çıkmışlardır. Taşınan-------- tarihinde alıcıya ulaştırılmıştır. Alıcı adresinde, teslimat öncesinde dorselerde yüklü yaşam ünitelerinde hasar olduğu görülerek CMR üzerine hasar notu yazılmıştır. Hasarlı ürünlerin fotoğrafı çekilerek tahliye işlemi g erçekleş tirilmiştir.
4-)Eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde 4.815,80 USD hasar tespit edilmiş olup bu tutar müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiştir. TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olmuştur. Söz konusu hasar davalı taşıyıcının sorumluluğu altında/kusuru ile meydana gelmiştir.
5-)Rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine,-----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup,---------- icra takibi durmuştur.
6-)Sigortalının emtiasının uğramış olduğu hasar miktarı eksper raporu ile sabittir. 5684 S.lı Sigortacılık Yasası'nın 2/m maddesinde "Sigorta eksperi, Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan TARAFSIZ ve BAĞIMSIZ kişi" olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 2. Maddesinin 17. Fıkrasında "eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliği taşıdığı" belirtilmiştir. Yine --------ilamında da "ekspertiz raporunun kuvvetli delil niteliğinde olduğu" kabul edilmekle ekspertiz raporunun içeriğinin esas alınması gerektiği açıktır.
7-)Ödenen tazminat tutarları eksper raporu ile tespit edilmiş ve bu doğrultuda hak sahibine ödeme yapılmıştır. İcra takibinden önce davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup borç tutarı bildirilmiştir. İcra takibinden evvel borç miktarı belirli olması ve borçlunun borç miktarından haberdar olması sebebiyle alacak likittir. Alacak likit olduğundan ve zarar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Ekte yer alan emsal dosyalarda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup Sayın Mahkemenin dikkatine sunmaktayız." Şeklinde beyanda bulunmakta olduğu görüldü.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 05.04.2022, taşınan emtia 15.04.2022 tarihinde alıcıya ulaşmış olup dava 08.09.2023 tarihinde açılmıştır. Taşıma uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerekirdir. Ancak dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ederiz. Dava konusu uluslararası taşıma olup cmr hükümleri uygulanmalıdır.davacı aktif dava ehliyetini ispatlamalıdır. Davacı yan aynı taşımaya ilişkin ---------- dosyası ile dava açmış olup iş bu dava mükerrer olarak açılmıştır. Dava dilekçesi ve içeriği inceleğinde aynı taşımaya ilişkin olduğu ancak dava miktarlarının farklı olduğu görülecektir. Bu nedenle öncelikle derderstlik itirazında bulunuyoruz. Zira dava dilekçelerinde de bu konuda bir açıklama yoktur. Aynı taşımaya ve aynı hasara ilişkin iki ayrı dava açılamaz. Derdestlik itirazımızın kabulü ile iş bu davanın reddini dileriz. Hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerekir. Talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emteanın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamamıştır. Hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamıştır. Şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerekmektedir. Hasarın oluşumunda müvekkil şirketin hiç bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ediyoruz. Emtia satıcı/ gönderici şirket elemanlarınca yüklenmiştir
kötü ambalaj, yükleme ve istif hatasından nakliyeci sorumlu değildir
dava konusu hasar yükleme - istif hatasından dolayı meydana gelmiştir. müvekkil taşıyıcının hasarın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu yoktur. Yukarıda da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, taşıma konusu malların hasar görmesinin nedeni kötü ambalaj, yükleme ve istif hatasıdır. (Ek- Şoför beyanı - ekspertiz raporu) Emtianın ambalajı, tırın üzerine yüklenmesi, istifleme ve sabitleme işlemleri gönderici şirkette, gönderici şirket elemanları tarafından yapılmıştır. Araç şoförünün hasar ile ilgili beyanına bakıldığında spanzet makarasının yerinden çıktığını belirttiği görülmektedir. Aracın şoförünün spanzet makarasını kurması, yüklemesi ve bu yüklerin istifini yapması fiilen mümkün değildir. Bu emtia vinç gibi özel ekipmanlar vasıtasıyla yüklenmekte ve gönderici tarafından sabitlenmektedir. Emtianın yüke ve yola uygun, her türlü yol durmuna göre ambalaj ve sabitlenmesinin yapılması gereklidir. Hukuken şoföre yüklenen bir sorumlulukta yoktur. Bu nedenle müvekkilin hasarın oluşumunda hiçbir sorumluluğu yoktur.
CMR incelendiğinde yükleme ve istiflemede oluşacak hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı şerhi vardır. Bu şerh müvekkilin nezaret yükümlülüğünü dahi ortadan kaldırmıştır. Hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur
14-dava konusu hasar emtia teslim edildikten sonra yasal süresinde bildirilmemiştirfaiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsizdir.taşıyıcının azami sorumluluğu cmr 23. md. de düzenlenmiştir davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz. Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Davacının alacağı kesinleşmiş, belirli bir alacak değildir. Dava konusu tazminat talebi yargılamaya muhtaçtır. Yine müvekkil şirketin kusuru, tarafların sorumluluğu ve tazminat miktarı yargılama sonucu tespit edilecektir. Bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ederiz. Davacının haksız bu talepleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz"

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası taşıma sırasında hasarlanan emtia bedelinin sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi akabinde hasar sorumlularına karşı açılan rücuen tazminat davasıdır.----- sayılı dosyası --- üzerinden celp edilmiş ve mahkememiz dosyası ile konusunun aynı olmadığı anlaşılmış olup derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı defii CMR 32(teslimden itibaren 1 yıllık süre) ve TBK 153,154 maddeleri uyarınca durma(arabuluculuk süreci) ve kesilme(icra takibi) halleri de dikkate alındığında davanın süresinde olduğundan yerinde görülmemiştir.
Davacının---- numaralı primli abonman sigorta poliçesi dikkate alındığında aktif husumet ehliyeti bulunduğundan davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.15/02/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ile bir CMR uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "Makina Bilirkişisi Olarak Kanaatim Ve Sonuç :Davalı iddiasında Yüklemenin üretici firma tarafından yapıldığı, -----romorküne spanzet bağlanmasının da yine bu firma elemanlarınca yapıldığı Nakliye firmasının/şoförünün bu işlemde sorumluluğu olmadığı beyanı vardır. Taşımalarda yüklenecek malın emniyetli yüklenip yüklenmediği, bağlama işleminin ----------sürüşüne ve Yol seyir Trafik şartlarına zarar verip vermeyeceği son kontrolü ---------sürücüsü sorumluluğundadır. Yanlış bağlanan yada yüklenen emtiaları bu haliyle taşıyıp taşımama kararı --------şoföründedir. Kanaatimiz ---------şoförünün bu sebeplerle olabilecek kaza ve hasarlarda sorumluluğu vardır. Dosyaya konulan hasar resimleri ,taşına malzemenin prefabrik yapı olduğu ve üstlerinden kenar ve köşeleri olmak üzere Sürtme ,yırtılma ezilme şeklinde hasarlandığı, Hasarlanan malzemelerin yan kaplama ,üst metal galvanizli köşebentlerin ve izolasyon taş yünü malzemeler ile su sızdırmazlık kaplamaların olduğu anlaşılmaktadır. Kanaatime göre Spanzet kopması ,halat kopması gibi olup kopan kısım üzerinde olan bağlantı metal mekanizmanın sağa sola savrularak muhtelif yüzeylere çarpma yolu ile iz bırakıp hasar verebileceği şeklindedir. Resimlerde çarpma şeklinde değilde sürtünme ,yırtılma şeklinde hasar olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan resimler delil olarak hasarın ne şekilde olduğu ve hangi aracın üzerindeyken olduğu net anlaşılamamaktadır. Burada sadece sürücünün beyanı vardır.
Hasar faturasında belirtilen 4.815,80 EURO , işçilik+malzeme ve KDV bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Fatura miktarının çokluğu tarafımızdan ----- dışı işlemlerden dolayıdeğerlendirilememektedir. Ancak------ raporunda hasar maliyeti bildiriminde bulunan ve aynı hausing modülü taşıyan-------------çekici nin köprü geçişinde üsten sürtünme yolu ile oluşan hasar bedelinin 3.509,00 EURO olması ,dava konusu olan ----- No lu hasar dosyasında bildirilen 4.815,80 EURO hasara benzerlik gösterdiği ve makul olduğu kanaatimiz vardır.

TAŞIMACILIK YÖNÜYLE SONUÇ:Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:
1-Davaya konu taşımacılık; ---------- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,
2-Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu,
Ancak bunun sebepleri yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği,
3-Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu kanaatine varıldığı,
4-Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,
5-Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının "taşıyıcının sınırlı sorumluluk" ilkesinden yararlanabileceği,
6-Hasarlanan 2 ünitenin 23.640,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (252.848,58 EUR) davacı tarafından talep edilen (4.832,82 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı,
7-Heyetimizin değerlendirmelerine göre; yükleme, istifleme ve araç içi sabitleme dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemenin bu kanaatimizi taktir etmesi durumunda; davacının 4.832,82 EUR'nun %50'si olan 2.416,41 EUR anapara alacağını rücuen talep edebileceğinin tespit edildiği,Sayın Mahkemece, davaya konu emtianın ambalajlanması ve/veya istiflenmesinde dava dışı alıcının sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde ise, davacının alacağının: 4.832,82 EUR olduğu,
8-CMR m.27 gereği %5 faiz talep edilebileceği,
9-Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. Eldeki dosyada davacı, dava dışı sigortalısına emtia bedelini ödeyerek TTK 1472.maddesi uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olan ; Davalı------taşıma işlemini üstlenendir. TTK'nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak ---- belirtilmiştir. ----- da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği şüphesizdir.Yukarıda yer alan TTK 1472. Maddesi ve İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı sigortalı hangi gerekçe ve hukuki nedenle davalıya karşı talepte bulunabilecek idiyse sigortalının haklarına halef olan davacı sigorta da o nedenlere dayalı olarak talepte bulunabilecektir.Dolayısıyla uyuşmazlığa konu hasarın Uluslararası taşımadan kaynaklanması nedeniyle uygulanacak hükümler CMR konvansiyonudur.Anayasanın 90.maddesi ile ---- adına yabancı devletlerle ve milletlerarası kuruluşlarla yapılacak andlaşmaların onaylanması, -------- onaylamayı bir kanunla uygun bulmasına bağlı olması ve usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olması nedeniyle uyuşmazlığa uygulanacak hükümler iç hukuka ilişkin düzenlenen hükümler olmayıp CMR konvansiyonuna ilişkin hükümler olacaktır.
CMR senedinde '' yükleme, istiflemeden oluşacak hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz'' şerhinin bulunduğu ve bu nedenle emtianın yükleme ve istiflemesine ilişkin sorumluluğun göndericide yani davacı sigortanın haklarına halef olduğu dava dışı sigortalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak eksper raporunda da görüleceği üzere emtianın hasarlanmasına neden olan olayın davalıya ait aracın sefer esnasında köprüye çarpması/sürtmesi sebebiyle meydana geldiği görülmüştür. Dolayısıyla emtianın hasarlanmasına neden olan olay göz önüne alındığında sorumluluğun taşıyıcıda olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu noktada değinilmesi gereken husus göndericinin müterafik kusuru olup olmadığı hususudur. Her ne kadar aracın sürtmesi/çarpması sonrası sabitlemesinden spanzet makarasının çıkarak yüke yol boyunca zarar verdiği şeklinde eksper raporunda bir tespite varılmış ise de somut olay açısından taşıtanın sorumluluğunda olan yükleme ve istifleme bakımından taşıyanın herhangi bir bildirimi veya ihtirazi kaydı bulunmadığı kaldı ki yükleme ve istifleme ne kadar iyi yapılırsa yapılsın aracın sefer sırasında sürtme/çarpması sebebiyle emtianın zarar görmesinin engellenemeyeceği spanzet makarasının sabitlemeden çıkmasının sebebinin hatalı veya eksik yükleme istifleme olmayıp meydana gelen sürtme/çarpma hali olduğundan taşıtanın müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebeplerle bilirkişi raporu sonuç kısmında sınırlı sorumluluk limiti içinde olup 2. Seçenek olarak belirtilen 4.832,82 Euro'nun işlemiş faiz talebinin ödemeye yönelik CMR 27 Maddesi uyarınca yazılı bir istek bulunmadığından yerinde görülmeyerek 4.815,80 Euro asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %5 faiz oranı aşılmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin işletilmesine karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
-Davalı tarafından --------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.815,80 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
-Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %5 faiz oranı aşılmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin işletilmesine,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.815,80 Euro (138.686,37TL) lik kısım yönünden alınması gereken 9.473,66 TL harçtan peşin alınan 1.928,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.544,85 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.928,81 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 22.189,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 490,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.143,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.122,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.109,01 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 10,99 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024