İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/508
KARAR NO : 2024/87

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili 20/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;
"08.04.2023 tarihinde 14.30 sıralarında dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan -----plakalı araç----- ilçesi ----- Caddesinde seyir halinde iken takip mesafesini ve hızını korumamış, müvekkil şirkete ait ve ----- sevk ve idaresindeki------plakalı araca arkadan çarpmıştır. ----- plakalı araç sürücüsü-----kusuru ile sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait olan ----- plakalı araçta hasar meydana gelmiştir. Bu sebeple de araçta ekspertiz incelemesi gerçekleştirilmiş ve hasar bedelinin KDV hariç 19.407,86-TL olduğu tespit edilmiştir (EK-1). Ekspertiz incelemesi için müvekkil şirket adına 601,34-TL ödeme yapılmıştır (EK-2). Bu sebeple tarafımızca davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş (EK-3) ve müvekkilimizin uğramış olduğu gerçek zarar olan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti için 20.009,20-TL'nin tarafımıza ödenmesi istenilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketince 08.06.2023 tarihinde sadece 12.610,99-TL ödeme yapılmıştır. Buna istinaden müvekkilimizin haklı alacağı olan 6.796,87-TL bakiye hasar bedeli ve 601,34-TL ekspertiz ücretinin tahsili talebi ile ----- İcra Dairesi------ Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı yan, işbu icra takibine haksız şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulmuştur. Davalının, dava konusu maddi vakıada taşıdığı kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdinde dava ikame edilme zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil şirkete ait------ plakalı araç, işbu kaza nedeniyle ağır hasara uğramış olup ilgili kazanın meydana gelmesinde ------plakalı aracın dava dışı sürücüsü %100 kusurludur. Bahse konu husus tanzim edilen ve işbu dilekçemiz ekinde sunulan ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile de sabittir. Nitekim Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan kaza tespit tutanağı detayında da sigorta şirketleri tarafından yapılan kusur değerlendirmelerinde davalı sigorta şirketinde ZMSS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağında da ----- plakalı araç sürücüsü, müvekkil şirkete ait araca arkadan vurmuş olduğunu ikrar etmiştir (EK-4). Ayrıca davalı sigorta şirketi de nezdinde sigortalı olan aracın işbu dava açısından %100 kusurlu olduğunu kabul etmiş olacak ki yapmış olduğumuz yazılı başvurusu sonrasında kısmi de olsa ödeme yapmışlardır.
Bununla birlikte araçta oluşan zararın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsünün tek ve asli kusurlu olduğu; yargılama safhasında dosyaya alınacak bilirkişi raporları ile de açıkça belirlenecektir.
Olayın oluş şekli, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan dava dışı sürücünün trafik/kara yolları yasa ve yönetmeliklerinde belirlenen hususları ihlal etmesi, kaza tespit tutanağı ve dosya arasına alınacak diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bu kazadan doğan zararın büyüklüğü ve zarara ilişkin kusurun davalı yanda sigorta olan araç sürücüsünde olduğu açıkça görülmektedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar doğuran işbu kazadaki hukuki sorumluluk kazaya sebep olan ----plakalı aracı kaza tarihi itibariyle ---- poliçe ile sigortalayan ZMMS sigortacısı ----- Üzerindedir. Kaza sonrasında aldırılan ekspertiz raporunda da açıkça tespit ve tevsik olunduğu ve ekte sunulan araç hasar fotoğraflarından da görüldüğü üzere (EK-5), meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilimize ait araç darbe almış ve çeşitli bölgelerinden hasarlanmıştır. Bu kapsamda araçta oluşan hasar, tüm işçilik bedelleri bünyesinde ve tüm onarım bölümlerini bulunduran ve bu hasarın onarımını gerekli standartlarda yapabilecek özel/yetkili servislerin talep edeceği fiyatlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak KDV dahil edilmeksizin 19.407,86-TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketine hem bu hasar tutarı hem de ekspertiz ücreti olan 601,34-TL olmak üzere toplam 20.009,20-TL'nin ödenmesi için başvurulmuşsa da sigorta şirketince tarafımıza sadece 12.610,99-TL ödeme yapılmıştır. Bu sebeple bakiye hasar bedeli olan 6.796,87-TL ve 601,34-TL ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan ----. İcra Dairesi ------Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Kötüniyetli borçlu davalının dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde icra takibine yaptığı itiraz üzerine takip durdurulmuş ve sürüncemede bırakılmıştır. Takip konusu, likit ve kesin bir alacak olup Sayın Mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Taraf vekilleri, arabulucu nezdinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince,----- Arabuluculuk Dosya Numarası ve ------ Büro Dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk süreci davalıların anlaşma yoluna varamaması üzerine müzakerelere son verilerek 6325 sayılı Kanun'un 17.Maddesi çerçevesinde anlaşamama ile sonuçlanmış ve nitekim huzurdaki dava ikame edilmiştir.
Hülasa, yukarıda izah edilen tüm nedenler ve sunulan deliller ışığında, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi ve ilgili diğer tüm mevzuat kapsamında; haklı davamızın kabulü ile; davacı müvekkilimizin haklı, kesin, likit ve muaccel nitelikteki alacağına dair başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli şekilde durdurularak sürüncemede kalmasına sebep olan itirazın iptali ile takibin devamına; bununla birlikte şartları oluşan icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz." denmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Başvuran taraf hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası açmış olup işbu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerekmektedir. İhbar sonrası müvekkil şirket tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeline ilişkin mevzuat çerçevesinde gerekli ödemeyi yapmış olup müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğu yerine getirmiştir. İşbu nedenle haksız davanın reddi gerekmektedir.kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz beş olmalıdır. Başvuranın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmamaktadır. Karşı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirket sorumlu değildir.kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumludur.yukarıdaki tüm açıklamalarımıza ek olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aşağıdaki hususlar dikkate alınarak yargılamanın devamını talep ederiz:Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını,Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi,
Hesaplamanın genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını,Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.
Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ------araç sürücüsü olarak, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; davacı adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresinde iken davalıya sigortalı dava dışı şahsın sürücülüğündeki ----- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava dışı ------plakalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, trafik kazası sonucu davacının hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 19.400,00 TL olduğunun tespit edildiği davalı sigorta tarafından daha önceden 12.611,00 TL ödeme yapılmış olduğu bu haliyle itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin usul ekonomisi de dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama sonrası 6.789,00 TL hasar onarım bedeli ve 601,34 TL ekspertiz bedeli asıl alacak ve 34,62 TL işlemiş faiz(sigorta başvurusundan 8 iş günü sonrası:25.05.2023 –takip tarihi:13.06.2023) olmak üzere toplam 7.424,96 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlenebilir olması gerekir. Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM
Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.789,00 TL+601,34 TL asıl alacak ve 34,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.424,96 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE-
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.424,96 TL lik kısım yönünden alınması gereken 507,19 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 237,34 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.424,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 90,68‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.145,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.119,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.082,35 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 37,65 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.