İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/460
KARAR NO : 2024/125

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---- İcra Dairesi ----- Ek 1) Sayılı dosyasında davacı müvekkili şirketten toplamda 1.085.107,94 TL alacaklı olduğu iddiası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı şirketin kendisine e-tebligat üzerinden tebliğ edilen bu takibi görmediğinden süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı şirkete takip tutarı kadar bir borcun olmadığı, toplam borcun 15.02.2023 tarihi itibarı ile 86.321,07 TL gözüktüğünü, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli bir icra takibi başlattığını ve icra tehdidi altında bu borcun ödenmemesi için iş bu menfi tespit davasının açıldığını, davacı müvekkilinin yaptığı işin mahiyeti gereği davalı şirketin kendisine fatura ettiği tutarı baz alarak ----- fatura düzenlediğini, davalı şirketin yapılan tespitleri kabul etmediğini yazılı olarak açıkça beyan etmemekle ve e-mail yazışmalarında bu durumu doğrular yazışmaların bulunduğu, 16.02.2023 tarihli son beyanında bir hesap tablosu göndererek davacı müvekkili şirketten toplam 890.749,99 TL bakiye alacağı olduğunu belirttiğini, hesabın gönderildiği tarihten bir müddet sonra toplam 304.000 TL'lik bir kısmı davacı müvekkili şirket tarafından (Ek 3)' de sunulan " ibraname ve alacağın temliki" sözleşmesi gereği cari hesapta mahsuplaşmak üzere kapatıldığı, tüm bu hususların taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu kanuna göre “belge” olarak kabul edildiğini, konuya ilişkin olarak ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na yakınılanlar hakkında ------ İş Emri numarası ile suç durusunda bulunulduğunu ve kovuşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin olmayan ve yapmadığı fazla km'leri fatura ettiğini, davanın kabulü ile İİK madde 72/III ve HMK madde 106 uyarınca davacı müvekkil şirketin davalı şirkete bir borcunun olmadığının tespitine ve bir hükme hacet kalmadan icranın tamamen eski hale iadesine, icra takibinde talep edilen borç miktarını faizi ve giderlerle birlikte depo edilip % 15’ten az olmayan bir miktar ile toplamda %115 bir teminatı yatırmak koşulu ile ihtiyati tedbir yoluyla takibin durmasını ve bu yekünün dava sonuna kadar davalıya (icra dosyasında alacaklı sıfatına haiz ) ödenmemesine, İİK madde 72/V uyarınca davalı şirketin takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama ve harç giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yasal süre içinde bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.Davacı vekili 29/02/2024 tarihinde saat 14:44'te Uyap portalı üzerinden gönderdiği dilekçesinde 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi gereği davayı geri almak istediklerini beyan etmiş, davalı vekili bu talebe karşılık olarak 29/02/2024 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile davacının davayı geri alma talebine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceğini, bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Davacının 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile davasını geri almış olması ve davalının açık muvafakati karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 18.530,94 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 18.103,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince bakiye gider/delil avansının talep halinde taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.