İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/418 Esas
KARAR NO : 2024/13
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ :11/01/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilin maliki olduğu ---- plakalı araç ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında oluşan zararın tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine karşı, ---- yapılmıştır. İşbu başvuru sonucunda verilen -----kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve 539,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. ----uyarınca davalı sigorta şirketinin vekili ---- numaralı hesabına ------ sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi' açıklamasıyla yapılmıştır. söz konusu hakem heyeti kararına karşı taraflarca itiraz edilmiş olup ------ karşı vekalete sebebiyet veren hükmü kaldırılmıştır. --- Bu bakımdan tarafımızca ------ uyarınca yapılan ödeme konusuz kalmıştır. 6098 sayılı TBK. 77 Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. '' hükmü gereği davalı sigorta şirketi sorumludur. Sigorta şirketinin söz konusu alacağı geri verme borcu TBK m.77/2 uyarınca ''Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.'' hükmüne göre belirleneceğinden, zenginleşmenin geçerli olmayan Sebebe dayanmış olduğu tarih itiraz hakem heyeti kararının verildiği tarih olacaktır. İtiraz Hakem Heyeti kararının verildiği tarihten itibaren haksız zenginleşen sigorta şirketi işbu parayı avans faiziyle geri verme borcu altındadır. Bu sebeple tarafımızca yapılan 539,39-TL tutarındaki ödeme konusuz kalmış ve davalı taraf sebepsiz zenginleşmiştir. Konusuz kalan ödemenin iadesi amacıyla 28.09.2022 tarihinde -------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. sigorta şirketi başlatılan işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere 10.10.2022 itiraz etmiş ve itirazlar neticesinde takip durmuştur. Davalı/ Borçlunun itirazları tamamen müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik, haksız ve kötü niyetlidir. Davalı tarafından yapılan itirazın akabinde sigorta şirketinin vekili tarafından tarafımıza ------- Vekalet ücreti iadesi" açıklamasıyla gönderilmiştir.(ek.5) bu husus davalı tarafından yapılan itirazın açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermektedir. Davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca alacağa, haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek, müvekkilin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ara bulucuya başvurulmuş ve -------- sayılı ara buluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde süreç anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. (EK.5) Bu sebeple işbu davanın açılması gereği hasıl olmuştur." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf müvekkil şirket nezdinde ---- poliçe numaralı ---- plakalı aracın ---- tarihinde davacya ait ---- plakalı araçla karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen maddi hasar talebi üzerine hasar sebebiyle --- kapsamında maddi tazminat davası ikame etmiştir. Ancak söz konusu dava ------- sayılı ilamı ile reddedilmiş olup müvekkil şirket lehine 539,93.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu kararın itiraz yolu açık olması sebebiyle tarafımızca davacı aleyhine icra takibi başlatılmamıştır. Ancak davacı taraf, tarafımıza 02.08.2022 tarihinde 539,93 TL ödeme yapmış ancak bu ödemeye ilişkin tarafımıza herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunmamıştır. Söz konusu hesap işlem hacminin fazla olduğu günlük yüzlerce ödemenin geldiği bir hesaptır. Tarafımızca yapılan inceleme neticesinde davacının tarafımıza yaptığı ödemeden sonra 04.02.2022 tarihinde söz konusu tahkim kararına itiraz ettiği tespit edilmiştir. ---- ilamı ile müvekkil şirket lehine hükmedilen vekalet ücretini kaldırmıştır.Tarafımızca yapılan incelemede davacı taraf müvekkil şirkete lehine hükmedilen vekalet ücretinin -------
kaldırılması ve kararın taraflara tebliğinden hemen sonra müvekkil şirket aleyhine 28.09.2022 ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konu icra emri 09.10.2022 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup tarafımızca itiraz edilmiştir. Davaya konu icra dosyasında davacının yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme dekontu da bulunmamaktadır. Davacı tarafımıza bildirimde bulunmayı ancak icra takibibi başlattıktan sonra 23.01.2023 tarihinde yapmayı tercih etmiştir. Tarafımızdan icra dosyasının ferileriyle beraber ödenmesi talebiyle attığı maili ekte Sayın Mahkemenin bilgisine sunuyoruz. ------Söz konusu mail bildiriminin tarafımıza yapılmasına binaen 31.01.2023 tarihinde davacıya ait bildirilen hesaba tarafımızaca 539,93-TL iade ödemesi yapılarak tüm sorumluluğumuz yerine getirilmiştir. Davacı tarafın bu yöntemdeki asıl amacı icra vekalet ücreti ve diğer icra takibinden kaynaklı ferilerden elde edeceği haksız menfaattir. Bu sebeple davacı açıkça dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek kötü niyetli davaranmıştır.Dolayısıyla davacı tarafından başlatılan icra takibinin asıl amacı da alacağına kavuşmak değil icra takibi yapılarak icra takibinden kaynaklı ferilerinden haksız menfaat elde etmektir. Özetle; davacı taraf, tarafımızca herhangi bir icra takibi yapılmadan, elde ettiği ibana yaptığını iddia ettiği ödeme için müvekkil şirkete veya tarafımıza herhangi bir yazılı ve sözlü bildirim yapmamıştır. Tarafımıza yaptığı ilk bildirim aleyhimize başlattığı icra dosyasının ferilerini talep maili olmuştur. Bu sebeple davacının talebi "alacağa kavuşma" amacını taşımamaktadır. Bu takibin amacı açıkça icra vekalet ücreti ve icra takibinden kaynaklı diğer ferilerilerdir.
İtirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine kötüniyetli olarak itiraz etmiş olması aranmaktadır.
İşbu itirazın iptali davasına konu oluşturan --------- sayılı icra takibine dayanak belge yukarıdaki savunmalarımız da göz önünde bulundurularak incelendiğinde; müvekkil şirketin ödemekle sorumlu bulunduğu bakiye borç bulunmamaktadır. Buna göre müvekkil şirket borçtan sorumlu tutulamayacağı için yapılan itiraz kötüniyetli olarak değerlendirilemez. Zira burada güdülen amaç takibin kesinleşmesini önlemek ve haciz tehdidi altında haksız ödeme yapılmasını engellemektir. İşbu sebeple icra emrinde talep edilen miktardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmayıp dayanağı olmayan icra takibine ödeme yapılması düşünülemez. İtirazlarımız doğrultusunda dava dosyası ile dayanak icra takibi incelendiğinde görüleceği üzere davacının icra inkar tazminatı talebi haksızdır. Bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemenizin aksi görüşte olması durumunda davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin talebinin reddedilmesi gerekmektedir. Davacı, dava değerinin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelidir. itirazlarımız baki kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava vekalet ücreti alacağına dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Takibe konu borcun takipten sonra ödendiği sabit olup ,ödemelerin ödeme emrine itirazdan önce mi ,davadan önce ödeme emrine itirazdan sonra mı, davadan sonra mı ödendiği hususu önem teşkil etmektedir.
Yapılan ödemeler incelendiğinde 539,39 TL'lik ödemenin ödeme emrinin tebliğinden sonra davadan önce 31.01.2023 tarihinde olduğu anlaşılmıştır.Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borcun bir kısmı ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. Bu durumda mahkememizce davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle yetinilmiştir. Nitekim --------- sayılı kararı da bu yöndedir. Takipten sonra davalı tarafça 31/01/2023 tarihinde yapılan 539,39 TL'lik ödemeye ilişkin icra giderleri, vekalet ücreti, faiz vb. Ferilerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.Usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizce ----- işlemiş faiz alacağı hesaplanmıştır.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında takip sonrası ve davadan önce yapılan ödeme göz önüne alınarak aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile------- Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın 539,93 TL asıl alacak ve 1,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 541,66 üzerinden iptaline, takibin 539,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
2-Davalı yanca 31.01.2023 tarihinde yapılan 539,39 TL ödemenin hükmün infazında icra müdürlüğünce gözetilmesine,
3-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 541,66 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 541,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5,86‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 42,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 42,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 3.086,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 33,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2024