T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/389 Esas
KARAR NO:2024/267
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tedbiren---- davalı ---- müştereken yetkili yönetici sıfatının kaldırılmasına, Koşuları oluştuğundan güveni kötüye kullanan ---- hakkında yöneticilik görevinden azle, yönetici olarak---- atanmasına, olmaması halinde şirkete kayyum tayini konusunda talebimizin değerlendirilmesine , Sorumluluk hükümleri çerçevesinde her iki şirketin tüm mal varlığının dava tarihindeki değerleri saptanarak ------ aktarılan yazılım/ donanımın, belirlenecek malların aynı olarak iadesine, Mümkün olmaması halinde değerlerinin tespiti ile HMK 107 gereği belirsiz değer alacağı olarak şimdilik 100.000 TL'lık kısmının ticari reeskont faizi ile davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak sorumluluk hükümlerinde ---- ödenmesine. Verdiği maddi zararlar nedeniyle ----------ortak ve yönetici olarak haksız edindiği mal varlığı, aldığı ve ödediği paraları davacı şirkete sorumluluk davası çerçevesinde belirlenerek HMK 107 belirsiz değer davası çerçevesinde şimdilik 100.000 TL'yi ticari reeskont faizi ile iade etmesi gerekmektedir.Birlikte ve zincirleme davacı şirkete ait müşterilerin TTK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde ödedikleri bedellerin belirlenerek şimdilik 200.000TL'lik toplam zararın HMK 107 çerçevesinde belirsiz değer alacağı olarak davalılar -----birlikte ve zincirleme tazminat/ alacak olarak ticari Ticari reeskont faizi ile alınarak ---- şirketine ödenmesine. --------- hakkında Haksız rekabet nedeniyle faaliyet yasağı, ilan ve yaptırım uygulanmasına ------ yanı sıra ortak olarak davacı -------- yıl içerisinde kazancının düşmesi nedeniyle meydana gelen zararın kişisel olarak tespiti ile davalılardan birlikte ve zincirleme HMK 107 gereğince belirsiz değer alacağı/ tazmini olarak 100.000 TL alacağın tüm davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine Munzam zarar ve diğer hakların saklı tutulmasına, Yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar -----ve -----------vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda yapmış olduğumuz ayrıntılı açıklamalar ve sunulan cevaplar nedeniyle ayrıca sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak diğer hukuki gerekçelerle açılan hukuka aykırı ve haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, tüm mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, tüm mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
OLAY:15.02.2023 tarihinde saat:15.00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden ------- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşakta sola manevra ile dönüş yapmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında park halinde bulunan sürücü------- ön kısımlarına ve kaldırım üzerinde yaya olarak bulunan yaya -------- çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin 19/04/2024 tarihli dilekçesi dosyadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.Davalılar vekili 17/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2- Peşin alınan 8.538,75 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 8.111,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekillerince vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından ve yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.280,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.09/05/2024 09/05/2024
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
