İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/348
KARAR NO : 2024/157

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 16/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkil ------. Arasında 14.12.2020 tarihinde imzalanan asansör bakım ve onarım sözleşmesi ile sözleşmenin eki olan ]]EK-1:Kampüs Listesi]]nde belirtilen; toplam 90 adet ünitenin 01.11.2020 ile 31.10.2021 tarihleri arasında 1 yıl süreyle aylık periyodik bakım - onarım ve arızalarının yapılması konusunda anlaştıkları, aha sonrasında taraflar kendi iradeleriyle sözleşmenin uzatımı ve karşılıklı edimlerin ifası konusunda mutabık kaldıkları, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan '' Asansör Bakım ve Onarım Sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu ve Amaci' başlıklı 2.maddesinde; ''İşbu Sözleşmenin konusu, işbu Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası niteliğinde olan Ek-1 Kampüs Listesinde verilen kampüslerde tesis olunan asansörlerin aylık periyodik bakım-onarım ve arızalarının işbu Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası niteliğinde olan Ek-2 Birim Fiyatlar Listesinde fiyatlar üzerinden, Yüklenici tarafından, işbu sözleşmeye uygun ve her türlü ayıptan ari bir şekilde yapılması, sözleşme konusu ticari ilişkinin kural ve esaslarının uygulanmasına yönelik Tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir' şeklinde olup Ek-1 Kampüs Listesinde bulunan toplam 90 ünite için Ek-2 Yüklenici Fiyat Teklifi kısmında bakım tutarının : 140,00-TL /adet/ Ay + KDV anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar sözleşmenin devamı halinde artış oranları belirlenmemişse de müvekkili tarafından verilen fiyat teklifinin 01.11.2020 ile 31.10.2021 tarihleri arasındaki 1 yıllık süreyi kapsadığı açık olup daha sonrasında davalı taraf ile devam ettirilen sözleşme çerçevesinde devam eden yıllara ilişkin TBK hükümleri kapsamında takip eden diğer yıllar için önceki yıl bedeline -----tarafından açıklanan (TÜFE+ÜFE/2) oranında artış uygulanarak hesaplanmış, fiyatlara yasal oranda KDV ilave edilerek davalı taraf adına faturalar tanzim edilmiş, fiyat artışı yapıldıktan sonra müvekkilim tarafından bakım-onarımı yapılan ve bakım-onarım formu düzenlenen ünitelere ilişkin tanzim edilen faturaların bir kısmının da davalı tarafından ödendiği, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiği, sözleşme konusu ünitelerin bakım-onarım ve arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiği, yapılan hizmet gereği davalı firmaya ekte sunulan faturalar düzenlendiği, davalı şirketin, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediği, Borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ------ İcra Müdürlüğü------sayılı dosyasından 646.949,74-TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve borçlu şirketin itiraz ettiği, Müvekkil şirket tarafından verilen hizmet neticesinde tutulan bakım formları ile davalı yan adına faturalar tanzim edildiği, Davalının faturalarda belirtilen hizmeti hem almış hem de fatura itirazında bulunmadığı, Davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ettiği, aysa ki tanzim edilen faturalar, cari hesap ekstresi, hizmetin yerine getirildiğini ortaya koyan bakım formları ve sunacakları diğer delilerden de anlaşılacağı üzere, alacaklarının vaki olduğunun izahtan vareste olduğu, arz ve izah olunan ve ayrıca sayın Mahkeme tarafından resen göz önünde bulundurulacak nedenler ile; Davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, Davalarının kabulüne, Davalı tarafın haksız itirazının iptaline,-----. İcra Müdürlüğümün ------ sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, Alacak likit olduğundan davalı aleyhine İcra İflas Kanunu]nun 67. Maddesi hükmü uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini" dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkil ŞirketİN -----markasının sahibi olduğu, Davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ------İcra Müdürlüğü ------sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri taraflarına tebliğ edildiği, tebliğ sonrası Müvekkil Şirket kayıtlarının kontrol edildiği ve davacının Müvekkil Şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiği, davacı firmanın alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz ettiği, Davacı dava dilekçesinde her ne kadar verdiği hizmet karşılığında Müvekkil Şirket tarafından gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, Davacı tarafın dava dilekçesi ile iddia ettiği şekilde hizmet verdiğini ispat edemediği, Davacı taraf verdiğini iddia ettiği hizmeti vermemiş olduğu halde Müvekkil Şirketin üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi ve işbu davayı başlattığını iddia ettiği, Müvekkil Şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının Müvekkil Şirket uhdesinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığı, davacı tarafın her ne kadar haksız kazanç sağlama gayesi ile Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi başlatarak işbu davanın açılmasına sebebiyet vermişse de işbu dava dosyasına Müvekkil Şirket uhdesinde alacağı olduğunu ispata yarar herhangi bir somut delil ibraz edemediği, bu hususun Müvekkil Şirket defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağı, izah etmiş oldukları gerekçelerle Müvekkil Şirket aleyhine açılan huzurdaki davanın reddi gerektiği, açıklanan ve re'sen mahkemenizce tespit edilecek tüm nedenler çerçevesinde, Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, İşbu cevaplarının kabulü ile; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve; Her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini" cevap ve talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisine dayalı----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
13/07/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Sonrasında ise davacı vekili itirazları dikkate alınarak 15/12/2023 tarihli ara karar ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve 07/02/2024 tarihli raporun mahkememize sunulduğu görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulmuş olduklarının anlaşıldığı tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 463.949,19 TL yönünden birbiriyle uyumlu olup davacı lehine delil teşkil ettiği bununla birlikte bakiye 183.000,58 TL yönünden ise davacı tarafça sunulan 15 adet faturaya ilişkin hizmet alan davalı firma görevlileri tarafından ıslak imzalı bakım onarım ve revizyon formları ile alacağın sübut bulduğu kaldı ki davalı tarafın ba formu ile bahse konu alacakları beyan ettiği ve davacı ile bu beyanlarda 92 adet fatura yönünden mutabık olduğu diğer 5 adet fatura yönünden ise yukarıda belirtildiği üzere ıslak imzalı bakım onarım ve revizyon formları ile hizmetin yerine getirildiğinin ispatlandığı hususları birlikte dikkate alındığında davacının davalıdan 646.949,74 TL alacaklı olduğu görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturalara bağlı olması nedeniyle belirlenebilir ve likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile -----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 646.949,74 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 646.949,74 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44.193,13 TL harçtan, peşin yatırılan 7.813,54 TL harcın düşümü ile geri kalan 36.379,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 7.813,54 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 307,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.300,94‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 96.572,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.