İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/243
KARAR NO : 2024/217

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilii şirket, medikal ve kozmetik ürünlerinin ticareti ile ilgilenen bir şirkettir. Davalı sigorta şirketi ile müvekkilii şirket arasında 30.04.2022 - 30.04.2023 tarihlerini kapsayan ------poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi yapılmıştır. Bu poliçe tarihleri içerisinde yer alan 12.10.2022 tarihinde, müvekkili şirkete ait poliçeye konu binada ve emtialarda su basmasından kaynaklı zarar meydana gelmiştir. Söz konusu zarar davalı sigorta şirketine 13.10.2022 tarihinde ihbar edilmiştir. Hasar ile ilgili poliçe suretleri, zarara ilişkin fotoğraflar ve gerekli tüm evrak kazanın akabinde müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine ibraz edilmiştir. Bu belgelerle ilgili olarak ----- numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davalı sigorta şirketi 04.01.2023 tarihli cevabında “Tazminat talebine konu hasar meydana geliş itibariyle poliçede temin edilen risklerden herhangi birinin kapsamına girmemektedir.” demiştir. Görüldüğü üzere davalı sigorta şirketi herhangi bir gerekçe ileri sürmeksizin matbu bir ret yazısı ile müvekkili şirketin zararını tazmin etmemiştir. Halbuki söz konusu zarar sigorta genel şartları ve poliçedeki klozlar dahilindedir. İlgili poliçede, sel ve su baskını teminatı yer alıp poliçenin 12. sayfasındaki dahili su klozu gerçekleşen rizikonun konusunu oluşturmaktadır. İlgili poliçe ekte sunulmuştur. İlgili poliçenin ilk sayfasındaki teminatlar bölümünde “Ek Teminatlar” adlı teminatın bulunduğu görülmektedir. Poliçenin 12. Sayfasında yer alan “ Ek Teminat Grubunda; Dahili su, kar ağırlığı, duman, kara hava deniz taşıtları çarpması, yer kayması nedeniyle meydana gelecek zararlar, Yangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir.” şeklindeki madde ile dahili su klozunun poliçe teminatı içinde yer aldığı açıktır. Müvekkili şirket, gerçekleşen rizikoyu süresinde bildirimde bulunarak ve Dahili Su Muafiyet Klozu’nda belirtildiği üzere sigorta konusu emtiaları standartlara uygun paletler üzerinde muhafaza ederek poliçedeki yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Bu husus hasar dosyasında sunulan görüntüler ile sabittir. Davalı sigorta şirketinin ret kararı sonrası tarafımızca davalıya----- Noterliği’nin 24.01.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Ancak tarafımıza herhangi bir dönüş sağlanmamıştır. İhtar ve tebliğ şerhi ektedir. Davaya konu hasar gören malların palet üzerinde olduğu, yerden en az 10 cm yükseklikte olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zarar tazmin edilmediğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın başvuru neticesinde açılan ------ nolu hasar dosyasında alınan eskpertiz raporunda meydana gelen hasar için ; "Zemin kat depo şefi tabelalı oda kısmında yer alan bina sabit tesisat ve dekorasyon tamiratı sigortalı sahibi tarafından yaptırılan herhangi bir su tesisatı, kazan radyatör ve borusu olmayan temiz veya pis su boru ve tesisatının ayrılmaz sabit parçası olmayan musluk kapanma bağlanmış ve zaman içerisinde hortumun toplanması, çekilmesi, gevşek bağlantı ile musluktan çıkan hortum sebebiyle musluktan akan suyun zemin kata dolarak hasara neden olmuştur. Yangın Sigortası genel şartları dahili su kılavuzu hükümlerinin poliçe özel Şartları incelendiğinde musluk hattına bağlı su hortumunun gevşek bağlantı zamanla yerinden çıkma toplanma sırasında bağlantısının zayıflayan hortum yerinden çıkması ile meydana gelen bir hasarın dahili su tanımına uymadığı, ayrıca poliçede yer alan sel su baskını teminatı ile yakın sebep ilişkileri açısından değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir. Bu çerçevede ilgili hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiştir." Değerlendirmeleri yapılmıştır. İş bu poliçe ile teminat altına alınmış olan riziko mahallinde, sigorta konusu emteanın, standartlara uygun palet vb. en az 10 cm yükseklikteki raflar üzerinde bulundurulması zorunludur. Bu durumun sağlanmadığı hallerde dahili su hasarlarında emtea sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigortacı hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur. Poliçede alınmış ise 3.şahıslara ait emtia bedelide bu kloz kapsamında değerlendirileceğini beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.13.07.2023 tarihli ara karar ile dosyanın inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Zemin kat bölümü depo alanı iç kısmında musluğa bağlantılı ucunda tabancalı kafa bölgesi yer alan zemin ön cephe araç yıkama temizlik işlerinde kullanan su hortumunun musluğa giriş yaptığı dişli kafa noktasından çıkmasıyla sirayet ettiği olayda, musluk kapanma bağlanmış ve zaman içerisinde hortumun toplanması, çekilmesi, gevşek bağlantı ile musluktan çıkan hortum sebebiyle musluktan akan suyun neden olduğu olayda, bu hususun davalı tarafından düzenlenen poliçede açıkça kapsam dışı olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanılmaması nedeniyle, davaya konu olayda davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu davaya konu 12.10.2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 106.995,58 TL + KDV olduğu, Bu duruma göre davaya konu hasar gören ilaçların KDV. oranının % 8 olduğu durumuna göre değerlendirme yapıldığı, KDV dahil davacının davalı yandan talep edebileceği alacak miktarı = 106.995,58 TL + 8.559,65 TL. KDV = 115.555,23 TL. Olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.19.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın inşaat mühendisi, sigortacı ve bir eczacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29.11..2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu ilaçlar ve gıda takviyesi ürünün 12.10.2022 Tarihinde Geçerli Depocu Satış Fiyatı KDV dahil tutarının 359.719,04 TL ve 12.10.2022 Tarihinde Geçerli İmalatçı (Depocuya) Satış Fiyatı KDV dahil tutarının 333.913,82 TL olduğu, ----- Noterliği’nin 24.01.2023 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde “Zarar gören emtia bedeli olarak 137.786,26 TL talep edildiği” göz önünde bulundurulduğunda; Taleple bağlılık ilkesi gereği zarar gören emtia bedeli olarak 137.786,26 TL’dan davalının sorumlu olduğu, Zemin kat bölümü depo alanı iç kısmında musluğa bağlantılı ucunda tabancalı kafa bölgesi yer alan zemin ön cephe araç yıkama temizlik işlerinde kullanan su hortumunun musluğa giriş yaptığı dişli kafa noktasından çıkmasıyla sirayet ettiği olayda, musluk kapanma bağlanmış ve zaman içerisinde hortumun toplanması, çekilmesi, gevşek bağlantı ile musluktan çıkan hortum sebebiyle musluktan akan suyun neden olduğu olayda, bu hususun davalı tarafından düzenlenen poliçede açıkça kapsam dışı olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanılmaması nedeniyle, davaya konu olayda davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu, Davacı vekili beyanında, davaya konu hasar gören malların palet üzerinde olduğu, yerden en az 10 cm yükseklikte olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, ekspertiz raporunda davaya konu emtianın yerden yüksekliğinin 10 cm altında olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, davalı yanın beyanı kapsamında aksine ilişkin tespit yapılmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazı kapsamında % 2 tenzili muafiyet uygulanması mümkün olmadığı şeklinde tespitte görüşte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait yerinde su baskını nedeniyle oluşan zararın İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında tahsili amacıyla tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zarara sebebiyet veren olayın teminat dışı hallerden olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ------ numaralı, 30/04/2022-30/04/2023 tarihleri arasında geçerli "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" düzenlenmiştir. Sigortalı iş yerinde 12/10/2022 tarihinde su baskını meydana gelmiştir.İhtilafın özünün tespitinden sonra mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, re'sen üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. 14/09/2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 29/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olup söz konusu ek bilirkişi raporunda;
" Davaya konu ilaçlar ve gıda takviyesi ürünün 12.10.2022 Tarihinde Geçerli Depocu Satış Fiyatı KDV dahil tutarının 359.719,04 TL ve 12.10.2022 Tarihinde Geçerli İmalatçı (Depocuya) Satış Fiyatı KDV dahil tutarının 333.913,82 TL olduğu, ------. Noterliği’nin 24.01.2023 tarihli----- yevmiye numaralı ihtarnamesinde “Zarar gören emtia bedeli olarak 137.786,26 TL talep edildiği” göz önünde bulundurulduğunda; Taleple bağlılık ilkesi gereği zarar gören emtia bedeli olarak 137.786,26 TL’dan davalının sorumlu olduğu," tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, aynı şekilde davalı yanın tenzili muafiyet yapılmasına ilişkin itirazları hakkında ise; " Davacı vekili beyanında, davaya konu hasar gören malların palet üzerinde olduğu, yerden en az 10 cm yükseklikte olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, ekspertiz raporunda davaya konu emtianın yerden yüksekliğinin 10 cm altında olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, davalı yanın beyanı kapsamında aksine ilişkin tespit yapılmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazı kapsamında % 2 tenzili muafiyet uygulanması mümkün olmadığı" değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Hasar olayının depo olan iç kısmında musluğa bağlı ara yıkama temizlik işlerinde kullanılan su hortumunun dişli kafa noktasından çıkması nedeni ile oluştuğu ve bunun dahili su hasarı niteliğinde olduğu, bu olayın sigorta poliçesi uyarınca dahili su klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Hasar gören ilaçların miktarı konusunda bir ihtilaf yoktur. Davalı yan söz konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. İnşaat Mühendisi, Eczacı ve Sigorta Tazminat ve Aktüerya Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Neticesinde hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla sigortacı sigortalının gerçek zararını tazmin ile yükümlüdür. Poliçe limitleri zarar gören emtianın bedelini karşılamaya müsaittir. Bilirkişi tarafından hasara uğrayan ticari emtiaların zararın meydana geldiği tarihteki piyasa rayici üzerinden yapılan hesaplamasında 359.719,04 TL emtia hasar bedeli belirlenmiştir. Davacının davalı sigorta şirketinden toplam 359.719,04 TL alacağa hak kazandığı, tenzili muafiyet şartlarının oluşmadığı, davacının davasını ıslah ile bilirkişi raporundaki bedel kadar arttırarak talepte bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.-----Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi --- esas ve -----karar sayılı ilamında; ".... sigorta şirketi yönünden zararın tamamı için TTK m. 1427 gereğinceTTKm.1446'ya göre yapılacak ihbar tarihinden 45 gün sonra temerrütün oluşacağı" izah edildiği, dosyaya sunulan ekpertiz raporunda davacının davalı sigorta şirketine 13/10/2022 tarihinde başvurduğunun kayda alındığı, bu haliyle 13/10/2022 tarihinden itibaren 45 gün sonrasının 27/11/2022 olduğu anlaşılmakla bu tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabulü ile faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili ticari faiz talebinde bulunmuştur. ----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi ----- esas ve -----karar sayılı ilamında; "Öte yandan davalı vekilinin yasal faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebine gelince; dava konusu tazminat talebi TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işler kapsamında bulunduğundan, ilk derece mahkemesince davacının tazminat alacağına davacının talebi doğrultusunda ticari faiz türü olan reeskont faizine hükmedilmesi de yerindedir." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler kapsamında avans faize hükmedilmiştir.

TASHİH:
Her ne kadar kısa kararın (1) no' lu maddesinde temerrüd tarihi "13/10/202" şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında farkedilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (1) no' lu maddesinde yer alan "temerrüd tarihi olan 13/10/2022 tarihinden" ibaresinin " temerrüd tarihi olan 27/11/2022 tarihinden " şeklinde düzelterek (1) no' bendinin "Davanın KABULÜ ile 359.719,04 TL'nin 1.000,00 TL'si için temerrüd tarihi olan 27/11/2022 tarihinden itibaren 358.719,04 TL'si için dava tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE, " şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 359.719,04 TL'nin 1.000,00 TL'si için temerrüd tarihi olan 27/11/2022 tarihinden itibaren 358.719,04 TL'si için dava tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.572,40 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL ile 6.127,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 18.265,5‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 6.127,00 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 214,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.701,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 55.957,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.