İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102
KARAR NO : 2024/135

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.04.2022 tarihinde, ---- kavşağı tem otoyolunda---- Acente Nolu ----- Poliçe numarası ile ZMMS ve------ Acente Nolu ----- Poliçe numarası ile Kasko Trafik sigortası ile sigortalanmış ----- tarafından kullanılan ---- plakalı-----marka araç, müvekkil şirket yetkilisi ----- tarafından kullanılan----- marka,----- plakalı araca arkadan çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının bakım ve onarımının kasko şirketi tarafından giderildiğini, bu kazada ----- plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiliinn arabasında bu kazadan ötürü ciddi bir değer kaybı yaşandığını, kaza sonucu oluşan değer kaybının tahsili için 16.05.2022 tarihli -----nolu iadeli taahhütlü posta yoluyla ----- şirketine değer kaybı talebinde bulunulmuş ancak davalı sigorta şirketi müvekkile yalnızca 28.230,58-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, araçta oluşan değer kaybı yaklaşık olarak 200.000,00 TL- 250.000-TL civarında olduğunun tahmin edildiğini, net rakamın bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik kısmi 100 TL değer kaybı değerinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/04/2021 - 15/04/2022 başlangıç ve bitiş tarihli -----no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, Ekspertiz Raporunda; "mevcut kazada hasar gören bagaj kapaği, arka paneün aracin 25/03/2020 tarihindeki hasarındada işlem gördüğü, bu hasara ait ----- açılan ----- nolu değer kaybı dosyası üzerinden 18.673,00-tl değer kaybı ödemesi yapıldığı ekteki tramer görüntülerinden tespit edilmiş olup, konu hasar da bu parçalar tenzil edilerek değerlendirmeye alınmamıştır. eski hasara ait eksper raporu ektedir. " belirlemeleri ile araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 28.230,58 TL olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda, dava açılmadan önce 02-06-2022 tarihinde değer kaybı davacı vekiline ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 25/03/2020 tarihli hasar eksper raporu incelendiğinde, daha önce hasar alan parçaların mevcut kazadan önce zaten orijinalliğinin bozulduğunu, bu kapsamda aracın, aynı yerden hasarı mevcut olduğundan orijinalliği bozulan parçaların değer kaybına etkisi olmadığı birlikte değerlendirildiğinde bakiye değer kaybı oluşmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, başvuru sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan, başvuru sahibinin haksız ve fahiş talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar1 da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, avans faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket ancak tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı konusu araç (-----plaka sayılı -----marka/tip,----- model araç sürücüsü) sürücüsü ----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu ----plaka sayılı ---- marka/tip, ----model aracın, (Şasi No:-----dava konusu 13/04/2022 tarihli hasarından önceki 5 ADET ESKİ HASARLARINA AİT (03.10.2021, 29.09.2020, 25.03.2020, 07.10.2019 ve 24.02.2018 tarihli hasarlara ait); hasarın onarımına ait renkli onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) EKSPERTİZ RAPORLARINI içeren AYRINTILI HASAR DOSYALARININ SBM-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİNDEN ve buradan gelen bilgi-belgere göre ilgili hasar dosyalarının ilgili Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, (Tarafımızca SBM-TRAMER sisteminden eski 5 adet hasarına ait Hasarlı parça-malzeme kalemlerine ve hasar bölgesi detayına ulaşılamamıştır)" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı konusu araç ----- plaka sayılı -----marka/tip,----- model araç sürücüsü) sürücüsü -----olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı araç sürücüsü-----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: "Dava konusu ----- plaka sayılı ----- marka/tip,----- model aracın, (Şasi No:------ dava konusu 13/04/2022 tarihli hasarından önceki 5 ADET ESKİ HASARLARINA AİT (03.10.2021, 29.09.2020, 25.03.2020, 07.10.2019 ve 24.02.2018 tarihli hasarlara ait); hasarın onarımına ait renkli onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) EKSPERTİZ RAPORLARINI İçeren AYRINTILI HASAR DOSYALARININ SBM-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİNDEN ve buradan gelen bilgi-belgere göre ilgili hasar dosyalarının ilgili Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, (Tarafımızca SBM-TRAMER sisteminden eski 5 adet hasarına ait Hasarlı parça-malzeme kalemlerine ve hasar bölgesi detayına ulaşılamamıştır)" BELİRTİLMİŞ OLUP, Kök Rapor sonrasında; SBM-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, özet Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi" belgelerinin gelmiş olduğu, ek rapor tanzim sırasında söz konusu belgeler dikkate alınarak değerlendirmelerin yapıldığı, 13/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin------ plakalı aracın arka muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 13/04/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarilı ve------Ksayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı -----marka/tip,-----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda [Aracın serbest piyasa koşullarımla dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e! piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 41.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (41.400,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 41.400,00 TL olabileceği, (Davalı tarafça sunulan Aracın Değer Kaybı Tespit Raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama kriterlerine göre değerlendirme yapıldığından, bu raporda tespit edilen değer kaybı tutarına uyulmamıştır) Davaya konu 13.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören -----plakalı aracın değer kaybının 41.400,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı ----- tarafından davacıya 02.06.2022 tarihinde 28.230,58 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacıya yapılan ödemenin tenzilinden sonra----- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle, davacı ------ davalı ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 13.169,42 TL. olarak tespit edildiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN(Kök Rapordan Alınmıştır): Davacı konusu araç ----plaka sayılı ------ marka/tip, -----model araç sürücüsü) sürücüsü ----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (-----plaka sayılı araç sürücüsü) ------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: "Dava konusu ----- plaka sayılı ----- marka/tip,-----model aracın, (Şasi No:------dava konusu 13/04/2022 tarihli hasarından önceki 5 ADET ESKİ HASARLARINA AİT (03.10.2021, 29.09.2020, 25.03.2020, 07.10.2019 ve 24.02.2018 tarihli hasarlara ait); hasarın onarımına ait renkli onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-maizeme-işçilik kalemleri) EKSPERTİZ RAPORLARINI içeren AYRINTILI HASAR DOSYALARININ SBM-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİNDEN ve buradan gelen bilgi-belgere göre ilgili hasar dosyalarının ilgili Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, (Tarafımızca SBM-TRAMER sisteminden eski 5 adet hasarına ait Hasarlı parça-malzeme kalemlerine ve hasar bölgesi detayına ulaşılamamıştır)" BELİRTİLMİŞ OLUP, EK RAPORDA; "SBM-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, özet Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi" belgelerinin gelmiş olduğu, ek rapor tanzim sırasında söz konusu belgeler dikkate alınarak değerlendirmelerin yapıldığı, 13/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin----- plakalı aracın arka muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında Dava konusu----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 13/04/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) ('Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 iarih----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede: Dava konusu ----- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (a racın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan somaki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 41.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (41.400,00 TL Değer Kaybı Tutarı x%100 Kusur oranı) 41.400,00 TL olabileceği, (Davalı tarafça sunulan Aracın Değer Kaybı Tespit Raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama kriterlerine göre değerlendirme yapıldığından, bu raporda tespit edilen değer kaybı tutarına uyulmamıştır)" BELİRTİLMİŞ OLUP, EK (2) RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Ek raporda Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait Tramer sistemine kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 13/04/2022 tarihli kaza sonucunda da SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, dava konusu kazasına ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda Serbest Piyasa-Reel Piyasa örnekleri vererek (en yaygın kullanılan ----- internet sitesinden 10 adet araç incelemesi yapılarak, reel piyasa örneklerine dayanarak hazırlanmış 2. El değerleme siteleri -----veriler ile serbest piyasa koşullarında 41.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davacı vekilinin daha fazla değer kaybı oluşacağına dair herhangi bir emsal araç, somut bir dayanak sunulmadan itiraz edildiği, SBM-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, özet Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi" belgelerinin gelmiş olduğu, Ek Rapor tanzim sırasında söz konusu belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, Dava konusu -----plaka sayılı ----- marka/tip, ---- model araçta oluşan değer kaybı KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak dava konusu kazasında hasar alan-onarımı-değişimi yapılan tüm parça-malzeme-işçilik kalemleri toplam tutarının Tramer sistemine yansıması dikkate alınarak değer kaybının hesaplandığı, Davalı vekilince EK RAPOR SONRASI SUNULAN aracın 25.03.2020 tarihli eski hasarına ilişkin ayrıntılı Ekspertiz Raporu ile olay yeri fotoğraflarından da görüleceği üzere, dava konusu bu hasarında hasar alan parçalardan "bagaj kapağı, arka panel" parçalarının önceki kazasında daha az hasar alarak onarılmış ve bu eski hasarına ait SBM-TRAMER hasar kaydının 8.668,27 TL oluşmuş olduğunu, Ek rapor tanzim sırasında mevcut bilgi-belgeler ile aracın hasar geçmiş detayı da dikkate alınarak Reel Piyasa/Serbest Piyasada emsal araç satışı yapan yetkili/yetkisiz satıcılar ile yeniden yapılan görüşmelerde de; araçta daha önceki 25/03/2020 tarihli kazasında az hasar alan (Dava konusu kazasına göre) ve onarımı yapılan parçaların (Bagaj kapağı, arka panel) bu kazasında daha fazla hasar alarak değişmiş olduğu ve dava konusu kazada daha fazla hasar alan bu parçalar ve diğer ek raporda detaylıca açıklanan parçaların değişimi-onarımı sonucu oluşan toplam fiyat tutarının, Tramer sistemine yansıyan toplam hasar tutarını da artırarak serbest piyasa koşullarında daha fazla değer kaybını artıran algı oluşturduğu ve dava konusu kazası sonucu oluşan toplam hasarın SBM-TRAMER sisteminde toplam 105.985,70 TL olarak yansıdığı dikkate alınmış olup, Değer Kaybı Hesaplaması ile ilgili Anayasa Mahkemesi İptal Kararı ve Yargıtay Kararları da dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre Değer Kaybı yönünden yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, Davaya konu 13.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ----- plakalı aracın değer kaybının 41.400,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı -----tarafından davacıya 02.06.2022 tarihinde 28.230,58 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacıya yapılan ödemenin tenzilinden sonra ----- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle, davacı ----davalı ------ talep edebileceği bakiye alacak miktarı 13.169,42 TL. olarak tespit edildiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, Dava konusu-----plaka sayılı ------ marka/tip, ----- model araç sürücüsü ----- kazada KUSURUNUN OLMADIĞI; Davada kusurlu tarafa ait -----plakalı araç 13.04.2022 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 17.04.2021 / 17.04.2022 tarihleri arası ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Davalı ----- firmasında (Trafik) sigortalı olduğu, mezkur poliçe ile araç değer kaybı zararının teminat altına alındığı, 13/04/2022 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe teminat süresi içinde bulunduğu, 13/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----- plaka sayılı -----araçta meydana gelen hasar ile uyumlu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun , serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında KDV dahil 125.067,30 TL olduğu, Davaya konu 13.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören -----plakalı aracın değer kaybının 41.400,00 TL. olduğu ,Davalı -----. tarafından davacıya 02.06.2022 tarihinde 28.230,58 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiş bu itibarla, davacıya yapılan ödemenin tenzilinden sonra ----plakalı aracın değer kaybı sebebiyle, davacı----- davalı -----talep edebileceği bakiye alacak miktarı 13.169,42 TL. olarak tespit edildiği, Davalı -----bakımından temerrüt tarihi 17.05.2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 31.05.2022 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 100-TL üzerinden kısmi talepli açılmış olan davalarını netice açısından 13.069,42-TL tutarında ıslah ile artış ile 13.169,42-TL tutarına arttırdıklarını beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 13/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak kasko sigortası ile sigortalanmış ----- plakalı aracın davalı ----- sorumlu olduğu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı tarafın cevap dilekçelerinde ve ekinde sunulan belgelere göre, kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı yana değer kaybı ödemesi yapıldığından bahisle davanın reddine savunmuştur.
05/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile;
"− Davacı konusu araç (----plaka sayılı----- marka/tip,----- model araç sürücüsü) sürücüsü ----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davaya konu 13.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören ----- plakalı aracın değer kaybının 41.400,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı ------. tarafından davacıya 02.06.2022 tarihinde 28.230,58 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, davacıya yapılan ödemenin tenzilinden sonra ----- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı ------ talep edebileceği bakiye alacak miktarı 13.169,42 TL. olarak tespit edildiği" yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, davacı vekilinin rapora karşı itirazları neticesinde genişletilmiş bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 05/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda görüşlerin değişmediği, söz konusu rapordan sonra davacı vekilinin 22/02/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ----- tarafından düzenlenen 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 13/04/2022 günü davacıya ait------plakalı araç ile davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı-----plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta 41.400,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 28.230,58 TL ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili bilirkişi heyetinin tespit ettiği değer kaybını esas alarak sigorta şirketinin önceki ödemeleri (28.230,58 TL) çıkarıldıktan sonra bakiye 13.169,42 TL üzerinden harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporları açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.----- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ihtiyari mali sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacının aracında 41.400,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının bakiye olarak talep edebileceği değer kaybı bedeli 13.169,42 TL'dir ve bu bedel poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin----- Hukuk Dairesi'nin---- esas ve----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 13.169,42 TL'nin 100,00 TL nin 17/05/2022 tarihinden itibaren; 13.069,42 TL nin ıslah tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -----Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 899,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 223,20 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 496,5‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.169,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 223,20 TL ıslah harcı toplamı 583,00 TL ile 8.167,00 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 8.750‬,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.