İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/88 Esas
KARAR NO:2024/115
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2020
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 05/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ------ verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile karşı taraf arasında------- ve ilave işler işine ilişkin------ve temin sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmelerden biri ile data ve telefon sistem projesi diğeri ile de ------ müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, sözleşme ile üstlenilen işlerin müvekkili firma tarafından ------- tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağı ile eksiksiz olarak teslim edildiğini, cari hesaptan kalan bakiyenin ödenmesi için davalı yana ------ numaralı ihtar çekildiğini, bu ihtar sonrası cari borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye 88.143,86 TL'nin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için ------- ihtarın çekildiğini ancak borcun ödenmediğini, alacak tahsil edilemediğinden ------- dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı yanın arabuluculuk sürecine de katılmadığından anlaşma sağlanamadığını belrterek davanın kabulü ile, davalı borçlunun ---------dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile bakiye alacak ve ferileri ve faizi ile icra takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesi, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilerek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ettikleri dilekçelerinin ekinde 2. İhtarname, İş Teslim Tutanağı, 2 adet Tedarik ve Temin Sözleşmesi, İhtarname, Vekaletname, Arabuluculuk Son Tutanağına yer verdikleri görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ------- işi kapsamında iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden ilkinin ------- tarihinde akdedilen-------- kablolama, imalat vs. işlerine ilişkin olduğunu, sözleşme süresince sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin ve yan yükümlülüklerin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak iş sahibi İdare tarafından yapılan keşif ve inceleme neticesinde, -------- tanzim edildiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında üstlenilen işlerden tutanakta yer alan imalat kalemlerinin davacı firma tarafından eksik/hatalı yapıldığının belirlendiğini, bu hususun ihtarnameyle davacı yana tebliğ edildiğini, davacı firma tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak sözleşme kapsamında yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu noktada İdare tarafından kesin kabul işleminin takip tarihi itibari ile henüz gerçekleştirilmediğini, akabinde davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin yapılmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak --------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesi gereğince uyuşmazlıkların hallinde ---------- mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini; Sözleşmenin bütünü incelendiğinde tedarikçinin işverenin sorumlu olduğu hususların tamamından sorumlu olduğunu, bu kapsamda sözleşme konusu işin tamamlanması ve idareden kesin kabul alınmasının müvekkilinin olduğu kadar davacı şirketin de sorumluluğunda olduğunu, sözleşme konusu işin anahtar teslim bir iş olduğundan Müvekkili Şirket'in bedel ödeme yükümlülüğünün sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin yerine getirilmesinin ardından doğacağını, daha kesin kabul işlemi yapılmamasına rağmen yani ne Müvekkili Şirketin ne de davacı şirketin İdareye karşı sorumluluğunun sona ermemesine karşın davacının kendiliğinden talep ederek fatura düzenleme yoluna gittiğini, takip tarihi itibari ile şantiyede henüz kesin kabul işlemleri gerçekleştirilmemiş olduğundan ve yapılmış olan işin karşılığında ödenecek olan alacak tutarının henüz muaccel hale gelmediğinden yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülüklerinin tamamını henüz yerine getirmediği ve sözleşme konusu işin kesin kabulü yapılmaksızın taraflarınca ödenmesi niyetiyle fatura düzenlediğini, sözleşme hükümlerinden kesin kabul ve geçici kabul işlemleri neticesinde ortaya çıkan eksikliklerin tamamlanmasından tedarikçinin sorumlu olduğunun ve eksik imalatların tamamlanmasında işverenden ekstra bedel talep edilemeyeceğinin anlaşıldığını, henüz kesin kabul işlemi gerçekleştirilmemiş ve sözleşme kapsamındaki eksik imalatların tespiti gerçekleştirilmemişken bir cari hesap dökümü yapılarak borcun miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, dava dışı idare tarafından takibin başlatılmasından sonra yapılan kesin kabul işlemi ise ihtirazi kayıtla imzalanmış olduğundan henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin primini kendisi ödemiş olduğundan Müvekkili Şirket'in -------- alması gereken işçilik primlerini alamamasına neden olduğunu, Müvekkili Şirket'in altında bir işyeri açılarak primlerin ödenmemiş olmasının Müvekkili Şirket'in zararının doğmasına neden olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin halen devam ettiği ve nakit teminat iadesinin kesin kabul şartına tabi tutulduğu ve kesin kabulün gerçekleştirilmediği yansıtma bedellerinin davacı tarafından ödenmediği ve davacının işbu davayı ikame etmede haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından Sözleşme kapsamında edimin ayıpsız ve tam olarak gerçekleştirildiğine ilişkin hiçbir bilgi/belgenin sunulamadığını, fatura konusu likit alacak olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında ispata elverişli belge bulunmadığından tazminata hükmedilmesinin hukuka ve uygulamaya aykırılık teşkil edeceğini, huzurdaki davada davacının talep sonucunun açık olmadığını belirterek davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu ----- dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına yönelik davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında imzalanmış olan-------- kaynaklı bakiye alacağa konu itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında tedarik ve temine ilişkin yapılan sözleşmeler hukuki mahiyeti itibariyle esersözleşmesidir. ----maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir.
Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifa yükleniciye ait olduğundan yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmedikçe iş sahibi ödemezlik defini ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği gibi eksik ve kusurlu teslim ve ifa halinde de iş bedelinin bunların giderim bedeli kadarlık kısmını ya da tamamını ödemekten kaçınma hakkına haiz olacaktır. Eser sözleşmesinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmıştır. -------- Teslim yapılması bir hukuki işlem olmayıp maddi vakıadır. Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını kural olarak yüklenici ispat etmek zorundadır. Teslim olgusu eser sözleşmelerinde önemli sonuçlar doğuran bir vakıadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedelinin tahsili davasında eserin ayıp ve eksik olduğun savunması mahsup itirazı mahiyetinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. ------24/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi, bir elektrik ve elektronik mühendisi, borçlar hukuku uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
"1.Davacı-------- incelenen defterlerinin TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu;
2.Davacı -----davalı ---- tarihinden itibaren davalı -----alacaklı olduğu, ---- takip tarihi itibari ile de ----alacaklı olduğu;----- tarihinde Sayın Mahkemenize sunulan Bilirkişi Raporunda Bilirkişi tarafından özetle; "Davalı şirket ----defter kayıtlarında davacı ----- tarihi itibariyle ---- alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak ---- tarihinde yapılan ---- tutarlı "düzeltme kaydı" açıklamalı kayıtla ilgili belge talep edildiğinde herhangi bir tevsik edici belgenin sunulamadığını, ilgili kaydın davacı şirketin ------- işçilik bedeline mahsup edilmek üzere oluşturulduğu beyan edildiğini yapılan mahsup neticesinde 61.114,- TL bakiye borcun oluşmuş olduğunun şirket yetkilisi tarafından ifade edildildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı;
3.Davacı yanın yüklenimi altındaki projeye ait zayıf akım sistemlerine ait tedarik ve montaj işlerini yerine getirerek sistemleri çalışır vaziyette davalı yana iş teslim tutanağı ile devretmiş olduğu görülmekle, bu iş teslim tutanağında yazılan minör taleplerin yapılıp yapılmadığı ile ilgili dava dosyasında doküman yer almadığı;
4.Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere teknik olarak ayıbın varlığının bildirilmemesi dolayısıyla ayıptan sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle tespit edilemeyen ayıplı/eksik işlere dayalı olarak mahsuplaşmanın gündeme gelmeyeceği; Tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulaması ve usulüne uygun tutulmuş olması dolayısıyla davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine dayanarak yukarıda belirtilen miktarlarla alacaklı olduğu;
5. Sayın Mahkemenizin davacı lehine avans faizi hakettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden ----- tarihinden 19.12.2020 tarihin kadar %10,00, 19.12.2020 tarihinden 02.01.2022 tarihine kadar %16,75, 02.01.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar %15,75, 31.12.2022 tarihinden itibaren %10,75 oranında avans faizi talep edebileceği;" şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
"-Davacı -------incelenen defterlerinin TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu;
-Davacı ------yüklenimi altındaki taahhüdünü yerine getirmiş olduğu, sözleşme gerekliliklerine göre malzeme temini ve montajını yaparak son kullanıcı kamu kurumuna teslimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu;
-Davacı----- davalı ---tarihinden itibaren davalı -----alacaklı olduğu, ----takip tarihi itibari ile de ----- alacaklı olduğu;
----- tarihinde Sayın Mahkemenize sunulan Bilirkişi Raporunda Bilirkişi tarafından özetle; "Davalı şirket----defter kayıtlarında davacı ---- tarihi itibariyle-----Alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak 01.05.2019 tarihinde yapılan 27.029,90 TL tutarlı "düzeltme kaydı" açıklamalı kayıtla ilgili belge talep edildiğinde herhangi bir tevsik edici belgenin sunulamadığını, ilgili kaydın davacı şirketin ------- işçilik bedeline mahsup edilmek üzere oluşturulduğu beyan edildiğini yapılan mahsup neticesinde 61.114,- TL bakiye borcun oluşmuş olduğunun şirket yetkilisi tarafından ifade edildildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı;
-5. Sayın Mahkemenizin davacı lehine avans faizi hakettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden ----icra takip tarihinden ----- tarihine kadar %13,75, 13.06.2020 tarihinden 19.12.2020 tarihin kadar %10,00, 19.12.2020 tarihinden 02.01.2022 tarihine kadar %16,75, 02.01.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar %15,75, 31.12.2022 tarihinden itibaren %10,75 oranında avans faizi talep edebileceği;"şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. Dava konusu tedarik ve temin sözleşmelerinde işin teslimine ilişkin sözleşmenin 8. maddesinde …Tedarikçi ürünleri teslim edip montaj işlemlerini tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirdiğinde işveren temsilcisine yazılı olarak talebini iletir.İşveren tedarikçinin yazılı talebine istinaden 7 gün içinde yapılan imalatların kontrolünü yapmak ve teslim işlemini onaylamakla sorumludur.İşverenin teslim onayına istinaden aynı gün tedarikçi tüm sözleşme bedelini fatura eder….Fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde avans tutarı düşülerek sözleşme bedelinin KDV dahil tamamı tedarikçinin banka hesabına ödenir. Şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Tedarik ve temin sözleşmeleri 3.b Maddesinde ….herhangi bir eksik, tedarikçinin hakkedişinden ya da teminat mektubundan tahsil edilemez.., 9. Maddesinde ise bakiye bedelin…. Anlaşma dahilinde olan bütün imalatlar geçici kabule hazır şekilde tamamlandığında kesilecek faturaya istinaden 1 ay içerisinde nakit olarak ödenecektir. Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Data ve telefon sistemi konulu sözleşemeye ilişkin 28.12.2016 tarihli zeyilnamede …bütün imalatlar geçici kabule hazır şekilde tamamlandığında kesilecek faturaya istinaden 1 ay içerisinde nakit olarak ödenecektir. Şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.Taraflar arasında 26.032018 tarihli iş teslim tutanağında montaj devreye alma ve eğitim bilgilendirme işleri bitirilmiş olup davalı firmaya teslim edilmiştir.Taraflar arasında geçici kabul tutanaklarının 26.03.2018 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.Kesin kabul tutanağının ise 12.11.2019 tarihinde imza altına alındığı yüklenici ve kamu kurumu idare ile 09.12.2019 tarihinde yapılan ikinci tutanakta eksik olarak yazılan ----- tek merkezden kontrol edilmesi talebinin sözleşme kapsamında olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.Tüm bu hususlar dikkate alındığında somut olayda mahkememizce alınan raporlarda davacı tarafından yapılan toplam iş bedelinden kaynaklı hak edişe konu bakiye alacağın 88.143,90 TL olduğu ve bu alacağı geçici kabul tutanaklarının düzenlenmesiyle talep edilebilir hale geldiği tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar eserin eksik teslim edildiğini dava konusu bedelin nakit teminat bedeli olduğunu ve kesin kabul şartına bağlı bulunduğunu iddia etmişse de bilirkişi raporları ve dosyada mevcut geçici ve kesin kabul tutanaklarında görüleceği üzere netice itibariyle davacı yüklenicinin sözleşmeler kapsamında eksik veya ayıplı bir imalatı bulunmadığı, dava konusu bedelin davacının hakkedişlerinden kaynaklı bakiye alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı bir talep ise de alacağın faturaya bağlı olduğu ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, miktar açsından uyuşmazlık bulunnmadığı ve sözleşmelerde açıkça belirtildiği üzere geçici kabul tutanaklarının düzenlenmesi sonrası muaccel hale geldiği bu haliyle likit ve belirli olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacak miktarı olan 88.143,86 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile -----------sayılı dosyasına yapılan itirazın 88.143,86 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 88.143,86 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.021,10 TL harçtan, peşin yatırılan 1.064,56 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.956,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.064,56 TL Peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı 7.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 351,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 9.070,71‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024