İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/839
KARAR NO : 2024/58

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 01/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmaya icra takibine konu edilmiş faturada yer alan araçların kaporta boya tamirleri bakım hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, bu faturayı da karşı tarafa bildirdiğini, fakat fatura karşılığında icra takibinden önce bir ödeme yapılmadığını, faturanın davalı tarafından ödememesi nedeni ile----İcra Müdürlüğü----- sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz dilekçesi sunduğunu, icra takibinin durduğunu, borca itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın ödendiği bildirilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın buradan meydana geldiğini, davalı yanca ödeme yapılmış olduğu iddia edilse de taraf vekili olarak bu konuda bir anlaşma yapılmadığını, yazılı bir anlaşmaya tarafınca muvafakat edilmediğini, ödemenin nasıl ve ne zaman yapıldığının da tarafınca bilinmediğini, bu nedenle davalının ödeme itirazını kabul etmediğini, müvekkilinin ödeme konusunda asıl alacak bakımından yazılı bir belge ve talimat vermemesi nedeniyle fatura alacağı bakımından itirazın iptalinin talep edilmediğini, fakat icra vekalet ücretinin davalı yanca ödeneceği bilgisi verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmayınca icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptalini talep etmek zarureti doğduğunu, davalı tarafça takip tarihinde fatura bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını, takibin açılmasına sebebiyet verildiğini, bu durumda icra takibinden kaynaklı tüm ferileri de ödemekle yükümlü olduğunu, icra takibi açılmasına sebebiyet veren davalının ferilerden sorumlu olması nedeniyle icra vekalet ücreti bakımından itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete karşı ----- İcra Müdürlüğü-----sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin basiretli bir tüccar olup üzerine düşen yasal yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple de davaya konu alacaklara ilişkin 30.09.2022 tarihinde 2.140,00 TL nakit, 28.09.2022 tarihinde 4.500 TL, 27.09.2022 tarihinde 4.500 TL nakit, 26.09.2022 tarihinde 40.000 TL çek, 26.09.2022 tarihinde 4.500 TL nakit, 22.09.2022 tarihinde 4.500 TL, 19.09.2022 tarihinde 4.500 TL, 17.08.2022 tarihinde 4.500 TL 15.09.2022 tarihinde 4.500 TL nakit, 12.09.2022 tarihinde 4.000 TL, 09.09.2022 tarihinde 4.500 TL nakit, 05.09.2022 tarihinde 4.000 TL nakit olmak üzere toplamda 86.140 TL'yi davacı tarafa ödediğini, söz konusu ödemenin gerçekleştirildiğine ilişkin davacı tarafın mühür, kaşe ve imzasının yer aldığı makbuzların dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu durumun aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davacı vekilinin yapılan ödemeden kendisinin haberdar olmadığına ilişkin beyanlarının müvekkili davalı şirketle alakası olmadığını, davacı ile vekili arasında meydana gelen bir olay olduğunu, dolayısıyla kendi aralarında cereyan eden bir hadiseye müvekkili şirketin dahil edilmesinin kötü niyetli olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil davalının toplam 86.140,00 TL’yi davacıya ödediğini, fakat davacı tarafından ödenen paralar görmezden gelinerek haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibinin açıldığını, işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın icra vekalet ücreti yönünden iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Takibe konu borcun takipten sonra ödendiği sabit olup, ödemelerin ödeme emrine itirazdan önce mi, davadan önce ödeme emrine itirazdan sonra mı, davadan sonra mı ödendiği hususu önem teşkil etmektedir. Buna yönelik 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup yapılan ödemeler incelendiğinde neticeten davacı tarafa ödenmesi gereken 9.622,40 TL icra vekalet ücreti alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Borçlu tarafından takipten önce, sonra ve davadan önce asıl borcun bir kısmı ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, vekalet ücreti yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında yapılan ödemeler göz önüne alınarak-----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın 9.622,40 TL icra vekalet alacağı üzerinden iptaline, takibin 9.622,40 TL icra vekalet ücreti alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. Vekalet ücreti alacağının asıl alacak olmaması alacağın ferileri niteliğinde olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü’nün------ Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın 9.622,40 TL icra vekalet alacağı üzerinden iptaline, takibin 9.622,40 TL icra vekalet ücreti alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine(Takip sonunda, Tarifeye göre karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu vekalet ücreti, iş sahibinin borcu nedeniyle takas, mahsup ve haczedilemez.)
2-İcra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 9.622,40 TL lik kısım yönünden alınması gereken 657,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.622,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.160‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.860,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.298,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 2.178,27 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 941,73 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.