İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/780
KARAR NO : 2024/15

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 13/10/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;" Müvekkile ait ----- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan-----plakalı araç arasında 07/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ----- plakalı araç %100 kusurlu bulunmuştur. İşbu kaza neticesinde müvekkile ait -----plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar tazminatı meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı ve hasar farkı bedeli meydana gelmiştir.
Kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıkmıştır. Buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ---- sayılı---- yayımlanan -----. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Bilindiği üzere, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısı ile kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalı araç sahibinin ve sürücüsünün, müvekkilin uğradığı hasar bedeli zararını karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereğidir.Usul ekonomisi açısından dosyanın bu aşamada eksper bilirkişiye tevdii edilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere müvekkil aracın uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybının davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabilir :Somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu Tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırıdır. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekteyiz. Belirtilmiştir. buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep etmekteyiz.müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır. uyuşmazlık konusu olan------ plakalı araca ilişkin toplamda 4.305,75-TL hasar tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. Müvekkil şirket, talep edilen tazminatı karşıladığı için müvekkil şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz. Bu hususta 6100 Sayılı HMK’nın 312/2. Maddesine göre; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” belirtilmektedir. Bu durumda, Müvekkil Şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki “kabul” halinde ödenecek vekalet ücreti olan toplam vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesini talep ediyoruz. Bu durumda vekalet ücretinin yarısına hükmedilmelidir. sayın mahkeme tarafından masraf ve vekalet ücreti yönünden yukarıda bahsedilen hususların gözetilmesini talep ederiz.Somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ederiz.
7. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün değildir. Fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerekir. Bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ediyoruz. Huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 19/07/2022 tarihinde karşı yana, 1.101,00-tl değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Müvekkil şirket, talep edilen tazminatı karşıladığı için müvekkil şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz. Bu hususta 6100 Sayılı HMK’nın 312/2. Maddesine göre; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” belirtilmektedir. Bu durumda, Müvekkil Şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki “kabul” halinde ödenecek vekalet ücreti olan toplam vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesini talep ediyoruz.Bu durumda vekalet ücretinin yarısına hükmedilmelidir. sayın mahkeme tarafından masraf ve vekalet ücreti yönünden yukarıda bahsedilen hususların gözetilmesini talep ederiz.
davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. Davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz.
yukarıdaki yargıtay kararı ile de müşahede edileceği üzere, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir. sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak lehimize belirlenmesini talep ediyoruz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ...----- plakalı aracın ZMM (21.12.2020-21.12.2021) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 29/03/2023 ve 20/06/2023 tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle----- plaka sayılı araçta 4.284,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş olduğu, davalı sigortanın hasar bedeline yönelik ödeme gereçekleştirdiğinden bakiye alacak bulunmadığı bununla birlikte değer kaybı bedeli açısından ise bakiye 899,00 TL alacak bulunduğu anlaşılmakla 899,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 02.06.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15.06.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 899,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar bedeli tazminatı yönünden davanın reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 899,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 14,00 TL ıslah harcının toplamı olan 94,7‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 332,9‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 899,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL posta gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 14,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.111,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.799,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.403,84 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 156,16 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.