İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/767
KARAR NO : 2024/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 10/10/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... (---- Sistemleri) arasında 2017 ile 2018 yılları içerisinde devamlılık arz eden ses, kamera sistemlerine ilişkin malzemelerin satışı ve kurulumu işlemlerinden kaynaklı ticari ilişki ve bunun neticesinde cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı taraf aleyhine cari hesaptan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla 11.02.2022 tarihinde başlattığı -----. İcra Müdürlüğü'nde ----- Esas sayılı icra takibine 01.09.2022 tarihinde itiraz ettiğini takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmesinde müspet sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Muavin Defter, Fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 14.11.2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibi istenen icra dosyasına dayanak olarak sunulan cari hesap alacağı çizelgesinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini borca ve borç miktarına itiraz edildiği gibi aynı şekilde takip dayanağı belgeye de açık bir şekilde itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafa ödenmemiş herhangi bir borcu da bulunmadığını, dava dosyası ve dayanak icra takip dosyasında alacağı ispata elverişli kesin nitelikte/muhatabı tarafından ikrar edilmiş bir belge bulunmadığından davacının davasının reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa hiç bir borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğuna ilişkin iddialarının taraflara ait BA/BS formlarının Vergi Dairesi'nden celbi halinde anlaşılacağını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına zamanaşımı def'ini bir ilk itiraz olarak öne sürdüklerini, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde haksız olduğunu işbu icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı olarak alacağın en az %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının müvekkili lehine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.09/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulmuş olduklarının anlaşıldığı tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere birbiriyle uyumlu olmadığı ve davacı lehine delil teşkil etmediği bu haliyle ispata yönelik başkaca delil sunamayan davacı tarafa dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı davacı tarafın yemin metni sunması üzerine davalı asilin 04.042024 tarihli celse de hazır olarak davacıya borcu olmadığı aksine alacaklı olduğuna yönelik yeminde bulunduğu dikkate alındığında ispatlanamayan davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 151,14 TL harcın düşümü ile geri kalan 276,46‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 8.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı asil ile vekilininin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.