İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647
KARAR NO : 2024/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 08/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "1- "Davalı şirketler aleyhine davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli olan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak----. İcra Müdürlüğü -----Esas ve----. İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, Davalı şirketin bu takibe itiraz etmesi sebebiyle takibe devam edebilmek amacıyla bu davanın ikame edildiği, Davalı şirketin davacı şirkete ait varlıklarına farklı zaman ve adreslerde zarar verildiği, davacı şirketin bu hasarları tamiri sebebiyle malzeme ve işçilik bedellerinden dolayı maddi zararı oluştuğu, Davalı tarafından davacı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerine verilen zarar, icra dosyaları içeriğindeki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edilmiş olduğu, ------. îcra Müdürlüğü ---- Esas ve-----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyaları kapsamında toplam 10 adet tutanak bulunduğu, Davalının süresi içerisinde itirazda bulunması nedeniyle eldeki davayı ikame etmek gerektiği, Dava konusu icra dosyalarına ilişkin 03.08.2022 tarihinde ----- numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, Davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiği, Yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda; Davalı / borçlunun fiili neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takibine itirazın iptaline, davanın kabulüne, Davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. "denerek dava dilekçesi sunulmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket tarafından yürütülen ----- belediyesi ---- yapım işi kapsamında kepçeyle yapması gereken kazıları yaparken bazı noktalarda teknik şartnameye aykırı döşenen elektrik hattında kopmalar meydana geldiği; Müvekkil kendi işi kapsamında tüm şartlara uygun bir şekilde kazı yaptığı halde davacının mevzuata aykırı döşediği elektrik hattı zarar gördüğü, Bu Kopmalar üzerine davacı yan müvekkil şirket hakkında haksız icra takibine başlandığı, Sorumluluk ve zarar tamamen teknik şartname ve mevzuata uymayan davacı şirkete ait olduğu; A sınıfı iş güvenliği uzmanı ve iş başmüfettişi olan ---- farklı noktalarda meydana gelen kopmalar için bilirkişi raporları (uzman görüşü) alınmış olup ayrıca ----- ve proje şantiye şefi ----- olaya vakıf olmaları sebebiyle tanık olarak mahkemede dinletme talepleri olduğu, söz konusu uzman görüşlerine de bakıldığı zaman davacı yanın kopma meydana gelen bölgelerde kablolari mevzuata göre döşemesi gereken derinliklerden çok daha az derinliklere döşediğinin fotoğraflarla da sabit olduğu; Müvekkilin kabloların mevzuata uygun derinliklerde olduğunu düşünerek kazı çalışmalarını gerçekleştirmiş olduğu; Bu durumda müvekkil şirketin kusurundan söz etmenin mümkün olmadığı; Borçlar kanunu madde 69da açıkça belirtmiş olduğu üzere yapı eserinin maliki yapımındaki bozukluklardan sorumlu olduğundan ötürü kendisi gidermekle yükümlü olduğu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler, ilgili yasal mevzuat, sair Yargıtay Kararları ve mahkemenizce gözetilecek tüm yasal sebepler dahilinde; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini, Davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında özensiz olarak çalışılması nedeni ile davacıya ait yer altı kablo sistemlerine verildiği ileri sürülen zararın giderilmesi için yapılan harcamaların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına konu 9 adres ve ----İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyasına konu 1 adreste yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait yer altı kablo sistemlerine zarar verildiğini ileri sürmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının, zarara neden olan çalışmanın davalı tarafından gerçekleştirildiğini, çalışmanın kendilerine bildirilmediğini, kendilerinin olayda kusurları olmayıp tüm kusurun davalıya ait olduğunu, kendilerine ait zarar gören yer altı kablolarının yasanın aradığı derinliğe gömüldüğünü, ve zararın miktarının talep ettikleri kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.Mahkememizce aldırılan 17.05.2023 tarihli kök ve23.10.2023 tarihli ek raporda dava konusu zararla ilgili orta gerilim ve alçak gerilim kablo tesislerinin adresleri ile dosyaya --- nolu celse ----nolu ara kararı gereği sunulan tutanak adreslerinin uyuşmadığınınbelirtildiği bu manada davacı vekiline 18.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporları vd. evraklara konu adresler ile dava konusu hasarlara ilişkin adreslerin farklılık gösterdiği anlaşılmakla bu hususta açıklamada bulunmak ve dava konusu adreslere ait hasar tespit raporları, tutanaklar vs. belgeleri sunması amacıyla 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen 05.01.2024 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş ise de sadece dava konusu ---- İlçesine ait adreslerin yeniden belirtilmesiyle yetinildiği ancak dosyaya 18.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile sunulan rapor ve tutanakların---- ilçesinde bulunan farklı açık adreslere ilişkin olduğu bu haliyle davanın delillendirilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Davalı---- Şirketi'nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı----Şirketi'nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 371,72 TL harcın düşümü ile geri kalan 55,88 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı -----Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----Şirketi verilmesine,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ----vekilinin yüzene karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.