İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/533
KARAR NO : 2024/132

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 05.01.2022 tarihinde ekte sunmuş olduğumuz kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile----- istikametinden ------ istikametine yaklaşık 25 km hız ile seyir halindeyken önündeki kazadan dolayı kazaya karışmamak ve jandarmanın belirlediği dubalara çarpmamak adına sol şeritten sağ şeride sinyal vererek geçmek maksadıyla hareket etmiş olduğu esnada arkadan gelen ---sevk ve idaresindeki ----- plaka nolu aracın hızını kontrol edememesinden dolayı arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davalı araç sürücüsüne ulaşılmaya çalışılmışsa da herhangi bir iletişim sağlamlamadığını, ayrıca meydana gelen trafik kazası esnasında müvekkili alkol kullanmamış olup iş bu husus alkol tespit tutanağında da sabit olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K.nın 84/1-d (arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle araç sürücüsü ve araç sahibi asli kusurlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle davalı ----- Şirketi'ne 14/03/2022 tarihinde müracaat edilmiş ve ------ nolu hasar dosyayı açıldığını, başvuruya ilişkin davalı sigorta şirketinin 14/04/2022 tarihinde 3.138,00 EUR ödemede bulunduğunu, ancak yapılan ödeme eksik ve hatalı olup ödemenin değer kaybına mı hasar bedeline ilişkin mi olduğu belli olmadığını, eksik ödemeye ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 19/04/2022 tarihinde yeniden müracaat edildiğini, müracaata ilişkin olarak taraflarına herhangi ödeme yapılmadığı gibi iletişim de kurulamadığını, müvekkiline ait olan ---- plaka nolu aracında işçilik dahil toplam 13.427,38 EURO'luk hasar ve yaklaşık 20.000 EURO'luk bir değer kaybı bulunduğunu, arabuluculuk görüşme neticesinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ile, Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, Belirsiz Alacak Olarak, 500,00 TL araçta oluşan maddi hasar, 500,00 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağının HMK-107/1 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hasara sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir şerhi konulmasını, sayın mahkeme aksi kanaateyse davalı adına kayıtlı ----- plaka numaralı araç için dava sonunda verilecek olan olası bir tazminat kararının icra kabiliyetinin ortadan kalkmaması için ihtiyati haczini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açılmış olup davada yetki kaza yeri olan ----- Mahkemelerine ait olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulünü ile davanın -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava yasal süreler (zamanaşımı, hak düşürücü) dolduktan sonra açılmış olup öncelikle davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacı tarafın dava (ve arabulucu başvuru) tarihi itibari ile kazaya karışan aracın maliki olmadığını, araç maliki olmayan davacının, değer kaybı talebinde bulunması mümkün olmayıp davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediği gibi kusur dağılımının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, tutanağı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacı taraf, asli ve tek kusurlu iken davalı müvekkilinin kusurlu addedilmesinin kabul edilemez olduğunu, kazanın oluşumunun, fotoğraflar ve tutanakla uyuşmadığını, ayrıca davacının sürücü belgesi fotokopisi (veya kimlik fotokopisi) tespit tutanağında olmadığını, kimlik tespitinin ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, müvekkilinin beyanlarına göre, müvekkili kendi yolunda ilerlerken davacı ani bir manevra ile direksiyon kırarak müvekkilinin aracının önüne geçtiğini, bu ani ve beklenmeyen hareket karşısında müvekkili fren yapmaya bile fırsat bulamadan araca arkadan çarptığını, usul ve yasaya uygun olmayan, kabulü mümkün olmayan kaza tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kaza fotoğraflarında görüldüğü kadarı ile davacı tarafa ait araçta çeki demiri/topuzu bulunmakta olup mevzuat gereği çeki demirinin ruhsata/kayıtlara işlenmiş olması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu kayıtlarda çeki demirine ilişkin bilgi bulunmadığını, hasar oluşumunda çeki demiri -oldukça- etkili olup bu da davacıdan kaynaklı kusur olup kendi kusuruna dayanarak davacının talepte bulunmasının kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı taraf aracının Türkiye'de yaptırma imkanı varken yurt dışında yaptırmış olup Türkiye'de yaptırmış olsa idi ödenecek bedelin de belirlenmesi gerekeceğini, Türkiye'deki tamir bedelinin düşük olması halinde davalının bu bedelden sorumlu olması gerektiğini beyan ile, öncelikle, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, arz etmeye çalıştıkları ve de res'en nazara alınacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP: Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 50.000.-TL'olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında toplam 3.138,00-euro ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, yapılan bu ödemeler neticesinde teminat limitinin tüketildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödendiğinden başvurunun reddi gerektiğini, tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı ücretinden müvekkili şirket'in sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan Ekspertiz Raporu'nda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ve Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili Şirket'in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile, yukarıda açıklanan nedenler ile, öncelikle zamanaşımı defimiz ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırması aksi halde davanın reddini, davacını taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespitini, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddini aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- model) davacı -----kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: Dosya kapsamında dava konusu araç ile ilgili sunulan belgelerdeki yedek parça değişimine ait ONARIM SÜRECİNE AİT FOTOĞRAFLAR BULUNMADIĞI, Gerek Türkiye'de gerek se ----- dava konusu araç üzerinde bağımsız sigorta eksperi-bilirkişi tarafından yapılmış herhangi bir tespit-ekspertiz raporunun bulunmadığı, Sunulan belgelerin çevirisinin "TEKLİF" ve "PROFORMA" olduğu, bu ifadelerde de bu belgelerin ONARIM FATURASI OLMADIĞI'nın anlaşıldığı, Dava konusu aracın hasar detayı anlaşılabilen AYRINTILI HASAR FOTOĞRAFLARININ BULUNMADIĞI (O/ay yerinde çekilmiş fotoğraflarda ışık yansıması olduğundan gerçek zarar tespiti açısından hasarlı parça detaylarının, bağlantı elemanlarının, yapılması gereken işçilik kalemlerinin bu fotoğraflardan net olarak seçilemediği, onarım için sökülmüş parça fotoğraflarının bulunmadığı) Dava konusu -----plaka sayılı araç ile ilgili dosya kapsamındaki bilgi-belge, fotoğraf ve uluslararası katalog taramasından; aracın-----model olduğunun anlaşıldığı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; Yapılan piyasa araştırmalarda ----- marka/tip araçlarda, hasar alan bir parçanın yerine kullanılabilecek BİR KAÇ FARKLI ÇEŞİT (Fiyatları arasında da ciddi fark olan) trim ve yedek parçaların olduğu (Örnek: Ekran fot.1-3), Bu yedek parçaların tipine göre de farklılık arz ettiği, sadece olay yerinde, karanlık ortamda çekilmiş, ışık yansıması olan fotoğraflar bulunduğu, bu fotoğraflardan dava konusu aracın sol arka kısım, tampon-basamak ve egzoz çıkış kısmının hasarlı olduğunun anlaşıldığı, ancak ÇEVİRİSİ "TEKLİF" ve "PROFORMA" şeklinde yapılan belgelerde belirtilen yedek parçaların PARÇA KODU bulunmadığından dava konusu araca (Parça-fiyat yönünden) uygun olup olmadığının denetlenemediği, (Parça isimleri genel ifade içerdiğinden, parça kodu olmadığından, araca uygun olabilecek parçalardan hangi kod nolu parçanın bu araca takıldığının anlaşılamadığı, fiyatının denetlenemediği) Yine "TEKLİF" te, "PROFORMA" da parça adı belirtilen-parça kodu belirtilmeyen parça fiyatının uygun olup olmadığının denetlenemediği, diğer yedek parça kalemlerinin (Parça kodu veya onarım sürecine ait onarım fotoğrafları veya araç üzerinde inceleme yapan teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan tespit vb. sunulmadığından) kaza ile uyumu ve dava konusu araca uyumlu parça olup olmadığının denetlenemediği, dosya kapsamındaki mevcut bilgi-belgelere göre dava konusu araçta oluşan gerçek zarar kalemleri ile ilgili (Hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri ile ilgili) denetime elverişli rapor tanzim edilemediği, SİGORTA YÖNÜNDEN : ---- Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sorumluluğuna göre davalı ----- bakiye sorumlu kaldığı teminat limit miktarı sorumluluğu = 238,23 TL. (238,23 TL. / 15.8578 TL = 15,02 Euro kalmıştır. 05.01.2022 tarihinde meydana gelen tartlk ka/ası sebebiyle ---- Plakalı aracın hasarı ve değer kaybı 49.761,77 TL.'nin (3.138 Euro'nun) üzerinde tespit edilmesi halinde davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumlu olduğu miktar 238,23 TL'yi aşmamak üzere Euro karşılığıdır. 05.01.2022 tarihinde meydana gelen taıTık kazası sebebiyle ----Plakalı aracın hasarına ilişkin onarını faturasına ve fatura bedelinin davacı ----- tarafından karşılandığına ilişkin herhangi bir banka dekontuna rastlanılmadığı için, davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumluluk bedeline ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) -----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü----- plaka sayılı-----marka/tip, ---- model) davacı ----- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının "Kazanın Özeti" kısmındaki kusur değerlendirmesinin isabetli olduğu (Kolluk Görevlileri tarafından; kazanın oluşumunda------ plakalı araç sürücüsü ------2918 sayılı K. T. K da yer alan diğer kusurlardan olan 84/1 -d (Arkadan Çarpma ) kuralını ihlal ettiği için KUSURLU olduğu diğer araç sürücüsünün ise hu kazada herhangi bir kusuru olmadığı göriis ve kanaatine varıldığı, kazanın oluşumunda yol bakım ve onarımdan sorumlu kuruluşun herhangi bir kusuru olmadığı, belirtilmiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; Dosya kapsamında dava konusu araç ile ilgili sunulan belgelerdeki yedek parça değişimine ait ONARIM SÜRECİNE AİT FOTOĞRAFLAR BULUNMADIĞI, Gerek Türkiye'de gerek se ------ dava konusu araç üzerinde bağımsız sigorta eksperi-bilirkişi tarafından yapılmış herhangi bir tespit-ekspertiz raporunun bulunmadığı,Sunulan belgelerin çevirisinin "TEKLİF" ve "PROFORMA" olduğu, bu ifadelerde de bu belgelerin ONARIM FATURASI OLMADIĞI'nın anlaşıldığı, Dava konusu aracın hasar detayı anlaşılabilen AYRINTILI HASAR FOTOĞRAFLARININ BULUNMADIĞI (Olay yerinde çekilmiş fotoğraflarda ışık yansıması olduğundan gerçek zarar tespiti açısından hasarlı parça detaylarının, bağlantı elemanlarının, yapılması gereken işçilik kalemlerinin bu fotoğraflardan net olarak seçilemediği, onanm için sökülmüş parça fotoğraflannın bulunmadığı) Dava konusu-------plaka sayılı araç ile ilgili dosya kapsamındaki bilgi-belge, fotoğraf ve uluslararası katalog taramasından; aracın, ------ marka/tip, ------ model olduğunun anlaşıldığı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; Yapılan piyasa araştırmalarda -----marka/tip araçlarda, hasar alan bir parçanın yerine kullanılabilecek BİR KAÇ FARKLI ÇEŞİT (Fiyatları arasında da ciddi fark olan) trim ve yedek parçaların olduğu (örnek: Ekran fot.1-3). Bu yedek parçaların tipine göre de farklılık arz ettiği, sadece olay yerinde, karanlık ortamda çekilmiş, ışık yansıması olan fotoğraflar bulunduğu, bu fotoğraflardan dava konusu aracın sol arka kısım, tampon-basamak ve egzoz çıkış kısmının hasarlı olduğunun anlaşıldığı, ancak ÇEVİRİSİ TEKLİF" ve "PROFORMA" şeklinde yapılan belgelerde belirtilen yedek parçaların PARÇA KODU bulunmadığından dava konusu araca (Parça-fiyat yönünden) uygun olup Olmadığının denetlenemediği, (Parça isimleri genel ifade içerdiğinden, parça kodu olmadığından, araca uygun olabilecek parçalardan hangi kod nolu parçanın bu araca takıldığının anlaşılamadığı, fiyatının denetlenemediği) Yine "TEKLİF" te, "PROFORMA" da parça adı belirtilen-parca kodu belirtilmeyen parça fiyatının uygun olup olmadığının denetlenemediği, diğer yedek parça kalemlerinin (Parça kodu veya onarım sürecine ait onarım fotoğrafları veya araç üzerinde inceleme yapan teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan tespit vb. Sunulmadığından) kaza ile uyumu ve dava konusu araca uyumlu parça olup olmadığının denetlenemediği, dosya kapsamındaki mevcut bilgi-belgelere göre dava konusu araçta oluşan gerçek zarar kalemleri ile ilgili (Hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri ile ilgili) denetime elverişli rapor tanzim edilemediği, BELİRTİLMİŞ OLUP, Sayın Mahkemenin 04/05/2023 tarihli celsede < 05.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- Plakalı aracın hasarına ilişkin onarım faturasına ve fatura bedelinin davacı ----- tarafından karşılandığına ilişkin belgenin (banka dekontu, fiş ve fatura vb.) ve yeminli tercümesinin 2 haftalık süre içerisinde mahkememize sunulmasının istenilmesine> karar verdiği, ANCAK EK RAPOR TANZİM SIRASINDA Sayın mahkeme tarafından 04/05/2023 tarihli celsede belirtilen fatura bedelinin davacı ------tarafından karşılandığına ilişkin BELGENİN (BANKA DEKONTU, FİS VE FATURA VB.) VE YEMİNLİ TERCÜMESİNİN BULUNMADIĞI, önceki belgelerin tekrar sunulduğu görülmüş olup, bu husustaki nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, TEKNİK OLARAK GERÇEK ZARARIN TESPİT AÇISINDAN Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için parçaların "PARÇA KODU'' olması (dava konusu marka araca uyumlu olup olmadığının denetimi açısından) ve parça kodu değişime ait iş ve işlemlere ait onarım fotoğrafları ile değerlendirilmesi gerektiği, ancak dosyaya sunulan söz konusu belgeler ile bu marka araca hangi kodlu parçanın takıldığının anlaşılamayacağı, Davacı vekilince KÖK RAPOR SONRASI Fiyat tarihi 10/01/2022 olan, DAT hesaplama sistemi ile oluşturulmuş vergiler dahil toplam 11.007,39 EUR tutarlı hesaplama belgesi sunulmuş olduğu, DAVACI TARAFINDAN SUNULAN BELGEDEKİ PARÇA KODLARININ DAVA KONUSU ARACIN MARKASINA UYGUN OLMADIĞI, BU BELGEDE DAVA KONUSU ARACIN PLAKA NO BELİRTİLMEMİŞ OLDUĞU, ARACIN TÎPİ-MOTOR TİPİNİN HATALI OLDUĞU, *Bu belgedeki toplam tutar ve yedek parça ve isçilik kalemlerinin önceki sunulan proforma ve teklif başlıklı belgelerlede UYUMSUZ olduğu, Tarafımızca ek rapor sonrası sunulan söz konusu belgedeki "parça kodları" dikkate alınarak YENİDEN YAPILAN araştırmalarda SÖZ KONUSU PARÇA KODLARININ DAVA KONUSU ARACIN MARKASINA UYUMLU OLMADIĞININ TESPİT EDİLDİĞİ. Dava konusu aracın hasar tespitine ilişkin Türkiye ve yurt dışında---- YETKİLİ-YEMİNLİ EKSPERLER/BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN HAZIRLANAN EKSPERTİZ RAPORU vb. belge BULUNMADIĞI. Bu konuda herhangi bir vanılgıva-hatava düşmemek adına, dava konusu aracın----menşei olması hususu da dikkate alınarak aracın bulunduğu----- ülkesi koşullarına göre yeniden yapılan araştırmalarda; Dava konusu araç konusunda uzman/yedek parça satışı yapan şirket yetkilileri ile tarafımızca yapılan e-posta yazışmalarında---- bulunan uzman parça yetkilileri tarafından e-posta ile verilen cevaplarda; kök rapor sonrası sunulan belge ile ilgili